Решение по делу № 33-4776/2023 от 24.04.2023

Судья Панков А.И. Дело № 33-4776/2023

№ 2-46(4)/2023

64RS0028-04-2023-000022-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Постникова Н.С.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пауковой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаталина М.В. к Перелюбскому районному потребительскому обществу о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Перелюбского районного потребительского общества на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика Гладышева Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений,

установила:

Шаталин М.В. обратился в суд с иском к Перелюбскому районному потребительскому обществу (далее – Перелюбское РайПО) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что 20 сентября 2022 года приказом № он был уволен п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия. Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2022 года он восстановлен на работе в должности автомеханика. 14 ноября 2022 года работодатель аннулировал запись о его увольнении и Шаталин М.В. приступил к работе. При этом работодатель не обеспечил его рабочим местом, в связи с чем он был вынужден находится во дворе контры. Доступ в гараж и другие помещения ему был закрыт. 30 декабря 2022 года председатель правления ФИО9 подошел к нему во дворе Перелюбского РайПО и предложил расписаться за ознакомление с приказом об увольнении. На его просьбу выдать копию приказа ответил отказом, основания увольнения не разъяснил. В этот день сотрудники отдела кадров отказались выдать ему трудовую книжку. После новогодних праздников он обратился с письменным заявлением о выдаче копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка ему была выдана, в выдаче копии приказа об увольнении отказано. В трудовой книжке в качестве основания его увольнения указана
ч. 1 п. 11 ст. 77 ТК РФ – нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, при этом не указаны какие именно нарушения правил заключения трудового договора были допущены при заключении с ним трудового договора.

Считая свои права нарушенными, Шаталин М.В., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать приказ № от 30 декабря 2022 года о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его на работе в Перелюбском РайПО в должности автомеханика с 31 декабря 2022 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 31 декабря 2022 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал приказ №
от 30 декабря 2022 года о прекращении трудового договора с автомехаником Шаталиным М.В. незаконным; восстановил его на работе в Перелюбском районном потребительском обществе в должности автомеханика с 31 декабря 2022 года; взыскал средний заработок за время вынужденного прогула с 31 декабря 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 44 542 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части исковых требований отказал. Также суд указал, что решение суда в части восстановления Шаталина М.В. на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Кроме того с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 436 руб. 26 коп.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях истец выражает согласие с постановленным судебным актом, полагает его основанным на правильном толковании норм права, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель истца Гладышев Н.Н., поддержавший доводы жалобы, прокурор Голопузова Е.А., возражавшая против удовлетворения жалобы, полагавшая решение законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 ноября 2007 года Шаталин М.В. принят в Перелюбское РайПО в качестве автомеханика, что подтверждается записью в трудовой книжке (т. 1 л.д. 18), трудовым договором (т. 1 л.д. 83-86).

В соответствии с трудовым договором от 01 ноября 2007 года и должностными обязанностями автомеханика (т. 1 л.д. 87) ранее к данной должности обязательное требование о наличии какого либо специального образования отсутствовало, что сторонами также не оспаривалось.

20 сентября 2007 года приказом № Шаталин М.В. был уволен за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании решения Пугачевского районного суда от 11 ноября 2022 года, приказом Перелюбского РайПО № от 14 ноября 2022 года истец был восстановлен на работе в должности автомеханика.

14 ноября 2022 года между Перелюбским РайПО и Шаталиным М.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний также был принят в качестве автомеханика (л.д. 88-90).

В материалы дела представлена должностная инструкция, в соответствии с которой на должность автомеханика принимается лицо, имеющее средне-техническое образование, однако данная инструкция Шаталиным М.В. не подписана (т. 1 л.д. 93).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2023 решение Пугачевского районного суда от 11 ноября 2022 года в части восстановления Шаталина М.В. на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, поскольку суд первой инстанции не определил дату восстановления на работе, а расчет среднего заработка произведен неверно.

Приказом Перелюбского РайПО № от 30 декабря 2022 года Шаталин М.В. уволен с должности автомеханика по п. 11 ч. 1 ст. 77 в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы (т. 1 л.д. 95).

Согласно справке о среднем заработке (доходе) за период с 01 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года Шаталину М.В. была начислена заработная плата в размере 343 813 руб., всего отработано 199 дней, в связи с чем среднедневной заработок составляет 1 727 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 108).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 65, 77, 84 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2
«О применении судами РФ ТК РФ», оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что Шаталин М.В. был восстановлен в должности по решению суда, в связи с чем трудовой договор, заключенный с Шаталиным М.В. 01 ноября 2007 года, является действующим, однако условие о необходимости наличия специального образования он не содержит, как и не содержат его должностные обязанности автомеханика от 01 ноября 2007 года.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска судебной коллегией не проверяется в соответствии с
о ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч. 2 ст. 84 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и
ст. 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Работодатель в подтверждение законности увольнения работника по п. 11 ч. 1
ст. 77 ТК РФ должен представить суду доказательства того, что изначально заключенный с работником трудовой договор противоречил закону, поскольку работник не мог быть стороной этого трудового договора в силу положений ТК РФ, в том числе ст. 84 ТК РФ, или иного Федерального закона, а также представить суду доказательства, подтверждающие соблюдение порядка увольнения работника по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Для правильного разрешения иска о законности прекращения с работником трудового договора на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ имеет значение установление следующих обстоятельств: факта нарушения при заключении трудового договора конкретных правил его заключения, исключающего возможность продолжения работы в случаях, определенных положениями ст. 84 ТК РФ; невозможности дальнейшего осуществления работником трудовой функции по этому трудовому договору; по чьей вине - работника или работодателя - был заключен трудовой договор в нарушение установленных законом правил его заключения; наличие у работодателя иной работы (вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Все вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства установлены судом, оснований не согласиться с обоснованными выводами у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, ч. 4 ст. 57 ТК РФ определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовым законодательством, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором регулируются не только собственно сами трудовые отношения между работником и работодателем по организации труда и трудового процесса с момента начала этих отношений и до момента их прекращения, но и другие отношения, производные от трудовых отношений и непосредственно с ними связанные. При этом отношения, непосредственно связанные с трудовыми, могут возникать и развиваться как до наступления трудовых отношений, существовать вместе с трудовыми отношениями, обеспечивая их нормальное функционирование, так и сменять трудовые отношения, то есть возникать в связи с прекращением трудовых отношений. Договорное же регулирование трудовых отношений и связанных с ним отношений носит субсидиарный характер по отношению к трудовому законодательству и призвано обеспечить более широкий объем прав работников и предоставляемых им гарантий в рамках взаимного согласования интересов работников и работодателей при заключении ими трудового договора. Возможность определить в индивидуальном трудовом договоре, заключаемом с работником, условия, прямо не противоречащие трудовому законодательству и не ущемляющие права работника по сравнению с нормами трудового законодательства, прямо установлена законом. При установлении в трудовом договоре таких условий должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором
(ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

14 ноября 2022 года работодатель составил новый трудовой договор и установил новую должностную инструкцию с новыми условиями труда, не соответствующими прежним, а именно: требование о наличии средне-технического образования.

Как установлено судом, истец до его увольнения 30 декабря 2022 года работал фактически на аналогичной должности, сведений о том, что должностные обязанности истца существенно изменились и Шаталин М.В. не мог продолжать исполнять их ввиду отсутствия профессионального (технического) образования, не имеется.

Поскольку процедурой восстановления на рабочем месте не предусмотрено заключение нового трудового договора, договор, заключенный между сторонами 01 ноября 2007 года, и должностные обязанности к нему продолжают свое действие.

Судебная коллегия обращает внимание, что с должностной инструкцией автомеханика от 14 ноября 2022 года истец не ознакомлен, вместе с тем должностные обязанности автомеханика от 01 ноября 2007 года не предусматривали требований к специальному образованию.

Учитывая изложенное, у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ 24 декабря 2007 года № 922
«Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – Положение) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени
за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ. Не учитывается материальная помощь и другие выплаты за неотработанные дни. Премии учитывается в особом порядке (подп. «е»
п. 5 Положения).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с
п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней п. 9 Постановления Правительства РФ 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В материалы дела представлена справка о среднем заработке Шаталина М.В. за период с 01 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года, согласно которой истцу начислена заработная плата в размере 343 813 руб., всего отработано 199 дней, в связи с чем среднедневной заработок составляет 1 727 руб. 70 коп.

Расчет среднедневного заработка, представленный стороной ответчика в справке от 20 февраля 2023 года № судебной коллегией проверен, сомнений не вызывает.

Согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели за период с 31 декабря 2022 по 21 февраля 2023 года время вынужденного прогула составляет 32 рабочих дня.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 55 286 руб. 40 коп. (1 727 руб. 70 коп. * 32 рабочих дня).

Суд, при разрешении спора, в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, произвел неверный расчет среднего заработка, однако расчет взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула стороной истца не оспорен, судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем решение в части суммы взысканной заработной платы за время вынужденного прогула подлежит оставлению без изменения.

Довод представителя истца о непроцессуальном общении судьи с представителем истца судебная коллегия признает несостоятельным в виду следующего.

Основания для отвода и самоотвода судей установлены ст. 16 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 которой предусмотрено, что судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Заявленный судье отвод разрешен в установленном законом порядке путем вынесения определения Пугачевским районным судом Саратовской области от 20 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 125).

Беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель (общение председательствующего с представителем истца), не дают достаточных оснований для вывода о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи заинтересованности судьи в исходе дела, а также наличии сомнений в его объективности и беспристрастности.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суд первой инстанции направлено письмо о необходимости проведения служебной проверки.

Судом первой инстанции проведена служебная проверка по факту непроцессуального общения судьи Панкова А.И. с представителем истца Фатеевой Н.В. по рассматриваемому гражданскому делу, однако указанный факт своего подтверждения не нашел. Заключение служебной проверки Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года принято в качестве нового доказательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности доказательств и требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе судом выводов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи