Решение по делу № 33-12072/2017 от 13.11.2017

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-12072 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогиашвили О.А. к Бушмелеву А.О. и Дикмарову О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании отказа от наследства недействительным, применении последствий недействительности отказа от наследства по апелляционной жалобе Гогиашвили О.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 07 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истицы и ее представителя – Дорошенко Е.В., ответчика Бушмелева А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гогиашвили О.А. обратилась в суд с иском к Бушмелеву А.О., Дикмарову О.В., нотариусу Калмыковой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, применении последствий недействительности отказа от наследства. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО18. ....10.2016 она обратилась к нотариусу Калмыковой Н.А. с заявлением о розыске завещания, оформленного ФИО19 на ее имя в 2006 году. Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО20., усматривается, что в заявлении Дикмарова О.В. от ...06.2016 об отказе от завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу наследника по закону Бушмелева А.О. состав наследственного имущества не указан. В марте 2017 года ею получено решение суда, в котором имеется ссылка на отказ ...06.2016 Дикмарова О.В. от завещания от ДД.ММ.ГГГГ. В признании права собственности на квартиру было отказано, в настоящее время решение суда обжалуется. 08.05.2017 она обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала на то, что ФИО21. в завещании от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя распорядилась всем имуществом, в то время как завещанием на имя Дикмарова О.В. - предположительно лишь квартирой, расположенной <адрес>, поэтому отказ Дикмарова О.В. от квартиры в пользу одного лишь наследника по закону Бушмелева А.О., а также призвание к наследованию одного Бушмелева А.О. являются недействительными. В ответе нотариус указала, что ей следует восстановить срок для принятия наследства через суд, а также на возможность признания недействительным отказа Дикмарова О.В. от ....06.2016 от наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в пользу наследника по закону Бушмелева А.О. Считает, что нотариус не разобралась и необоснованно не призвала ее в качестве наследника после смерти ФИО22. Вследствие этого отказ от наследства Дикмарова О.В. - наследника по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в пользу наследника по закону Бушмелева А.О. является недействительным. Поскольку ей не было известно о составе наследственного имущества после смерти ФИО23., а также в связи с тем, что она в марте 2017 года узнала о завещании на имя Дикмарова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе Дикмарова О.В. от наследства в пользу Бушмелева А.О., полагает причины пропуска срока для принятия наследства уважительными. Просила восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности отказа от наследства Дикмарова О.В. - наследника ФИО24. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда нотариус Калмыкова Н.А. исключена из числа ответчиков и переведена в статус третьего лица.

В суде первой инстанции истица и ее представитель - Дорошенко Е.В. иск поддержали. Гогиашвили О.А. пояснила, что после смерти ФИО25. она трижды обращалась к нотариусу Калмыковой Н.А., а ....10.2016 написала заявление о розыске и выдаче дубликата завещания. Нотариус указала, что завещание 2006 года полностью отменено другим завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым сразу исключила ее из круга наследников, не приняла заявление о принятии наследства. Она не знала о завещании на свое имя, также как и не могла знать о наличии завещания на имя Дикмарова О.В. Обратилась к нотариусу с заявлением о признании ее наследником по завещанию в мае 2017 года, то есть после того, когда узнала о завещании на имя Дикмарова О.В. С настоящим иском обратилась в суд в течение шести месяцев с того момента, когда данные обстоятельства стали ей известны. Полагает, что срок для принятия наследства ею не пропущен и должен быть восстановлен. Считает, что шестимесячный срок для принятия наследства установлен для наследников по закону, а не по завещанию.

Нотариус Калмыкова Н.А. в суде первой инстанции не участвовала. Ее представитель - Полякова Н.А. полагала иск необоснованным. Пояснила, что Гогиашвили О.А. могла обратиться к любому нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок. Истица не представила доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, также она не ссылается ни на одну норму права, по которым считает отказ Дикмарова О.В. от завещания в пользу Бушмелева А.О. недействительным. Дикмаров О.В. имел возможность отказаться от наследства только в пользу наследника по закону. Тот факт, что Гогиашвили О.А. не знала о завещании ФИО26. на имя Дикмарова О.В., не имеет правового значения.

Ответчики Бушмелев А.О. и Дикмаров О.В. в суде первой инстанции не участвовали.

В отзыве Бушмелев А.О. иск не признал, ссылаясь на то, что Гогиашвили О.А. знала об открытии наследства, имела возможность заявить свои права на причитающееся ей наследственное имущество и оформить их у нотариуса в срок. Кроме того, в своем иске она указывает, что завещание на имя Дикмарова О.В. было составлено лишь в отношении квартиры <адрес>, а в остальной части ФИО27 своим завещанием от 2006 года распорядилась всем имуществом в ее пользу. Довод о том, что она пропустила срок для принятия наследства лишь потому, что ей не известен состав наследственного имущества, безоснователен. ....10.2016 Гогиашвили О.А., достоверно зная о смерти ФИО28., обращалась к нотариусу с просьбой выдать запрос на руки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29. оформила завещание, которым завещала квартиру Дикмарову О.В. Таким образом, завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гогиашвили О.А. было отменено. Дикмаров О.В. воспользовался своим правом и отказался от наследства в его пользу, оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд принял решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гогиашвили О.А. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что в иске она просила восстановить срок для принятия наследства и применить последствия недействительности отказа от наследства. Суд разрешил не заявленное ею требование о признании отказа от наследства недействительным. Ссылается на то, что не знала и не могла знать о завещании, составленном ФИО30. на свое имя, о его содержании, как и о другом завещании на имя Дикмарова О.В. Узнала о завещании на свое имя и его содержании ....10.2016, а о завещании на имя Дикмарова О.В. и его содержании в конце февраля - начале марта 2017 года при рассмотрении гражданского дела в суде. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что нотариус исключила ее из числа наследников, несмотря на ее неоднократные обращения, в том числе о розыске завещаний. Полагает, что выяснение того была ли ....10.2016 выдана ей нотариусом Б.. справка о завещании, имеет существенное значение при рассмотрении ее требования о восстановлении срока для принятия наследства. Обращает внимание на то, что с указанным иском она обратилась в суд в течение шести месяцев с момента, когда обстоятельства о завещании от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дикмарова О.В. стали ей известны. Суд не учел, что при отсутствии завещания она не могла претендовать на наследство по закону, поскольку родственником наследодателю не является.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель – Дорошенко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Бушмелев А.О. выразил согласие с принятым решением.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

По правилам ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1130 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО32. составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе принадлежащую ей квартиру, расположенную <адрес>, завещала Гогиашвили О.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 сделала распоряжение, которым квартиру, расположенную <адрес> завещала Дикмарову О.В. Указанное волеизъявление ФИО34 оформлено завещанием и удостоверено нотариусом Калмыковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35. умерла, после ее смерти заведено наследственное дело №

Из материалов наследственного дела следует, что Дикмаров О.В. ....06.2016 подал нотариусу Калмыковой Н.А. заявление, в котором отказался от принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в пользу наследника по закону - внука умершей ФИО42 Бушмелева А.О.

...10.2016 Гогиашвили О.А. обращалась к нотариусу Калмыковой Н.А. с заявлением о розыске и выдаче дубликата завещания, составленного ФИО37. в ее пользу. Калмыкова Н.А. соответствующие запросы составила.

...10.2016 Гогиашвили О.А. от нотариуса Б.. получила дубликат завещания ФИО38 от ...11.2006 (ее пояснения на л.д. ...), однако к нотариусу Калмыковой Н.А. с письменным заявлением о принятии наследства по этому завещанию не обратилась.

Вместо этого, ...11.2016 Гогиашвили О.А. обратилась в суд с иском к Бушмелеву А.О. о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию. В удовлетворении такого требования решением Советского районного суда г. Владивостока от 13.03.2017 ей было отказано.

Только ....05.2017 Гогиашвили О.А. обратилась к нотариусу Калмыковой Н.А. с заявлением, в котором просила признать ее наследником по завещанию после смерти ФИО39 Однако срок подачи такого заявления был ею пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока принятия наследства без уважительных причин и отсутствии исключительных обстоятельств, лишивших Гогиашвили О.А. возможности принять наследственное имущество в шестимесячный срок с момента смерти наследодателя. Также суд не усмотрел законных оснований для признания недействительным отказа Дикмарова О.В. от наследства в пользу Бушмелева А.О.

Такие выводы суда судебная коллегия полагает верными, основанными на правильной оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, с применением норм права, регулирующих такие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гогиашвили О.А. обращалась к нотариусу Калмыковой Н.А., но та в устной форме отказала ей в принятии заявления, соответствующими доказательствами не подтвержден. Кроме того, Гогиашвили О.А. не была лишена возможности оформить заявление о принятии наследства по завещанию у другого нотариуса или направить его по почте.

Ссылка Гогиашвили О.А. на то, что она пропустила срок принятия наследства, поскольку не знала о точном содержании завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Дикмарова О.В., внимания не заслуживает, поскольку это обстоятельство не являлось препятствием к волеизъявлению Гогиашвили О.А. по принятию наследства ФИО40. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка Гогиашвили О.А. на то, что суд не дал правовой оценки справке о завещании от ДД.ММ.ГГГГ, составленной нотариусом Б. ...10.2016 (л.д....), но фактически ей не выданной, отмену решения повлечь не может, учитывая то обстоятельство, что от указанного нотариуса Гогиашвили О.А. получила копию завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Этого было достаточно для заявления соответствующих прав на наследственное имущество.

Довод апелляционной жалобы Гогиашвили О.А. о неправомерных действиях нотариуса Калмыковой Н.А., исключившей ее из числа наследников, достаточными доказательствами не подтвержден. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что на все письменные обращения нотариус своевременно реагировала. Вместе с тем, без письменного заявления о принятии наследства, поданного наследником по завещанию в установленный законом срок, нотариус не вправе самостоятельно разрешать вопросы по кругу лиц, подлежащих призванию к наследованию.

Ссылка Гогиашвили О.А. на то, что суд рассмотрел не заявленное ею требование о признании отказа от наследства недействительным, является юридически несостоятельной, поскольку рассмотрение заявленного ею требования о применении последствий недействительности отказа от наследства невозможно без разрешения вопроса о недействительности отказа от наследства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности основаны на неверной оценке юридически значимых обстоятельств и ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Таким образом, принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░