Решение по делу № 33-12292/2021 от 28.06.2021

Судья Юрченко Е.Ю.         Дело №33-12292/2021

№2-201/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепетьева Михаила Алексеевича к Фурсе Вячеславу Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Фурсы В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Щепетьев М.А. обратился в суд с иском к Фурсе В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что он в сентябре 2018г. познакомился с Фурсой В.В., который занимается ремонтом автомобилей. В тот момент вышел из строя находящийся у него в пользовании автомобиль «Тойота Лэнд Крузер - 200». После осмотра автомобиля ответчик предложил отремонтировать его за 941400 руб., в эту сумму входили работы по ремонту и стоимость запасных частей. Ответчик убедил истца, что ремонт является сложным, дорогостоящим, требующим длительных временных затрат. Так как необходимой для ремонта денежной суммы у него не было, то стороны достигли устной договоренности, что истец будет перечислять денежные средства через терминал «Сбербанк онлайн» на счет ответчика, а он будет приобретать необходимые запчасти и в последствии выполнит ремонт автомобиля. В письменной форме договор между сторонами не заключался. Сроком окончания работ по согласованию была определена дата – 23.06.2020г. С 01.10.2018 по 18.05.2020 истец добросовестно перечислял на счет ответчика по указанному им номеру телефона и по согласованию с ним денежные средства, а ответчик, в свою очередь, заверял о том, что приобретает необходимые для ремонта запчасти. За указанный период времени истцом была перечислена ответчику денежная сумма в размере 941400 руб., из которых ответчик вернул только 2000 руб. 24.04.2019г. В оговоренные сроки ответчик к ремонту не приступил, запчасти, необходимые для ремонта, не приобрел, стал уклоняться от контактов. В дальнейшем стороны пришли к устному соглашению о возврате полученных ответчиком денежных средств до 25.09.2020, однако, в последствии ответчик отказался перечислить денежные средства, перестал отвечать на телефонные звонки, до настоящего времени денежные средства не возвратил, на письменную претензию не ответил. Сумма в размере 939400 руб., уплаченная ответчику, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена. Щепетьев М.А. просил взыскать с Фурсы В.В. в его пользу денежную сумму в размере 939400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78289,95 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: государственную пошлину в размере 13680 руб., оплату услуг представителя 50000 руб.

Решением суда от 4 февраля 2021г. исковые требования Щепетьева М.А удовлетворены частично: суд взыскал с Фурса В.В. в пользу Щепетьева М.А. денежные средства в размере 939400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 78289,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13288,45 руб., расходы на представителя 30000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.395, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ и исходил из того, что сумма неосновательного обогащения Фурса В.В. составила 939400 руб., при этом он не представил доказательств реального исполнения каких-либо обязательств перед истцом, в связи с чем ответчик достоверно узнал (должен был узнать) о возникшем у него за счет Щепетьева М.А. неосновательном обогащении уже в момент получения соответствующих платежей. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Щепетьева М.А. с Фурса В.В. полученных им денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 939400 руб. и процентов за пользование этими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Фурса В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд полностью не принял во внимания его доводы и представленные им доказательства, свидетельствующие о том, что он выполнил свои обязательства по ремонту находившихся в пользовании истца и его отца автомобилей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фурса В.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель Щепетьева М.А. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Щепетьева М.А., третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, факт обогащения ответчика, то есть приобретения или сбережения им имущества или денежных средств, обязан доказать истец, в то время как наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для указанного обогащения должен доказать ответчик, поскольку в противном случае его обогащение будет заведомо предполагаться неосновательным.

Как следует из материалов дела, Фурса В.В. в период времени с 01.05.2018 по 18.05.2020 были получены 13 безналичных денежных переводов на общую сумму 941400 руб. со счетов, принадлежащих Щепетьеву М.А. и Щепетьевой Н.А.

При этом, в своих письменных объяснениях Щепетьева Н.А. указывает, что переводы в пользу Фурса В.В. производила по поручению Щепетьева М.А. за счет средств, которые она была обязана возвратить ему по договору займа.

В обоснование исковых требований Щепетьев М.А. указывал, что денежные средства были перечислены ответчику Фурса В.В. за осуществление дорогостоящего длительного ремонта находящегося в пользовании у истца автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», который ответчиком в нарушение достигнутых договоренностей не осуществлен ни полностью, ни даже в части. При этом фактически ответчик возвратил истцу только 2000 руб., несмотря на полученную 01.01.2020 досудебную претензию.

В свою очередь ответчик факт получения указанных денежных средств не отрицал, однако, настаивал на том, что с 2018 по 2020г.г. им по поручению истца был произведен значительный объем ремонтных работ двух автомобилей «Тойота Лэнд Крузер 200» (белого и черного цвета), для чего им неоднократно приобретались запасные части и расходные материалы.

Приведенные обстоятельства, связанные с имевшимися между ними договорными отношениями, сторонами не оспариваются, истец подтверждает, а ответчик не отрицает, что денежные средства были переданы истцом ответчику в силу заключенного между ними в устной форме договора для ремонтных работ в отношении автомобилей «Тойота Лэнд Крузер 200», приобретение запасных частей и расходных материалов, поэтому оснований считать, что Фурса В.В. получил от Щепетьева М.А. денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, не имеется, в связи с чем имеющиеся между сторонами отношения не могут быть квалифицированы, как неосновательное обогащение.

В данном случае неосновательное обогащение не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договоров оказания услуг, которые недействительными или незаключенными в установленном законом порядке не признаны.

Правовая позиция относительно предмета доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения, а также в отношении того, что неосновательным обогащением не могут быть отношения, основанные на заключенном между сторонами договоре, не признанном недействительным или незаключенным, высказана Верховным Судом РФ, в частности, в Обзорах судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), №3 (2019), определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 №18-В10-88.

При изложенных обстоятельствах решение суда о взыскании с Фурса В.В. в пользу Щепетьева М.А. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в общей сумме 939400 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ, считает необходимым принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щепетьева М.А. о взыскании с Фурса В.В. неосновательного обогащения в сумме 939400 руб. отказать, исходя из того, что денежные средства были получены ответчиком от истца на основании заключенного между сторонами договора по ремонту автомобиля, в связи с чем возникшие между ними отношения не могут рассматриваться, как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Фурса В.В. индивидуальным предпринимателем не является, предпринимательской деятельностью не занимается, в связи с чем в данном случае применительно к общим нормам стюст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика представлены доказательства (чеки, квитанции, показания свидетелей), подтверждающие приобретение им в спорный период запасных частей, расходных материалов, производство работ по ремонту автомобилей, находившихся в пользовании истца и его отца, а также размер затрат ответчика, которые истцом не опровергнуты.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что истец как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции уклонился от проведения автотехнической экспертизы, о назначении которой просил ответчик в подтверждение своих доводов о том, что он производил ремонт двигателя спорного автомобиля, заявив, что он заменил двигатель на автомобиле, а затем продал автомобиль.

Однако, сведения, полученные из ГИБДД не содержат информации о замене двигателя на находившемся в пользовании истца автомобиле, а представленные ответчиком доказательства от нынешнего собственника этого автомобиля свидетельствуют об обратном.

Кроме того, судебная коллегия считает нелогичной позицию истца, в соответствии с которой он в течение полутора лет перечислял денежные средства ответчику, который никаких работ по ремонту автомобиля не производил, при том, что в целом была перечислена значительная сумма в 939400 руб.

По мнению судебной коллегии, напротив, указанные действия истца в совокупности с представленными ответчиком доказательствами свидетельствуют о наличии между сторонами договоров по ремонту автомобиля и неоднократном выполнении ответчиком ремонтных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 февраля 2021г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щепетьева Михаила Алексеевича к Фурсе Вячеславу Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021г.