Решение по делу № 2-734/2022 (2-6478/2021;) от 08.12.2021

УИД 03RS0005-01-2021-014182-70

дело № 2-734/2022 (№ 2-6478/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                  город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при помощнике Григоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченкова ФИО5 к ООО «Промышленная строительная компания» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Дьяченков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Промышленная строительная компания» (далее – ООО «ПСК») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № инвестирования в строительство жилого дома лит. 7. Согласно п. 1.1 названного договора стороны обязались совместно действовать в целях строительства и ввода в эксплуатацию квартиры в жилом <адрес> (строительный адрес).

ООО «ПСК» обязалось передать истцу в собственность по акту приема-передачи <адрес> общей проектной площадью 388,2 кв.м. (пункты 1.2 и 2.4 договора №).

В соответствии с п. 6.9 договора № срок окончания строительства – ориентировочно 2 квартал 2010 года.

В свою очередь истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере 10 000 000 рублей в соответствии с графиком, установленным в п. 2.2 договора №.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены частично на сумму 7 708 129,45 рублей, что подтверждается:

1) актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи векселя Уралсиб У000 № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 1 000 000 рублей;

2) актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи векселя ООО «ПСК» № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 592741,57 рублей;

3) актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи векселя Уралсиб У000 № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 1 000 000 рублей;

4) актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи векселя ООО «ПСК» № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 651302 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 1 152 500 рублей;

5) квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей;

6) квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 811585,88 рублей.

Однако ответчик уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ известил истца о расторжении договора № в одностороннем порядке.

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные истцом денежные средства ответчик не возвратил.

Факт оплаты истцом денежных средств в размере 7 708 128,57 рублей признается ответчиком, что подтверждается исковым заявлением ООО «ПСК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 3 886 864,15 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 7 708 128,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 886 864,15 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Истец Дьяченков А.Г. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «ПСК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, извещения направленные по адресу места регистрации возвращены в суд в связи истечением срока хранения, причина неявки суду неизвестна, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. В заявлении истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, дав им оценку, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № инвестирования в строительство жилого дома лит. 7.

Согласно п. 1.1 названного договора стороны обязались совместно действовать в целях строительства и ввода в эксплуатацию квартиры в жилом <адрес> (строительный адрес).

ООО «ПСК» обязалось передать истцу в собственность по акту приема-передачи <адрес> общей проектной площадью 388,2 кв.м. (пункты 1.2 и 2.4 договора №).

В соответствии с п. 6.9 договора № срок окончания строительства – ориентировочно 2 квартал 2010 года.

В свою очередь истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере 10 000 000 рублей в соответствии с графиком, установленным в п. 2.2 договора №. В срок до ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 000 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены частично на сумму 7 708 129,45 рублей, что подтверждается:1) актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи векселя Уралсиб У000 № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 1 000 000 рублей;

2) актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи векселя ООО «ПСК» № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 592741,57 рублей;

3) актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи векселя Уралсиб У000 № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 1 000 000 рублей;

4) актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи векселя ООО «ПСК» № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 651302 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 1 152 500 рублей;

5) квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей;

6) квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 811585,88 рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК» известил истца о расторжении договора № в одностороннем порядке.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В этой связи судом учтено, что согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-19879/2012 договор № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по капитальному строительству жилого дома лит.7 в части положений простого товарищества прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ в результате направления ЖСК «Футура» в адрес ООО «ПСК» заявления об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества.

Факт расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности также отмечен в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ООО «ПСК» отказано в удовлетворении требований о признании договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Дьяченковым А.Г. с ЖСК «Футура».

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан отметила, что в силу п.10.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности после расторжения данного договора объект строительства переходит в собственность ЖСК «Футура», который, в свою очередь, оплачивает ООО «ПСК» стоимость выполненных работ в объеме, определяемом совместно.

Также в апелляционном определении установлено, что ООО «ПСК» и Дьяченков А.Г. не оспаривали факт передачи Ответчиком по Договору № денежных средств в размере 7 708 128 руб. 57 коп.

Факт оплаты Истцом Ответчику взыскиваемой суммы, также подтверждается исковым заявлением ООО «ПСК» в Кировский районный суд <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Дьяченковым А.Г., в котором ООО «ПСК» указывает на передачу 7 708 128 руб. 57 коп. по Договору №.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Между тем, Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возврат Истцу денежных средств, уплаченных Дьяченковым А.Г. по расторгнутому Договору №, а также иных доказательств в опровержение исковых требований Истца.

При данных обстоятельствах, а также учитывая вступившие в законную силу судебные акты, констатирующие расторжение как договора № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности, так и Договора №, суд считает факт наличия на стороне ООО «ПСК» неосновательного обогащения в размере 7 708 128 руб. 57 коп. доказанным.

Какие-либо достоверные доказательства того, что за полученные денежные средства ответчиком в пользу истца были совершены какие-либо действия, суду не представлено.

Наличие каких-либо законных оснований или долговых обязательств, в силу которых истец должен бы был уплатить ответчику указанную денежную сумму в размере 7 708 128,57 рублей, судом не установлено, как и факт передачи истцу квартиры, при наличии уведомления ответчика о расторжении договора №, заключенного между сторонами.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 7 708 128,57 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Доказательства возврата данной суммы ответчик суду не представил. О дате, месте и времени судебного заседания и рассмотрения дела ответчик был извещен своевременно, однако возражений на момент рассмотрения дела и доказательств относительно предъявленных исковых требований, суду не представил.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основное требование истца удовлетворено, взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ отвечает требованиям закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из содержания иска, проценты по статье 395 ГК РФ истцом начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 886 864,15 рублей.

С расчетом истца суд соглашается, поскольку указанный расчет является правильным и арифметически верным, в связи с чем с ООО «ПСК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 886 864,15 рублей.

Поскольку истец освобожден от государственной пошлины от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233 - 237 ГПК РФ суд:

решил:

Исковые требования Дьяченкова ФИО6 к ООО «Промышленная строительная компания» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промышленная строительная компания» в пользу Дьяченкова ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 7 708 128,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 886 864,15 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» в пользу Дьяченкова ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности по оплате неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Промышленная строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья     подпись                             А.Х. Шаймиев