Решение по делу № 33-7115/2022 от 13.04.2022

    Судья А.Е. Алтынбекова                       16RS0050-01-2022-000369-15

                                                                                                 дело № 2-1203/2022

                                                                                                         33-7115/2022

                                                                                                          учет № 171г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 мая 2022 года                                                 город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

    при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение Приволжского районного суда города Казани от 7 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление А.Ф.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс туризм» о взыскании суммы за неиспользованный туристский продукт, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс туризм» в пользу А.Ф.З. сумму за неиспользованный туристский продукт в размере 270942 рубля 18 копеек, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс туризм» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6210 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.Ф. Захаровой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

А.Ф. Захарова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Анекс Туризм» о защите прав потребителя в связи с расторжением договоров о реализации туристского продукта.

Иск обоснован тем, что 24 октября 2019 года через турагента ООО «СЛЕТАТЬ 24» истец заключила три договора о реализации ответчиком (туроператор) туристского продукта, предметом которых явилась организация для истца и ее семьи (всего 9 человек) отдыха в Турции в период с 15 по 24 сентября 2020 года, общая стоимость туров составила 498140 рублей.

Истец указывает, что туристские продукты ею оплачены полностью, однако в связи с распространением в мире новой коронавирусной инфекцией туры были перебронированы на более поздний срок, а в последующем в связи с болезнью части туристов и контактом другой части туристов с зараженными поездка оказалась невозможной, тур был аннулирован, однако претензия истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком удовлетворена лишь частично.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору и не возвращенные денежные средства в размере 323928 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец А.Ф. Захарова и ее представитель Б.З. Залялов при рассмотрении дела уточнили размер исковых требований и просили взыскать с ответчика невозвращенную сумму за неиспользованные туристские продукты в размере 270942 рублей 18 копеек, остальные требования поддержали.

Представитель ООО «Анекс Туризм» А.Б. Шамырканов в письменном отзыве иск не признал, указав, что денежные средства были возвращены с удержание фактически понесенных туроператором расходов. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Слетать 24» Б.Р. Ганеев в письменном отзыве указал на полное исполнение турагентом своих обязательств перед истцом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Анекс Туризм»                                  А.Б. Шамырканов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, повторяя доводы об удержании из уплаченной истцом суммы фактически понесенных расходов, удержанных турагентом и поставщиками услуг.

В суде апелляционной инстанции А.Ф. Захарова просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Статьей 9 Закона № 132-ФЗ (в редакции на момент возникновения взаимоотношений сторон) предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками    (часть 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5).

Согласно статье 10 данного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 10.1 Закона № 132-ФЗ в той же редакции установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона № 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2019 года между ООО «Слетать 24» (турагент) и истцом А.Ф. Захаровой заключены три договора о реализации туристских продуктов – туров в Турцию на девять человек в период с 15 по 24 сентября 2020 года:

- договор № KZN/01-01663 для туристов Т.Н. Захаровой, А.Н. Петровой, С.И. Закируллиной со стоимостью тура в размере 180500 рублей;

- договор № KZN/01-01664 для туристов Ф.Т. Нигметзянова и                                  И.И. Нигметзяновой со стоимостью тура в размере 125000 рублей;

- договор № KZN/01-01665 для туристов А.Ф. Захаровой, С.В. Захарова,                   Г.С. Захарова, А.С. Захаровой со стоимостью тура в размере 187150 рублей.

ООО «Слетать 24» является турагентом и при заключении договора с туристом действовало по поручению туроператора. Российским туроператором по указанному туру, осуществляющим на территории России реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором, выступило ООО «Анекс Туризм», что участвующими в деле лицами не оспаривается, информация о туроперторе в договорах приведена.

В связи с глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) 12 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила пандемию коронавируса по миру, в связи с чем в запланированный срок поездка не состоялась, тур был перебронирован в Турцию на девять человек на период с 25 сентября по 4 октября 2021 года с заменой отелей и перерасчетом стоимости туров.

Всего по договорам истица внесла турагенту 498140 рублей (с учетом курса иностранной валюты на момент оплаты).

В счет оплаты тура ООО «Слетать 24» перечислило туропратору ООО «Анекс Туризм» 413063 рубля 32 копейки, с удержанием агентского вознаграждения.

В связи с болезнью части туристов и контактом с зараженными новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) остальных туристов все туристы не смогли воспользоваться перебронированным туром, о чем истец до начала тура,     21 сентября 2021 года сообщила турагенту, который, в сою очередь, до начала тура довел эту информацию до туроператора, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик возвратил истцу часть стоимости туристских продуктов в общем размере 227197 рублей 48 копеек, что участвующими в деле лицами признано и подтверждено письменными доказательствами.

Ответчик утверждает, что сумма фактически понесенных расходов по организации тура, удержанная поставщиками услуг (по смыслу его доводов – иностранным туроператором, отелями, авиаперевозчиками и т.п.) составила: по договору № KZN/01-01663 – 86484 рублей 09 копеек, по договору № KZN/01-01664 – 62912 рублей 35 копеек, по договору № KZN/01-01665 – 36370 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, не была оказана ввиду невозможности воспользоваться туром, а денежные средства в полном объеме не возвращены туроператором при отсутствии с его стороны доказательств несения расходов в связи с бронированием тура, в связи с чем взыскал с ответчика невозвращенную добровольно стоимость тура, не выходя за пределы заявленных истцом уточненных требований.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных ответчиком нарушениях прав потребителя, что в силу статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей послужило основанием для взыскания в пользу истца штрафа (размер штрафа снижен по заявлению ответчика) и денежной компенсации морального вреда.

С выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, которая в порядке подготовки к рассмотрению дела в письменной форме предложила ООО «Анекс Туризм» представить доказательства несения фактических расходов до аннулирования истцом тура.

Между тем так же, как и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик ограничился дачей письменных объяснений относительно размера удержанных поставщиками сумм по каждому из договоров. Непризнание стороной истца факта несения ответчиком расходов возлагало на него обязанность дальнейшего доказывания своего утверждения, поскольку в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования или возражения, освобождает лишь признание этих обстоятельств другой стороной.

Представленное ответчиком агентское соглашение с иностранным туроператором не является доказательством, подтверждающим несение туроператором каких-либо фактических расходов по конкретному туру. Документы, подтверждающие реальные расходы, связанные с исполнением договоров, - по оплате авиаперелета, проживания в отеле, трансфера и т.п. на момент аннуляции истцом тура ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом объема представленных доказательств судебная коллегия считает правомерным возврат истцу всей стоимости туристских продуктов, в том числе и стоимости удержанного турагентом агентского вознаграждения, поскольку, как указано выше, невозможность совершения туристами поездки возникла по независящим от них обстоятельствам, и договор расторгнут в связи с существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договоров о реализации туристского продукта, поэтому в силу положений частей пятой и шестой статьи 10 Закона № 132-ФЗ потребителю гарантируется возврат денежных средств за отмененный тур с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных им расходов.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

В рассматриваемом случае цель заключения договоров – совершение туристической поездки – не достигнута, поэтому оставление турагенту платы за его услуги без представления им доказательств несения каких-то реальных расходов в связи с бронированием и перебронированием тура, не отвечает цели и содержанию указанной гарантии с учетом оснований расторжения договоров.

Таким образом, удержание турагентом агентского вознаграждения из стоимости тура в рассматриваемом случае не может рассматриваться в качестве подлежащих возмещению потребителем расходов туроператора, который в силу договорных отношений с турагентом решит с ним вопрос взаимных расчетов.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 7 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи