Решение по делу № 33-3768/2018 от 05.04.2018

Судья Бирюкова М.М. Дело № 33-3768/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей          Медведева А.А., Скляр А.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Созинова Виталия Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2018 года

по делу по иску по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Созинову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Скляр А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Созинову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 15.03.2012 в сумме 850 925, 39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на заключенный с Созиновым В.А. кредитный договор *** от 15.03.2012, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по 15.03.2019 под 15,6% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. Однако ответчик систематически не исполнял своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Заочным решением суда от 23.08.2017 исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. С Созинова В.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** от 15.03.2012 в сумме 850 925 руб. 39 коп., из которых остаток ссудной задолженности – 748 398 руб. 91 коп., задолженность по плановым процентам – 81 197 руб. 08 коп., задолженность по пени – 21 329 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 709 руб. 25 коп.

Определением суда от 19.01.2018 заочное решение суда отменено.

При новом рассмотрении дела решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2018 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены частично.

С Созинова В.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору *** от 15.03.2012 в размере 839 295,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 709,25 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик Созинов В.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и исковое заявление банка оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного сторонами договора, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Созинов В.А. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отверг его доводы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленное суду уведомление от 21.04.2017 на имя ответчика, было ему вручено либо направлено в его адрес.

Досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен п. 3.2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

В апелляционной жалобе также отмечается, что суд не проверил полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Так, исковое заявление подписано П.К.Д., действующим на основании доверенности *** от 11.02.2015, выданной от имени ВТБ 24 (ПАО) президентом-председателем правления З.М.М., при отсутствии документов, подтверждающих полномочия З.М.М. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, являлось самостоятельным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об объединении в одно производство находящихся на рассмотрении в Железнодорожном суде города Барнаула дел по иску Банка к Созинову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку в рамках данного спора ответчик указывал на необоснованное списание денежных средств со счета в счет погашения задолженности по двум другим кредитным договорам, которые Созинов В.А. не заключал. В ходе рассмотрения спора Банк не представил доказательств правомерности таких своих действий.

От Банка ВТБ 24 (ПАО) поступили в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До начала рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции от Созинова В.А. поступило в суд письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Железнодорожным районным судом города Барнаула гражданского дела по иску ПАО ВТБ 24 (ПАО) к Созинову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договорам *** от 06.04.2012; *** от 11.05.2012.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Однако Созинов В.А. не привел безусловных обстоятельств и фактов, которые будут иметь преюдициальное значение для разрешения требований по настоящему иску. Отсутствует прямая взаимосвязь между двумя гражданскими дела о взыскании задолженности по разным кредитным договорам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, 15.03.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) (с 24.10.2014 – ВТБ 24 публичное акционерное общество) и Созиновым В.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по 15.03.2019 под 15,6% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

Согласно мемориальному ордеру №1 от 15.03.2012 Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в размере 1 500 000 рублей на счет заемщика.

Из представленного расчета задолженности, выписке по счету усматривается, что последний платеж ответчиком был произведен 16.08.2016. После указанной даты какие-либо суммы в счет погашения долга уже не поступали (л.д. 18-24, 35-40).

Установив, что ответчиком длительный период времени не исполняются обязательства по кредитному договору, имеется существенная текущая задолженность, судом был взыскан основной долг в размере 748 398,91 руб., проценты – в сумме 81 197,08 руб., а также пени, размер которых по ходатайству ответчика уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ до 9 700 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что со счета банковской карты ответчика Банком незаконно списывались денежные средства в счет погашения задолженности по иным кредитным обязательствам, то судебная коллегия дает им следующую правовую оценку.

Исходя из буквального толкования п. 6.2.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) банку было предоставлено право списывать в безакцептном порядке без предварительного уведомления клиента со счета денежные средства в погашение любых неисполненных его обязательств перед банком.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для зачета в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору от 15.03.2012 списанных банком денежных средств, которые учтены в счет долга по кредитным договорам № ***, ***.

Не могут повлиять на иной исход настоящего спора доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе районным судом в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел по искам Банка к нему в одно производство.

Действительно, в производстве Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края находится гражданское дело ***, возбужденное по иску ПАО ВТБ 24 к Созинову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 06.04.2012 и по кредитному договору *** от 11.05.2012.

В силу ч.4 ст. 151 ГК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Исходя из данной нормы, объединение дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия обращает внимание на то, что определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 07 февраля 2018 года производство по гражданскому делу *** приостановлено до вступления в законную силу постановления Рубцовского городского суда Алтайского края по иску Созинова В.А. к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными кредитных договоров *** от 06.04.2012, *** от 11.05.2012.

Следовательно, объединение дел в одно производство привело бы к затягиванию разрешения настоящего гражданского спора.

Раздельное рассмотрение гражданских дел по искам банка к Созинову В.А. о взыскании задолженности по разным кредитным договорам не привело к неправильному разрешению настоящего спора, в связи с чем нарушений процессуального законодательства в действиях суда первой инстанции не усматривает.

Не основаны на законе, а потому не влияют на существо спора доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление банка подлежало оставлению без рассмотрения.

В силу п. 3.2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, Банк извещает заемщика о наступлении обязательств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. Такое извещение направляется заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный банком срок, Банк осуществляет досрочное взыскание.

Представленные в материалах настоящего гражданского дела копия уведомления о досрочном истребовании задолженности 21.04.2017, копия списка внутренних почтовых отправлений с печатью Почта России, подтверждают, что 24 апреля 2017 года Созинову В.А. по месту его жительства, которое совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе, было направлено заказным письмом уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита. Указанный почтовый идентификатор (***) позволяет отследить, что конверт был возвращен отправителю по причине «истек срок хранения».

Более того, данное условие не является досудебным (претензионным) порядком урегулирования спора, а представляет собой реализацию банком своего права на досрочное взыскание всей суммы долга по кредитному договору.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, полномочия которого не подтверждены.

Так, исковое заявление было подписано П.К.Д. на основании нотариальной доверенности, нотариально удостоверенная копия которой имеется в материалах дела (л.д. 5).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на ВТБ 24 (ПАО) З.М.М., который выдал доверенность П.К.Д., являлся председателем Правления банка и указан в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности.

На оснвоании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Созинова Виталия Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи