Решение по делу № 22-4499/2024 от 11.10.2024

Судья Деева Е.А. Дело № 22-4499/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 ноября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Соломенцевой Е.А., Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденных Ильичева В.В., Кубекова С.А.,

защитника осужденных – адвоката Евсикова К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (с учетом дополнений) осужденных Ильичева В.В., Кубекова С.А., защитника осужденных – адвоката Евсикова К.Б. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 26 июня 2024 года в соответствии с которым

Ильичев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кубеков С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужденпо ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Ильичева В.В. и Кубекова С.А. солидарно в пользу Комитета сельского хозяйства <адрес>, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 17019551 рубль.

Заслушав доклад судьи Соломенцевой Е.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденных Ильичева В.В. и Кубекова С.А., их защитника Евсикова К.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Самсонову К.В., просившую приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденных и защитника без удовлетворения, суд

У с т а н о в и л :

по приговору суда Ильичев В.В. и Кубеков С.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

Преступление совершено Ильичевым В.В. и Кубековым С.А. на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ильичев В.В. и Кубеков С.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Кубеков С.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу, большинство сельскохозяйственных товаропроизводителей пояснили, что не знакомы с ним и никогда его не видели, что противоречит выводам суда о заключении им фиктивных договоров сельскохозяйственного страхования. Более того, сам факт заключения им указанных договоров ничем не подтвержден, а выводы суда о фиктивности данных договоров не имеют под собой никаких оснований. Обращает внимание на то, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сельхозтоваропроизводители подтвердили, что страховались с целью защиты своих посевов, также в судебном заседании, вопреки выводам суда в приговоре, установлено, что по договорам страхования производились выплаты страховых возмещений. Отмечает, что работал в офисе страховой компании в качестве страхового агента, доступа к расчетным счетам компании не имел, к заключению договоров между сельхозтоваропроизводителями и ОАО «АгроИнвест» также не имел никакого отношения, доказательств обратному судом не добыто, никто из свидетелей, допрошенных по делу, не указал на его преступную роль в инкриминируемом деянии. Считает, что судом в основу приговора положены противоречивые и недопустимые доказательства. Полагает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение было составлено с нарушением, а также существенно были нарушены его права в ходе предварительного следствия. На основании изложенного просит приговор суда отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Также, при выявлении обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменив при этом ему меру пресечения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ильичев В.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Отмечает, что большинство сельхозтоваропроизводителей, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что не видели его, что свидетельствует о том, что им не заключались договора добровольного сельскохозяйственного страхования, то есть факт совершения им действий, инкриминируемых ему органом предварительного следствия не доказан. Обращает внимание на то, что по делу не установлено, что им была получена какая-либо прибыль от преступной деятельности в составе организованной группы, которую он по версии следствия осуществлял на протяжении длительного периода времени. Отмечает, что в материалах дела также не представлено доказательств, подтверждающих поступление денежных средств на его расчетные счета, об имеющихся у него в наличии объектов дорогой недвижимости, автомобилей, драгоценностей и прочего имущества. Указывает, что суд полностью проигнорировал то обстоятельство, что ФИО, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, и которая, по мнению органа предварительного следствия, являлась организатором преступной группы и руководила всеми финансовыми потоками, в течении полугода так называемой преступной деятельности находилась под стражей в следственном изоляторе, и, соответственно, не могла осуществлять отведенную ей роль. Считает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, в частности показания свидетелей Свидетель №23 и Свидетель №24, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, протоколы допроса которых содержат исправления, не подтвержденные указанными лицами в ходе судебного разбирательства по делу. Полагает, что то обстоятельство, что он предоставлял уже заполненные договоры займа или поставки между сельхозтоваропроизводителями и ОАО «АгроИнвест» не свидетельствует о совершении им каких – либо противоправных действий, поскольку такой способ авансирования сельхозпроизводителей предложила ФИО, соответственно она же и предоставляла уже заполненные и подписанные со стороны ОАО «АгроИнвест» договоры, к составлению и исполнению которых он никакого отношения не имел, и доказательств обратному в ходе судебного следствия не добыто. Указывает на то, что данные им показания в ходе судебного разбирательства, а также показания ряда свидетелей в приговоре суда отражены неверно, с искажением их смысла. На основании изложенного просит приговор суда отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Также просит разрешить и удостоверить правильность поданных им замечаний на протоколы судебного заседания от 14.03.2024г. и от 21.03.2024г., которые были отклонены постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденных Ильичева В.В. и Кубекова С.А. – адвокат Евсиков К.Б. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Отмечает, что при рассмотрении дела судом не были исследованы существенные обстоятельства дела, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Также указывает на несправедливость назначенного осужденным наказания ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов приводит показания свидетелей, - сельхозтоваропроизводиелей Свидетель №19, Свидетель №14, Свидетель №23, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №16, Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №24, Свидетель №21, Свидетель №18, пояснивших о том, что они не знакомы с Ильичевым В.В. и Кубековым С.А. и в качестве страховых агентов ООО «СК Проспект», ООО «СК Высота» при заключении договоров страхования последние не выступали. Отмечает, что свидетели Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО В.Н., Свидетель №20 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании поясняли, что не участвовали лично при заключении договоров страхования, а по их поручению участвовали иные лица. Обращает внимание на неустраненные судом противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №22, не отрицавших, что они знакомы с подсудимыми, при этом утверждавших, что заключали договора страхования с Шубиной Галиной. Полагает, что стороной обвинения также не представлено суду доказательств того, что при заключении договоров страхования с перечисленными сельхозтоваропроизводителями, в качестве представителей страховых компаний ООО СК Проспект» и ООО СК Высота» выступали именно Ильичев В.В. и Кубеков С.А. Полагает, что суд, оценивая показания свидетелей из числа сельхозтоваропроизводителей (кроме Свидетель №18 и Свидетель №14), пришел к необоснованному выводу, что действия подсудимых были направлены на хищение бюджетных денежных средств, а также что ими заключались фиктивные договоры страхования. Ссылаясь на положения ст. 929, 954, 957 ГК РФ, содержащие нормы материального права в области страхования, считает, что утверждение о том, что при наступлении страхового случая не подлежат возврату суммы страховой премии, не противоречит требованиям закона, а равно не свидетельствует о фиктивности заключенных договоров страхования сельскохозяйственных посевов или об отсутствии у представителей страховых компаний намерений их дальнейшего исполнения. Полагает, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела утверждение о том, что Ильичев В.В. и Кубеков С.А. заранее предупреждали сельхозтоваропроизводителей о том, что не собираются выплачивать им страховое возмещение при наступлении страхового случая. Указывает, что в соответствии с положениями материального права, а также Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязанность по производству страховой выплаты возлагается на страховщика, то есть на страховые компании ООО СК «Проспект» и ООО СК «Высота», а не на страховых агентов, в том числе Ильичева В.В. и Кубекова С.А., при этом обязанность производства такой выплаты возникает при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая). Указывает, что вывод суда о том, что по всем перечисленным эпизодам преступления именно Ильичев В.В. и Кубеков С.А предлагали авансирование от ОАО «АгроИнвест», не основан на исследованных доказательствах. Отмечает, что на счетах сельхозтоваропроизводителей имелось достаточно собственных средств для оплаты 50% страховой премии. Также указывает, что большинство сельхозтоваропроизводителей получали доплату в размере 30% или 50% от уплаченной ранее части страховой премии на реквизиты хозяйства, предусмотренную пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением <адрес> № <...>-П. Считает, что протоколы допросов свидетелей Свидетель №23 от ДД.ММ.ГГГГ. и Свидетель №24 от ДД.ММ.ГГГГ., являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку имеющиеся в протоколах их допроса исправления не соответствуют требованиям ст.166, 190 УПК РФ. Отмечает, что изложенные в приговоре показания свидетеля Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель №20 об обстоятельствах происшедшего, не соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании и оглашенным показаниям, данным на предварительном следствии. Так в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №14 указывал, что не занимался финансово-хозяйственной деятельностью КФХ в период ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем протоколы его допроса от 06.04.2021г. были признаны судом недостоверными и несоответствующими действительности. Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснял, что является директором ООО «Нива» (правопреемник ООО «ПАС») с ДД.ММ.ГГГГ года и никакого отношения к хозяйственной деятельности общества не имел. Показания свидетеля Свидетель №20, которые были оглашены в судебном заседании, указывали на то, что им заключался договор страхования с неким ФИО, при этом с Ильичевым В.В. и Кубековым С.А. он не знаком. Считает, что следует критически отнестись к показаниям свидетеля Свидетель №11, поскольку постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №<.......>., были отвергнуты доводы о том, что Свидетель №11 являлась номинальным руководителем ООО «СК Высота». Полагает, что оглашенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показания Свидетель №25, данные ею в ходе предварительного следствия в рамках иного уголовного дела, в котором ни Ильичев В.В., ни Кубеков С.А. не принимали участия, не могут быть положены в основу приговора. Указывает, что суд первой инстанции, мотивируя выводы о совершении преступления в составе организованной группы, лишь перечислил признаки такой группы, не приведя мотивов принятого решения и доказательства в подтверждение указанных выводов. Утверждение о том, что ФИО якобы осуществляла руководство организованной группой в период до ДД.ММ.ГГГГ., опровергается добытыми в ходе судебного заседания доказательствами, подтверждающими, что последняя с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. находилась под стражей по иному уголовному делу, соответственно не могла участвовать в преступной деятельности и быть её организатором. Обращает внимание на то, что в приговоре не получили правовой оценки возбужденные иные уголовные дела в отношении Ильичева В.В. и Кубекова С.А., которые не вошли в объем обвинения и по ним не было принято никаких процессуальных решений, что, по мнению автора жалобы, могло явиться основанием для возвращения дела прокурору. Считает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку указание в обвинительном заключении краткого содержания доказательств, не соответствует их фактическому содержанию, которое в итоге нашло отражение в постановленном судом первой инстанции обвинительном приговоре, и что в свою очередь также свидетельствует о выявлении обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ. На основании изложенного просит приговор суда в отношении Ильичева В.В. и Кубекова С.А. отменить и вынести в отношении них оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Ильичева В.В. и Кубекова С.А. в инкриминируемом им преступлении, несмотря на занятую осужденными позицию и непризнание своей вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе:

показаниях представителя потерпевшего ФИО, пояснившего, что предоставление субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования в области растениеводства и животноводства в 2013-2015г., производилось комитетом сельского хозяйства <адрес> (до 30.01.2015г. – министерство сельского хозяйства) в соответствии с государственной программой по страхованию сельскохозяйственных товаропроизводителей с государственной поддержкой, реализуемой в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства». При этом оплата сельскохозяйственным товаропроизводителем из личных средств 50% суммы страховой премии по договору страхования урожая, заключенному со страховой компанией, в соответствии с правилами предоставления и распределения субсидий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, являлось основанием для возмещения комитетом сельского хозяйства из федеральных и региональных бюджетов второй части страховой премии, которая перечислялась на счет страховой компании. В указанный период (ДД.ММ.ГГГГ.) на территории <адрес> осуществляли страховую деятельность по данному направлению страховые компании ООО СК «Высота» и ООО СК «Проспект», которыми были заключены договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой с сельскохозяйственными товаропроизводителями <адрес>, в том числе: ФИО. На основании предоставленных сельскохозяйственными товаропроизводителями в комитет сельского хозяйства <адрес> необходимых документов для получения субсидий, комитетом были приняты решения о предоставлении указанным сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий на возмещение части затрат по страхованию урожая, на основании которых из средств областного бюджета, направляемых на выплату субсидий, с учетом уровня софинансирования расходного обязательства <адрес>, утвержденного Министерством сельского хозяйства Российской Федерации на соответствующий финансовый год, на расчетные счета ООО СК «Проспект», ООО СК «Высота» перечислены денежные средства в сумме 17 019 551 рублей;

показаниях свидетеля Свидетель №17, - состоявшей в период рассматриваемых событий в должности заместителя председателя комитета сельского хозяйства, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №27, являвшихся сотрудниками отдела государственной поддержки растениеводства и субсидирования процентной ставки малых форм хозяйствования комитета сельского хозяйства, пояснивших о порядке выплаты субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования в ДД.ММ.ГГГГ., утвержденном постановлением <адрес> № <...>-П от ДД.ММ.ГГГГг. (действующем до ДД.ММ.ГГГГ.), Также указавших, что в период ДД.ММ.ГГГГ. страховую деятельность на территории <адрес>, связанную со страхованием урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, осуществляли страховые компании ООО СК «Высота» и ООО СК «Проспект», которые соответствовали требованиям, предъявляемым к страховым компаниям, осуществляющим деятельность в сфере сельскохозяйственного страхования. Ильичев В.В. и Кубеков С.А. были представителями данных организаций, принимали участие в совещаниях, которые проводились комитетом сельского хозяйства с участием сельскохозяйственных товаропроизводителей и представителей страховых компаний. В указанный период на расчетные счета ООО СК «Проспект» и ООО СК «Высота», на основании представленных документов, комитетом сельского хозяйства были перечислены денежные средства в качестве субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий.

показаниях свидетелей - сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющих свою деятельность на территории <адрес>: Свидетель №10, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №19, Свидетель №8, Свидетель №22, Свидетель №14, Свидетель №20, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №21, Свидетель №6, Свидетель №9, пояснивших, что в рассматриваемый период (ДД.ММ.ГГГГ.) ими подавались документы в комитет сельского хозяйства <адрес> на предоставление субсидии на возмещение части затрат по уплате страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования, заключенного со страховой компанией, осуществляющей страховую деятельность на территории <адрес> в сфере сельскохозяйственного страхования, а именно ООО СК «Высота», либо ООО СК «Проспект». Согласно условиям данного договора сумма страховой премии, которая должна быть внесена ими на счет страховщика, составляла 50% от общей суммы страховой премии, оплачиваемой страхователем, поскольку остальные 50% начисленной страховой премии перечислялись на расчетный счет страховщика в качестве субсидий уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на основании заявления страхователя. Виду отсутствия собственных денежных средств для уплаты 50% начисленной страховой премии, представителями вышеуказанных страховых компаний предлагалось перечислить на счет сельхозтоваропроизводителей денежные средства, равные 50% суммы страховой премии, которые те в дальнейшем должны были перечислить на счет страховой компании. Указанные средства перечислялись от имени ОАО «АгроИнвест», якобы по договорам поставки и займа, однако фактически данные договоры не исполнялись, а денежные средства были получены лишь с целью последующего их перечисления в качестве оплаты страховой премии по договорам страхования на счет страховой компании ООО СК «Высота», либо ООО СК «Проспект», в зависимости от того, с кем был заключен договор страхования. Соответственно обязанности по возврату ОАО «АгроИнвест» перечисленной суммы, либо по поставке сельхозпродукции не возникало. Также пояснили, что в указанный период времени комитет сельского хозяйства настоятельно рекомендовал сельхозтоваропроизводителям <адрес> страховать свой урожай в целях сохранения продовольственной безопасности страны. Подтвердили, что подпись и печать в заявлении на получение субсидии, а также подпись в договоре страхования принадлежит им, пояснив, что указанное заявление с приложенными документами ими подавалось в комитет сельского хозяйства по указанию сотрудников ООО СК «Высота», либо ООО СК «Проспект». Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №7 показали, что при подписании договора страхования страховыми агентами им было разъяснено, что при наступлении страхового случая страховое возмещение по договору выплачено не будет. Ряд свидетелей из числа вышеперечисленных, показали, что представителями страховых компаний ООО СК «Проспект» и ООО СК «Высота» являлись двое мужчин разного возраста, фамилии не помнят, некоторые свидетели пояснили, что знают Ильичева В.В. и Кубекова С.А. как страховых агентов в сфере сельскохозяйственного страхования, при этом свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 опознали Ильичева В.В. Кубекова С.А. как страховых агентов, при участии которых ими были заключены договоры страхования;

показаниях свидетеля Свидетель №11, пояснившей, что с ДД.ММ.ГГГГ. она занимала должность и.о. директора в ООО СК «Высота». Указанную должность ей предложила занять ФИО, изначально предупредив, что фактически ее работу будет исполнять другой сотрудник, а она будет числиться директором номинально. При этом ею в банке были оформлены ключи доступа для управления банковскими счетами ООО СК «Высота», поскольку это необходимо при смене руководителя, однако данными ключами она не пользовалась. Также она в офисе ООО СК «Высота» подписывала документы, однако какие именно пояснить не смогла. В связи с тем, что она была формальным руководителем ООО СК «Высота», ей ничего не известно о его структуре, подразделениях и сотрудниках.

показаниях свидетеля Свидетель №25, оглашенных на основании п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в июле 2013г. по предложению ФИО она стала генеральным директором ОАО «АгроИнвест», при этом никаких решений как генеральный директор не принимала, поскольку всю деятельность в данной компании вела ФИО, а она лишь ставила свою подпись в необходимых документах. Ключи от «Банк-Клиент» ФИО хранила у себя в сейфе на Никольской улице, а также всегда имела доступ к ключам от 1С бухгалтерии ОАО «АгроИнвест». Счетами ОАО «АгроИнвест» управляла только ФИО Печать ОАО «АгроИнвест» всегда была у ФИО, и на ее подпись на документах, печать ставила сама ФИО

Осужденные Ильичев В.В. и Кубеков С.А. в своих показаниях, данных как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, не отрицали, что с 2013г. по 2014г. они работали специалистами по страхованию в ООО СК «Проспект», а с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО СК «Высота», откуда были уволены в декабре 2015г. в связи с лишением общества лицензии на осуществление страховой деятельности. Офис страховых компаний находился по адресу: <адрес>. Генеральным директором в ООО СК «Высота» являлась Свидетель №11, а генеральным директором в ООО СК «Проспект» ФИО Указанные организации осуществляли страхования различных сфер, на которые имелись соответствующие лицензии, в том числе и в сфере сельхозстрахования с государственной поддержкой, при этом вся работа по данному направлению как в ООО СК «Высота», так и в ООО СК «Проспект» контролировалась ФИО Подтвердили, что принимали непосредственное участие в заключении указанных договоров сельскохозяйственного страхования с сельскохозяйственными товаропроизводителями <адрес>, при этом им от ФИО передавались посредством курьерской службы, либо иным способом, бланки договоров страхования строгой отчетности, с уже имеющимися печатью и подписями директора страховой компании, а они со своей стороны подыскивали клиентов из числа сельскохозяйственных товаропроизводителей <адрес> для заключения с ними договоров страхования с государственной поддержкой, а после его подписания разъясняли, какие необходимо предоставить документы для расчета страховой премии. При этом, сельхозтоваропроизводителю необходимо было внести на расчетный счет страховщика (соответствующий страховой компании ООО СК «Проспект» и ООО СК «Высота») 50 % от суммы страховой премии, указанной в договоре страхования, после чего самостоятельно или при их посредничестве подготовить необходимые документы для предоставления в комитет сельского хозяйства <адрес>. После проведения комитетом проверки поступивших документов, принималось решение о компенсации расходов сельскохозяйственных производителей, а именно на счет ООО СК «Проспект» или ООО СК «Высота» поступали оставшиеся 50 % суммы страховой премии в качестве субсидий. При этом они, как страховые агенты, были заинтересованы в заключении наибольшего количества соответствующих договоров с целью получения агентского вознаграждения. Также сообщили, что осуществляя свою страховую деятельность в ООО СК «Проспект» и ООО СК «Высота», они принимали участие в заключении договора сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой со следующими сельскохозяйственными производителями: ИП ФИО им также знакомы, однако утверждать, что заключали с ними договора страхования не могут, так как не помнят.

Помимо приведенных показаний, виновность Ильичева В.В. и Кубекова С.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, а именно:

информацией, представленной Комитетом сельского хозяйства <адрес> о предоставлении субсидий сельхозтоваропроизводителям <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. на возмещение части затрат на уплату страховой премии, начисленной по договорам сельскохозяйственного страхования в области растениеводства и животноводства, заключенным с ООО СК «Высота» и ООО СК «Проспект», сведениями о сельхозпроизводителях <адрес>, получивших субсидии в указанный период, копиями платежных документов, подтверждающих факт перечисления бюджетных средств на расчетный счет ООО СК «Высота» и ООО СК «Проспект» по договорам страхования с указанными сельхозтоваропроизводителями;

сведениями МИ ФНС ФИО № <...> по г.Москве, согласно которым ОАО «АгроИнвест» ИНН <.......> КПП <.......> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС ФИО № <...> по Москве, генеральным директором является Свидетель №25;

протоколом осмотра от 11-ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки в комитете сельского хозяйства <адрес> заявления сельскохозяйственных товаропроизводителей <адрес> о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования, копии договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, заключенные в 2014-2015гг. между ООО «Страховая компания «Проспект», в лице генерального директора ФИО, и сельхозпроизводителями: ИП ФИО., а также платежные поручения о перечислении с расчетных счетов указанных сельхозпроизводителей на расчетные счета ООО «Страховая компания «Проспект» и ООО «Страховая компания «Высота» денежных средств в качестве оплаты части страховой премии по договору страхования;

ответом на запрос комитета сельского хозяйства <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были предоставлены копии документов, имеющиеся в комитете, по ООО СК «Высота» и ООО СК «Проспект», согласно которым ООО СК «Высота» ИНН 1657009682, юридический и фактический адрес организации: <.......>, <адрес>, генеральный директор Свидетель №11, номер лицензии на право проведения страховой деятельности/перестраховочной деятельности С№ <...>, специалисты по сельскохозяйственному страхованию: Ильичев В.В., Кубеков С.А. ООО СК «Проспект» ИНН <.......>, юридический и фактический адрес организации: <.......>, <адрес>, пл. <.......>, <адрес>, <.......>, генеральный директор ФИО, номер лицензии на право проведения страховой деятельности/перестраховочной деятельности С№ <...>, специалисты по сельскохозяйственному страхованию: Ильичев В.В., Кубеков С.А.;

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства поступившие на расчетные счета ООО СК «Высота» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы в том числе на покупку ценных бумаг, продуктов питания, оплаты по договору бессрочного банковского вклада;

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ФИО, на общую сумму 100268819, 86 рублей;

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов ОАО «АгроИнвест» перечислены денежные средства в адрес: ИП ФИО на общую сумму 30866140,00 руб.;

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ. со счета ОАО «АгроИнвест» на счет ООО СК «Высота» перечислено денежных средств на общую сумму 5208000 рублей с основанием платежа - оплата/доплата по договору купли-продажи ценных бумаг № <...>/ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому общая сумма денежных средств, поступавших в ООО СК «Проспект» от сельхозпроизводителей <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 66154542, 95 рублей;

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ. на расчетные счета ОАО «АгроИнвест» поступило денежных средств от ООО СК «Проспект» на общую сумму 94997132,59 рублей, преимущественно с основанием платежа: «(доплата) перечисление денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг и оплата по договору сельхозпродукции.

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для установления вины Ильичева В.В. и Кубекова С.А. в совершении инкриминируемого им деяния.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств не имеется.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Ильичева В.В. и Кубекова С.А. по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере.

В приговоре приведены подробные выводы суда в части квалификации действий осужденных, которые отвечают требованиям уголовного закона, соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все признаки организованной группы, предусмотренные ч.3 ст.35 УК РФ, а именно наличие в ее составе организатора (руководителя), заранее разработанного плана совместной преступной деятельности и единой схемы совершения противоправных действий, распределение ролей между членами группы для осуществления преступного умысла, продолжительность существования группы, организованность и устойчивость связей членов группы, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Размер причиненного действиями виновных ущерба, - 17 019 551 руб., установлен представленными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, платежными документами и сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам.

Квалифицирующий признак мошенничества в особо крупном размере также нашел свое подтверждение с учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для оправдания Ильичева В.В. и Кубекова С.А. по предъявленному обвинению, поскольку приведенные стороной защиты доводы о невиновности осужденных, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что осужденные Ильичев В.В. и Кубеков С.А. в период ДД.ММ.ГГГГ. осуществляли трудовую деятельность в ООО СК «Проспект» и ООО СК «Высота» в качестве страховых агентов на территории <адрес> и по роду деятельности участвовали в заключении договоров сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой между сельхозтоваропроизводителями и вышеназванными страховыми компаниями, в том числе договоров страхования, указанных в приговоре.

При этом, Ильичев В.В. и Кубеков С.А., действуя совместно и согласовано с Иным лицом (уголовное дело в отношении которого на момент постановления приговора приостановлено), с целью хищения бюджетных средств, согласно отведенной им роли, выполняли следующие функции: осуществляли поиск сельскохозяйственных товаропроизводителей на территории <адрес>, для чего участвовали в совещаниях, проводимых комитетом сельского хозяйства, где объясняли условия страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой и возможность получения субсидий, предлагая заключить указанные договоры с ООО СК «Проспект» и ООО СК «Высота». При этом, в связи с отсутствием у сельскохозяйственных товаропроизводителей собственных средств для оплаты страховой премии по договору страхования, предлагали схему перечисления на их расчетные счета по фиктивным договорам купли-продажи или поставки сельскохозяйственной продукции с расчетных счетов подконтрольной организатору преступной группы Иному лицу ОАО «АгроИнвест» денежных средств, при условии последующего их возврата на расчетные счета ООО СК «Высота» и ООО СК «Проспект» в качестве оплаты 50% страховой премии по договорам страхования урожая, с целью искусственного создания условий для поступления на расчетные счета подконтрольных страховых организаций ООО СК «Высота» и ООО «Проспект» бюджетных средств в виде субсидий. Далее, от имени подконтрольных страховых организаций заключали с сельскохозяйственными товаропроизводителями фиктивные договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, в которые включали расчет страховой премии, подлежащей уплате в страховую организацию, а также сумму денежных средств, которую рассчитывали похитить, составляющую 50% страховой премии, предусмотренной договором сельскохозяйственного страхования (субсидии), формировали предоставленные сельхозтоваропроизводителями документы, необходимые для получения субсидий, и контролировали предоставление указанных документов, содержащих заведомо ложные сведения о заключении договора сельскохозяйственного страхования, оплате сельскохозяйственным товаропроизводителем 50% страховой премии, начисленной по договору страхования, в комитет сельского хозяйства <адрес>, для последующей выплаты субсидии.

При этом договоры страхования с государственной поддержкой между сельхозтоваропроизводителями и страховыми компаниями ООО СК «Высота» и ООО СК «Проспект» заключались лишь с целью дальнейшего хищения бюджетных средств, выделяемых в качестве государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей при страховании от гибели посевов или урожая в виде 50% оплаты страховой премии (субсидии), поскольку заключение такого договора являлось необходимым условием получения указанной государственной поддержки. Намерений исполнения обязательств по договорам страхования в виде выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая изначально у участников организованной группы не имелось, что подтверждается показаниями свидетелей, а также отсутствием данных о выплатах страхового возмещения по указанным договорам страхования за исследуемый период. Усомниться в обоснованности вывода суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, действия Ильичева В.В. и Кубекова С.А., как страховых агентов, в нарушение п.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в данном случае, были направлены не на обеспечение защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, а на создание видимости оснований для выплаты комитетом сельского хозяйства субсидий, с целью их дальнейшего хищения.

Довод защитника Евсикова К.Б. о том, что в ходе судебного следствия было установлено, что страховыми компаниями ООО СК «Проспект» и ООО СК «Высота» производились выплаты страховых возмещений, не ставит под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы, поскольку данных о том, что выплаты были произведены при наступлении оговоренного в рассматриваемых договорах страхования с конкретными сельхозтоваропроизводителями страхового случая, не имеется. К тому же страховые выплаты, произведенные указанными страховыми компаниями, на которые обращает внимание защитник в своей жалобе, имеют единичные случаи, а их размер является незначительным, что свидетельствует лишь о создании видимости правомерности деятельности страховой компании.

О том, что конечной целью совершаемых Ильичевым В.В. и Кубековым С.А. в составе организованной группы действий явилось хищение бюджетных денежных средств, указывают также представленные в материалы дела ответы МРУ Росфинмониторинга по ЮФО № <...>дсп от ДД.ММ.ГГГГг., № <...>дсп от ДД.ММ.ГГГГг., № <...>дсп от ДД.ММ.ГГГГг., заключения экспертов, из которых следует, что поступившие на расчетные счета ООО СК «Проспект» и ООО СК «Высота» денежные средства, в том числе и перечисленные со счета Комитета сельского хозяйства <адрес> в качестве субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая, были использованы на приобретение ценных бумаг у аффилированных организаций и оплат по договорам займа. Кроме того, в ходе анализа расходных операций ООО СК «Проспект» обратили на себя внимание также и операции, отражающие получение руководителем данной организации, - Иным лицом, в качестве подотчетных и заемных средств многомиллионных сумм, сведения о возврате которых отсутствуют.

Деятельность Ильичева В.В. и Кубекова С.А., как страховых агентов в названных страховых компаниях в указанный период, полностью контролировалась Иным лицом, что не отрицалось самими осужденными.

Контроль за всеми денежными потоками, начиная от поступления денежных средств с расчетных счетов ОАО «АгроИнвест» товаропроизводителям после заключения фиктивных договоров купли-продажи или поставки сельскохозяйственной продукции, поступление этих же денежных средств со счетов сельскохозяйственных товаропроизводителей на счета подконтрольных организаций ООО СК «Высота» и ООО СК «Проспект», в счет оплаты 50% страховой премии по договору страхования, а затем поступление на счета вышеуказанных страховых компаний денежных средств со счетов Комитета сельского хозяйства в качестве субсидий, также осуществлялся Иным лицом (организатором), что было достоверно установлено судом на основании представленных стороной обвинения доказательств, которые нашли свое отражение в приговоре.

То обстоятельство, что организатор преступной группы находился в другом регионе и взаимодействие между ее членами осуществлялось преимущественно посредством телефонной связи, не влияло на стабильность деятельности организованной группы и тесное взаимодействие между ее членами, выполняющими каждый свою часть объективной стороны указанного в приговоре деяния, что было направлено на достижение общего результата.

Тот факт, что Иное лицо (организатор) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. находилось под стражей по иному уголовному делу, и, по утверждению стороны защиты, не могло участвовать в преступлении, является несостоятельным, поскольку, как установлено судом и не оспаривается самими Ильичевым В.В. и Кубековым С.А., после задержания Иного лица по подозрению в совершении иного преступления и помещения в следственный изолятор, участники преступной группы продолжали выполнять отведенную им преступную роль, следуя ранее разработанному преступному плану, что представлялось возможным вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нахождение организатора преступной группы в следственном изоляторе до указанного периода никак не отражалось на деятельности преступной группы и реализации единой преступной цели.

Доводы осужденных Ильичева В.В. и Кубекова С.А. о том, что ни в какую организованную группу они не вступали, и что работая в страховых компаниях лишь выполняли свои обязанности, обусловленные деятельностью страховых агентов, несостоятельны, поскольку опровергаются самим характером совершаемых ими действий, исходя из которого они четко исполняли роль, отведенную им организатором, заключающуюся в оформлении с сельскохозяйственными производителями наибольшего количества договоров сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой, целью которых являлось получение субсидий из федерального бюджета, которые перечислялись на расчетный счет страховых компаний, подконтрольных организатору преступной группы, и которыми последний распоряжался по своему усмотрению.

Утверждение осужденных о том, что они не могут нести ответственность за хищение денег, перечисленных комитетом сельского хозяйства на расчетные счета ООО СК «Высота» и ООО СК «Проспект», поскольку доступа к банковским счетам обществ не имели, а потому не могли совершить их хищение, являются необоснованными, поскольку, в соответствии с требованиями закона, лица, совершившие преступление в составе организованной группы и объединенные единым умыслом на хищение, независимо от роли, которую каждый из них выполнял в процессе хищения и от суммы денег, которую он получил при распределении похищенного, являются соисполнителями хищения и несут полную ответственность за ущерб, причиненный потерпевшему действиями данной организованной группы за тот период, в течение которого состояли в данной группе.

Доводы стороны защиты о том, что при проверке пакета документов для выплаты субсидии сотрудниками комитета сельского хозяйства не были обнаружены никакие несоответствия порядку предоставления документов, установленному постановлением Правительства № <...>-П, а также не выявлены признаки фиктивности заключенных договоров страхования с сельхозтоваропроизводителями, не ставят под сомнение виновность Ильичева В.В. и Кубекова С.А. в преступлении, за которое они осуждены, поскольку при поступлении пакета документов на предоставление субсидии, сотрудниками комитета проверялось лишь наличие всего перечня документов, необходимого для предоставления субсидии, а также правильность их оформления, что и являлось основанием для принятия положительного решения по заявлению. При этом, сам договор страхования, не являлся предметом проверки на предмет его фиктивности при решении вопросов, связанных с начислением субсидий.

Заключение договоров займа и договоров поставки с ООО «АгроИнвест» не противоречит гражданскому законодательству РФ, однако в данном случае их заключение следует расценивать как действия, совершенные в целях хищения денежных средств, что образует объективную сторону преступления.

Тот факт, что деятельность ОАО «АгроИнвест», предоставляющего денежные средства сельхозтоваропроизводителям для оплаты страховой премии в размере 50% по договору сельскохозяйственного страхования полностью была организована и велась Иным лицом, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №25, являвшейся по документам директором общества, и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №25 как доказательства по делу, у суда первой инстанции имелись основания для оглашения показаний указанного свидетеля, предусмотренные п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить местонахождения свидетеля Свидетель №25 для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Как следует из самого протокола допроса свидетеля Свидетель №25 ей разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307-308 УК РФ, была допрошена надлежащем должностным лицом после установления ее личности, замечаний к протоколу допроса не поступило. Нарушений прав осужденных, лишенных по утверждению защитника права оспорить данные показания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как следует из материалов дела осужденными не отрицались те обстоятельства, о которых сообщила свидетель при своем допросе, при этом, ни в ходе предварительного следствия, ни по его окончанию стороной защиты не заявлялось ходатайство о проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №25 с целью оспорить ее показания. Исходя из приведенных судом в приговоре обстоятельств, при которых органом предварительного следствия было получено указанное доказательство, и учитывая положения ч.4 ст.21, ст.74, 86 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих его недопустимость.

Оценив показания свидетелей, - сельскохозяйственных товаропроизводителей Свидетель №23, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №19, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №21, Свидетель №22, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что имеющиеся противоречия в их показаниях являются незначительными, не влияют на доказанность вины подсудимых и объясняются давностью произошедших событий. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств у суда не имелось.

Тот факт, что часть свидетелей, допрошенных по делу, а именно сельскохозяйственных товаропроизводителей, с кем были заключены договоры сельхозстрахования, не подтвердили, что подписывали договоры именно в присутствии Ильичева В.В. и Кубекова С.А., не исключает совершение последними преступления, за которое они осуждены, а также выводы о их виновности, основанные на совокупности других исследованных доказательств, которые в своей совокупности являются достаточными для установление вины осужденных. К тому же сами осужденные не отрицали заключение договоров сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой с большей частью сельхозтоваропроизводителей, указанных в приговоре.

Пояснения свидетеля Свидетель №22 в судебном заседании о том, что о страховой компании ООО СК «Высота» ему стало известно от Шубиной Галины, не опровергают сделанные судом выводы, к тому же указанный свидетель сослался на то, что в настоящее время плохо помнит обстоятельства заключения им договора страхования в связи с давностью произошедших событий.

Показания свидетеля Свидетель №20 в судебном заседании о том, что при заключении договора страхования со стороны страховой компании выступал некий ФИО, свидетеля Свидетель №18 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он никакого отношения к хозяйственной деятельности ООО «ПАС» не имел, и свидетеля Свидетель №14, показавшего, что в рассматриваемый период времени ДД.ММ.ГГГГ. он не занимался финансово-хозяйственной деятельностью КФХ, вопреки доводам защитника Евсикова К.Б., также не свидетельствуют о непричастности осужденных к совершению преступления. Так, например, из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в судебном заседании, следует, что КФХ принадлежало его отцу ФИО и со слов которого ему известно, что тот заключал договор страхования сельскохозяйственных культур с ООО СК «Высота». Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании подтвердил, что являлся директором ООО «ПАС», которое занималось выращиванием сельскохозяйственных культур в <адрес>, и также ему известно про страховую компанию ООО СК «Высота». О возможности заключения договора сельскохозяйственного страхования с ИП ГК(Ф)Х Свидетель №20 от имени ООО СК «Высота» либо ООО СК «Проспект», указал сам осужденный Кубеков С.А. в ходе предварительного следствия. Исходя из исследованных доказательств, оснований полагать, что часть из инкриминируемых Ильичеву В.В. и Кубекову С.А. действий, могло быть совершено иными лицами, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что показания свидетелей, изложенные в протоколах их допроса на предварительном следствии, идентичны по своему содержанию, не ставят под сомнение допустимость этих показаний как доказательств по делу. Свидетели после их допроса были ознакомлены с содержанием протокола и каких-либо замечаний по поводу его составления от них не поступило. К тому же, свидетели подтвердили данные ими в ходе предварительного следствия показания после их оглашения на основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о наличии неоговоренных исправлений в протоколах допроса свидетелей Свидетель №23 и Свидетель №24, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется. Основания для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных свидетелей и исключения их из числа доказательств, отсутствуют.

Не имеют какого-либо значения для оценки законности судебного решения, вынесенного в отношении Ильичева В.В. и Кубекова С.А., результаты расследования возбужденных в отношении осужденных иных уголовных дел, о которых защитник указывает в своей апелляционной жалобе, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Более того, как следует из материалов уголовного дела и на что обоснованно было указано судом первой инстанции в приговоре, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденные уголовные дела были соединены в одно производство, а ДД.ММ.ГГГГ Ильичеву В.В. и Кубекову С.А. было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и дана правовая оценка содеянному.

Вопреки доводам стороны защиты основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, препятствий к рассмотрению уголовного дела судом не имелось. Следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, следовательно, нарушений норм ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ не допущено.

Ссылка стороны защиты на постановление тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., по которому установлено наличие оснований для привлечения Свидетель №11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Высота» и отклонены ее доводы о том, что она являлась лишь номинальным руководителем указанного общества, не ставит под сомнение виновность Ильичева В.В. и Кубекова С.А. в инкриминируемом им деянии. Кроме этого, принятое решение в порядке арбитражного судопроизводства, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П (п. 3.2), также не имеет преюдициального значения и для критической оценки показаний свидетеля Свидетель №11, данных в рамках настоящего уголовного дела.

Положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом соблюдены, судебное разбирательство проведено по данному уголовному делу в отношении обвиняемых и по предъявленному им обвинению.

Несогласие осужденных Ильичева В.В. и Кубекова С.А., а также их защитника Евсикова К.Б. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, мотивам содеянного, а также о недоказанности их виновности, непричастности к инкриминируемым преступлениям и неправильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принесенные осужденными и их защитником замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Оснований сомневаться в объективности вынесенных по итогам рассмотрения замечаний постановлений у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вменяемость осужденных Ильичева В.В. и Кубекова С.А. и их способность нести уголовную ответственность за содеянное, судом первой инстанции проверены и сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Ильичеву В.В. и Кубекову С.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, которые положительно характеризуются, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоят, под наблюдением у врача - нарколога не значатся, а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ильичева В.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом обоснованно признаны: состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве, положительные характеристики, нахождение на иждивении супруги, являющейся пенсионером и страдающей хроническими заболеваниями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кубекову С.А. судом признано состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Сведений об иных обстоятельствах, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указание во вводной части приговора о наличии у осужденного Кубекова С.А. малолетнего ребенка, не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку, учитывая возраст ребенка, на момент постановления приговора он малолетним не являлся.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ильичева В.В. и Кубекова С.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденных только в условиях их изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Ильичеву В.В. и Кубекову С.А., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, а потому чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором Ильичеву В.В. и Кубекову С.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск комитета сельского хозяйства Волгоградской области о взыскании с Ильичева В.В. и Кубекова С.А. в солидарном порядке, в счет материального ущерба, причиненного преступлением – 17019551 руб., разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом установленного судом размера причиненного ущерба и вины осужденных в его причинении. Оснований для отмены принятого судом в этой части решения не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора,в том числе с возвращением уголовного дела прокурору, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 26 июня 2024 года в отношении Ильичева В.В. и Кубекова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>

<.......>