Решение по делу № 33-791/2022 (33-11817/2021;) от 14.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-791/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Симферополь                                                           02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Калюбиной А.Г., Лозового С.В.
при секретаре	Даевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова Бориса Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике Крым, третьи лица по делу - Министерство финансов Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, Следственный отдел по г. Керчь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, прокуратура Центрального района города Симферополя Республики Крым, Прокуратура Республики Крым, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

        Кулаков Б.В. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Крым о взыскании компенсации морального вреда в счет компенсации по реабилитации в размере 3 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2017 года истец был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 16 апреля 2019 года приговором Верховного Суда Республики Крым истец был оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ввиду непричастности к совершению преступления. Истец полагает, что в связи с прекращением уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, у него возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации, за незаконное уголовное преследование и содержание под стражей.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2021 года исковые требования Кулакова Б.В. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кулакова Б.В. взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования 1 128 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство финансов Российской Федерации, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю подали апелляционные жалобы, просят отменить решение суда первой инстанции и постановить новое, которым отказать в удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и ненадлежащую правовую оценку обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство финансов Российской Федерации указывает, что суд первой инстанции, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1 128 000 рублей в пользу Кулакова Б.В., допустил неосновательное обогащение, не обеспечив баланс частных и публичных интересов.

В апелляционной жалобе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю указывается, что в отношении Кулакова Б.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, однако, достаточных доказательств того, что он испытывал в указанные периоды значительные моральные страдания, истцом не представлены. Кроме того, судом не учтено, что истец являлся лицом без определенного места жительства, вел аморальный образ жизни.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-4/2019, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения, учитывая следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 СО УМВД России по городу Керчи от 23.09.2017 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б", "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 сентября 2017 года уголовное дело принято к производству Следственного отдела по городу Керчь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю и переквалифицировано на пункт "д" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 сентября 2017 года Кулаков Б.В. задержан в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу, а затем постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 02.10.2017 в отношении Кулакова Б.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 дня, то есть по 23.11.2017 включительно.

4 октября 2017 года Кулакову Б.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "д" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти потерпевшему с особой жестокостью).

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 18.11.2017 по ходатайству следователя в отношении Кулакова Б.В. продлено содержание под стражей на срок 1 месяц, то есть по 23.12.2017 включительно.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 21.12.2017 по ходатайству следователя в отношении Кулакова Б.В. срок содержание под стражей на срок 1 месяц, то есть по 23.01.2018 включительно.

В дальнейшем постановлениями Керченского городского суда Республики Крым от 20.01.2018, 21.02.2018, 22.03.2018, 20.04.2018, 22.05.2018, 20.06.2018, 19.07.2018, 16.08.2018 срок содержания Кулакова Б.В. под стражей продлевался (т.1, л.д.133).

27.08.2018     данное уголовное дело направлялось в Прокуратуру Республики Крым для утверждения обвинительного заключения.

10.09.2018     обвинительное заключение по уголовному делу утверждено первым заместителем прокурора Республики Крым ФИО5

10.09.2018     уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

12.10.2018     судьей Верховного суда Республики Крым ФИО6 в порядке ст.237 УПК РФ вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, оставленного без изменений судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Крым по апелляционному представлению прокурора.

Мера пресечения обвиняемому Кулакову Б.В. оставлена прежней - содержание под стражей на срок до 21.12.2018.

06.12.2018     уголовное дело получено Прокуратурой Республики Крым.

10.12.2018     срок предварительного следствия возобновлен и установлен до 10.01.2019.

17.12.2018     обвиняемый Кулаков Б.В. и его защитник ФИО7 были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

18.12.2018     уголовное дело с обвинительным заключением направлялось первому заместителю прокурора Республики Крым в порядке ст.221 УПК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Крым Кулакову Б.В. был продлен срок содержания под стражей до 20.01.2019 (т.5, л.д.209-211 уг.дело).

Уголовное дело поступило для рассмотрения в Верховный Суд Республики Крым 09.01.2019 (т.6, л.д.201 уг.дело).

Приговором Верховного Суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года, который оставлен без изменения Верховным Суда Российской Федерации (апелляционное определение от 29 августа 2019 года) (л.д. 80-92) Кулаков Б.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению преступления.

Мера пресечения в виде в виде заключения под стражу отменена, за Кулаковым Б.В. признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Всего Кулаков Б.В. находился под стражей 564 дня.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 53 Конституции Российской Федерации, статей 1069, 1070, 1099, 1101, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2012.1994 N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в связи с незаконным уголовным преследованием.

Удовлетворяя исковые требования Кулакова Б.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное уголовное преследование, применение процессуальных мер принуждения длительный период ограничивали права истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, что повлекло причинение Кулакову Б.В. нравственных страданий, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд указал, что учитывает тяжесть инкриминируемое истцу преступления, длительность предварительного расследования, длительность периода применения мер процессуального принуждения, личность истца, ранее не судимого, степень испытанных нравственных страданий, принципы разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определил сумму компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 1 128 000 руб. (2000 руб.*564 дня нахождения под стражей).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, приведенными в обжалуемом решении.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы относительно характеристики личности истца, который на момент задержания не имел постоянного места жительства, что в данном случае не имеет правового значения, а также, что официальное принесение прокурором от имени государства извинений является достаточной компенсацией морального вреда, которое не лишает гражданина получить компенсацию морального вреда в денежном выражении.

Нарушение прав Кулакова Б.В. в данном деле связывалось с самим фактом прекращения уголовного преследования после содержания под стражей длительного периода – полтора года.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть 2 статьи 133 УПК РФ).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

С учетом судебной практики Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "<данные изъяты> против России" суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации в указанном размере.

По мнению судебной коллегии, вывод суда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), принципами разумности и справедливости.

Довод жалобы ответчика о том, что получение Кулаковым Б.В. компенсации морального вреда может расцениваться как неосновательное обогащение, противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм материального права в связи с чем отклоняется как несостоятельный.

Судебная коллегия не установила в доводах апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда, которые по сути повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции и которая была предметом исследования и оценки суда, получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

Таким образом, апелляционные жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2022 года.

Председательствующий судья:                                      Романова Л.В.

Судьи:                                       Калюбина А.Г.

                                                                                 Лозовой С.В.