Решение по делу № 2а-131/2022 (2а-2341/2021;) от 11.11.2021

Дело №2а-131/2022(2а-2341/2021)

УИД18RS0011-01-2021-004858-92

Решение

Именем Российской Федерации

УР г. Глазов                            10 января 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О.В., при секретаре Беккер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по УР Инютиной З.А., начальнику отдела Сидоровой О.Б., ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Инютиной З.А., начальнику отдела Сидоровой О.Б., ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, судебный участок № района Глазова УР в отношении должника Филиппова Д.В. в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Должностными лицами по неизвестным взыскателю причинам спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. Так на протяжении длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных правах собственности за должником объектах недвижимости, самоходной техники, маломерных судах, гражданского оружия, о лице, с которым должник заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете органах службы занятости. Более того, не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Считает, что это свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Глазовскому и Ярскому районам, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действия должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документоведения и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Инютиной З.А. в части не направления процессуальных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Инютиной З.А. в части своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Инютиной З.А. в части своевременного истребования ответов из Росреестра; признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Инютиной З.А. в части своевременного истребования ответа из ЗАГС; признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Инютиной З.А. в части своевременного истребования ответов из Гостехнадзора; признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Инютиной З.А. в части своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Инютиной З.А. в части своевременного истребования ответов из службы занятости населения; признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Инютиной З.А. в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать должностных лиц территориального подразделения ОСП по Глазовскому и Ярскому районам устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, Росреестр, ЗАГС (архивный отдел), Гостехнадзор, Государственная инспекция по маломерным судам, Росгвардия, Государственной службы занятости населения.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Инютина З.А. представила возражения в письменном виде, согласно которым с административным иском не согласны по следующим основаниям. В ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по УР находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № г.Глазова УР о взыскании задолженности в размере 10200,00 руб., в отношении должника: Филиппов Д.В. в пользу взыскателя: НАО "Первое коллекторское бюро". Судебным приставом-исполнителем     проводятся исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство в отношении должника находится на стадии исполнения, не окончено, не приостановлено, исполнительные действия не отложены, отсрочка, рассрочка не предоставлена. Доводы административного истца об отсутствии контроля со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава за действиями должностных лиц ОСП по Глазовскому и Ярскому районам не аргументированы и не подтверждены. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности по направлению всех процессуальных документов, вынесенных судебными приставами-исполнителями в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Вопреки доводам административного истца, действия судебного пристава-исполнителя соответствует их служебным полномочиям и требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушены. Оснований для признания бездействия незаконным по доводам, изложенным в административном иске, не имеется, просит отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Филиппов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющемуся в материалах дела адресу. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Представители заинтересованных лиц ООО «НПО Авангард», ООО УК «Вектор», заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему выводу.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ - производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 121 закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина, организации, иных лиц оспорить решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего.

    По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Бремя доказывания о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, судебным участком № г.Глазова УР по делу № выдан судебный приказ о взыскании с Филиппова Д.В. задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200,00 руб. в пользу НАО «ПКБ», который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Филиппова Д.В., предметом исполнения является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма взыскания 10200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Инютиной З.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Филиппова Д.В. (л.д.39-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Инютиной З.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Филиппова Д.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.51,52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Инютиной З.А. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству 5№-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Инютиной З.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Инютина З.А., согласно акту совершения исполнительных действий, установила, что Филиппов Д.В. проживает по адресу: УР, г.Глазов ул.Куйбышева, д.89 кв.2.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР применялись меры принудительного характера.

Необоснованными являются доводы о бездействии судебного пристава – исполнителя Инютиной З.А., выразившиеся в несвоевременном направлении процессуальных документов.

В материалах исполнительного производства представлен скрин Автоматизированной информационной системы ФССП России, согласно сведениям которой прослеживается направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Филиппова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в единый личный кабинет федеральной государственной информационной системе (ЕПГУ). Согласно отчету статус документа сообщение «доставлен».

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности по направлению всех процессуальных документов, вынесенных судебными приставами-исполнителями в процессе исполнения требований исполнительных документов. В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Таким образом, норма ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя в представлении информации об исполнительном производстве, это право стороны исполнительного производства, которое он реализует самостоятельно удобным способом (при личном приеме, а также посредством ЕПГУ).

Также необоснованны требования административного истца в части несвоевременного истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГСа, из Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ.

Согласно сводке по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФФСП России по УР были направлены запросы в праворегистрирующие органы, а именно: запросы к операторам сотовой связи, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР на получение сведений СНИЛС, сведений о месте дохода, ФНС на получение сведений о счетах, а также является ли должник индивидуальным предпринимателем, либо учредителем организации, в банки на получение сведений о наличии у должника расчетных счетов, в ЗАГС на получение сведений об актах гражданского состоянии, в ГИМС по УР на получение сведений по маломерным судам, в Гостехнадзор на получении сведений о самоходных транспортных средствах, в Росреестр на получение сведений и недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, запрос ВБРР по УР, что подтверждается реестром запросов по исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями с целью проверки имущественного положения должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно были направлены запросы в различные банки о наличии счетов, открытых на имя должника, также были направлены неоднократные запросы в учетно-регистрирующие органы: Росреестр, ГУВМ МВД России (ФМС), ГИБДД МВД, ПФР, ФНС России, а также операторам сотовой связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром запросов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР применялись меры принудительного характера, соответственно старшим судебным приставом ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР осуществляется по день вынесения решения контроль за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащимся в исполнительном документе.

Бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на стадии исполнения, не окончено, не приостановлено, исполнительные действия не отложены, отсрочка, рассрочка не предоставлена, задолженность составляет 10200,00 руб.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст. 64 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

В силу требований ст. 227 КАС РФ на административном истце лежала процессуальная обязанность доказать нарушение его прав бездействием должностного лица, которая им выполнена не была.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии п. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец не привел бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было.

    Из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

    Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

    Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

    Учитывая изложенное, требования НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействие начальника ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по Удмуртской Республике Сидоровой О.Б., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признании незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по Удмуртской Республике Инютиной З.А. в части несвоевременного направления процессуальных документов, несвоевременного истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязании должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственной инспекции по маломерным судам, Росгвардии, Государственной службы занятости населения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Инютиной З.А., начальнику отдела Сидоровой О.Б., ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признании незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по Удмуртской Республике Инютиной З.А. в части не своевременного направления процессуальных документов, несвоевременного истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязании должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственной инспекции по маломерным судам, Росгвардии, Государственной службы занятости населения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Глазовский районный суд.

Судья                                 О.В. Кириллова