Решение от 27.09.2021 по делу № 11а-85/2021 от 14.09.2021

Дело № 2а-631/2016

            мировой судья

Елизарова О.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе судьи Черносвитовой Н.А., рассмотрев материал по частной жалобе Мануевой Ольги Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 13 августа 2021 года,

У С Т А Н О В И Л :

24 июня 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №59 на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области был вынесен судебный приказ №2А-631/2016 о взыскании с Мануевой О.И. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество в общей сумме 34758 руб. 31 коп., а также госпошлины в размере 621,37 руб. и судебных расходов в размере 32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №59 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 27.04.2021 года по возражениям Мануевой О.И. судебный приказ отменен.

Мировому судье поступило письменное заявление от Мануевой О.И о повороте исполнения судебного приказа, в котором просит произвести поворот исполнения судебного приказа №2а -631/2016, в сумме 15 627 руб. 36 коп.

Определением мирового судьи от 13 августа 2021 года Мануевой О.И. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 24 июня 2016 года по делу № 2а-631/2016.

В частной жалобе Мануева О.И. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 13 августа 2021 года, полагая его незаконным, поскольку на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа и при его рассмотрении судом не было возбуждено производство по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области. Также заявитель указывает, что мировой судья не дал оценки всем обстоятельствам и приведенным доводам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно ст. 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Регламентированная процессуальным законом процедура поворота исполнения судебного акта имеет иную правовую природу, чем процедура принятия налоговым органом решения о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов по заявлению налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении мировым судьей заявления Мануевой О.И. о повороте исполнения судебного приказа, ему были представлены копии административного иска ИФНС № 1 по Рязанской области к Мануевой О.И. о взыскании налога и определения Московского районного суда г.Рязани о его принятии.

Таким образом, наличие в производстве суда искового заявления взыскателя, требования которого ранее были удовлетворены и исполнены, является основанием к отказу в повороте исполнения судебного приказа после его отмены.

Кроме того, суд отмечает, что отложение судебного заседания является правом суда, относясь к сфере судейского усмотрения с учетом обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судом определения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Учитывая всё вышеизложенное, определение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 59 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░