Решение от 16.02.2023 по делу № 22К-400/2023 от 19.01.2023

Судья Сотсков С.И.                         Материал № 22-400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Бибарсовой З.М.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

обвиняемой Фроловой М.С.,

адвоката Михайловой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемых Квитчук Н.В., Фроловой М.С., защитника обвиняемой Крутовой С.В. – адвоката Михайловой С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2022 года, которым обвиняемым Квитчук Н.В., Фроловой М.С. и всем их защитникам, а также защитнику Михайловой С.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № по 16 декабря 2022 г. включительно.

Заслушав пояснения обвиняемой Фроловой М.С., адвоката Михайловой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда частично законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Квитчук Н.В. и Крутова С.В. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (133 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; Фролова М.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (54 эпизода) УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 20 мая 2019 года, срок предварительного расследования неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен до 39 месяцев 9 суток, то сеть до 10 января 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2022 года на основании ходатайства следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г.Саратову Богдановой Л.А. обвиняемым Квитчук Н.В., Фроловой М.С. и всем их защитникам, а также защитнику Михайловой С.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № по 16 декабря 2022 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемые Квитчук Н.В. и Фролова М.С. считают постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывают, что установленный судом срок не соответствует объему уголовного дела и объему находящихся при уголовном деле вещественных доказательств. Ссылаются на отсутствие единой системы учета и исчисления изъятых в ходе следствия документов, что, по их мнению, не позволило суду объективно оценить с каким конкретно количеством вещественных доказательств надлежит ознакомиться участникам уголовного дела. Также полагают, что судом дана неверная оценка продолжительности ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку за указанный в графике временной промежуток ими проводились фотофиксация и (или) видеофиксация материалов уголовного дела, а не детальное их изучение, на что требуется более продолжительное время, также судом не учтены письменные и устные пояснения в части неявки для ознакомления с материалами уголовного дела в некоторые из дней. Просят постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Крутовой С.В. – адвокат Михайлова С.В. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что установленный постановлением суда срок явно не соразмерен объему материалов уголовного дела и объему вещественных доказательств; обращает внимание, что является практикующим адвокатом и не имеет возможности знакомиться с материалами уголовного дела, используя весь рабочий день. Также считает, что суд вышел за границы заявленного ходатайства, так как следователь просила ограничить по времени ознакомления с материалами уголовного дела лишь обвиняемых Квитчук Н.В., Фролову М.С. и защитника Михайлову С.В., однако суд постановил ограничить указанных лиц, а также всех защитников Квитчук Н.В. и Фроловой М.С. Просит постановление суда отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Богдановой Л.А., суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы следствия, а также возражения стороны защиты и пришел к правильному выводу о том, что обвиняемые Квитчук Н.В., Фролова М.С. и защитник Михайлова С.В. явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела.Принимая такое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что обвиняемые Квитчук Н.В., Фролова М.С. и защитник Михайлова С.В. должным образом с материалами уголовного дела не знакомятся, затрачивая незначительное количество времени, знакомясь в недостаточном объеме и нерегулярно. Указанные выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются графиками ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о явном затягивании обвиняемыми и защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела являются законными и обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. В постановлении суд первой инстанции указал конкретные фактические данные, на основе которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами дела.

Устанавливая срок ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами обвиняемым Квитчук Н.В., Фроловой М.С., защитнику Михайловой С.В. по 16 декабря 2022 года включительно, суд первой инстанции в достаточной степени учитывал объемы материалов уголовного дела, количество томов, с которыми обвиняемые и их защитники ознакомились, количество вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит установленный судом первой инстанции срок для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами достаточным и разумным.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые и их защитники не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности, в том числе с учетом объема уголовного дела, составляющего 46 томов, и предоставления возможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ с 1 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Квитчук Н.В., Фроловой М.С., защитнику Михайловой С.В. является законным и обоснованным, поскольку у следствия имеется необходимость для установления срока ознакомления с материалами дела обвиняемым и их защитникам, явно затягивающим время ознакомления с материалами уголовного дела.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217, ст. 125 УПК РФ, регламентирующими порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Михайловой С.В. и мнением прокурора Мавлюдовой Н.А. о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленного ходатайства, так как следователь просила ограничить по времени ознакомления с материалами уголовного дела лишь обвиняемых Квитчук Н.В., Фролову М.С. и защитника Михайлову С.В., однако суд постановил ограничить указанных лиц, а также всех защитников Квитчук Н.В. и Фроловой М.С.

Исходя из смысла ст. 217 УПК РФ срок для ознакомления с материалами уголовного дела устанавливается лишь в отношении лиц, явно затягивающих время ознакомления с указанными материалами.

Устанавливая срок для ознакомления с материалами уголовного дела лицам, в отношении которых отсутствуют сведения о затягивании ими времени ознакомления, суд первой инстанции заведомо ограничил их процессуальные права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление, исключив из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на установление срока ознакомления с материалами уголовного дела № всем защитникам обвиняемых Квитчук Н.В., Фроловой М.С.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░