Решение от 14.04.2021 по делу № 33-3955/2021 от 19.03.2021

Судья Камышанова А.Н. дело № 33-3955/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2021 по иску Гущина Михаила Юрьевича к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Северное», ООО «Дорстрой-34», ООО «Универсал», ООО «РСУ ТЗР» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 января 2021 г., которым иск удовлетворен частично: с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу Гущина Михаила Юрьевича взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, - 57000 руб., расходы, связанные с восстановлением имущества - 840 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9000 руб., по изготовлению копий документов - 500 руб., оплате госпошлины - 1923 руб., почтовые расходы - 57 руб.;

в удовлетворении исковых требований Гущина Михаила Юрьевича к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, МБУ «Северное», ООО «Дорстрой-34», ООО «Универсал», ООО «РСУ ТЗР» отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Сторожкову А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Гущина М.Ю. Онищенко А.А., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Гущин М.Ю. обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 23 июля 2020 г. в результате наезда на неровность в дорожном покрытии (яму), не огороженную соответствующим образом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <.......> получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Гущин М.Ю. обратился к официальному дилеру Форд – ООО «Фреш Дилер», согласно калькуляции которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57000 руб. Стоимость услуг по диагностике автомобиля составила 840 руб.

Сославшись на указанные обстоятельства, Гущин М.Ю. просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость материального ущерба – 57000 руб., услуг по дефектовке – 840 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., по изготовлению копий – 500 руб., по оплате нотариальных услуг – 1500 руб., государственной пошлины – 1923 руб., почтовые расходы – 174 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчиков привлечены: МБУ «Северное», ООО «Дорстрой-34», ООО «Универсал», ООО «РСУ ТЗР».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая на наличие ответственности за причиненный ущерб на Комитете благоустройства и дорожного хозяйства, как структурном подразделении администрации г. Волжского, выполняющим муниципальные функции благоустройства и получающим субсидии из местного бюджета на выполнение данных функций.

Также апеллянт ссылается на уклонение суда от выяснения степени осмотрительности истца при движении на транспортном средстве в целях предотвращения аварии, а также на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 июля 2020 г. Гущин М.Ю., двигаясь на автомобиле <.......> по <адрес>, напротив дома № <...>, совершил наезд на неровность дорожного покрытия. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Составленным ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Актом о недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23 июля 2020 г. зафиксирована выявленная на проезжей части неровность дорожного покрытия в виде «выбоины» со следующими параметрами: ширина - 14,4 м, длина 11,9 - м, глубина - 0,06 м, а также отсутствие необходимых дорожных знаков, предусмотренных п.п. 1.25, 3.24 Правил дорожного движения.

Согласно произведенному официальным дилером Форд – ООО «Фреш Дилер» расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гущина М.Ю. составила 57000 руб.

Из представленной истцом заявки на ремонтные работы от 10 августа 2020 г., составленной по результатам осмотра, предварительная стоимость ремонта автомобиля истца определена в сумме 57415 руб. 36 коп.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В силу «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании распоряжения Росавтодора от 02 марта 2016 г. № 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5).

Учитывая положения приведенных нормативных правовых актов, суд пришел к мотивированному выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате наезда на повреждение на дороге, имеющее предельно допустимые размеры при отсутствии предупреждающих дорожных знаков.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что участок проезжей части, на котором произошло ДТП, является автомобильной дорогой местного значения и ответственность за ее содержание возлагается на исполнительный орган местного самоуправления, т.е. на администрацию г. Волжского Волгоградской области.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Принимая во внимание данные положения закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является администрация г. Волжского Волгоградской области.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

В этой связи судебной коллегией отклоняются изложенные в апелляционной жалобе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет благоустройства и дорожного хозяйства, как структурное подразделение администрации г. Волжского, выполняющее муниципальные функции благоустройства и получающее субсидии из местного бюджета на выполнение данных функций.

В силу приведенных выше норм закона ответственность за надлежащее содержание дорог местного значения возложения на орган местного самоуправления, исполнительные функции которого осуществляет администрация г. Волжского Волгоградской области. Определение структурного подразделения, непосредственно реализующего функции благоустройства и осуществление бюджетного финансирования этих целей не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Ссылки апеллянта на необходимость установления степени осмотрительности водителя, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. При наличии у ответчика сведений о грубой неосторожности потерпевшего, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать подобные обстоятельства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец понес расходы по оплате услуг представителя, суд обоснованно с учетом требований разумности взыскал с ответчика указанные виды издержек в сумме 9000 руб.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Волжского Волгоградской области о необоснованно завышенном размере расходов по оплате услуг представителя отклоняются, поскольку немотивированы и не доказаны.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы апеллянта не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта в обжалуемой части.

При разрешении исковых требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: