Решение от 09.02.2023 по делу № 33-945/2023 от 24.01.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0001-02-2022-0003942-81                               № 33-945/2023

(2-303/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                        9 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Бредихиной В.Н.,

при секретаре Гладких А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Скворцову Д.С. о взыскании задолженности

    по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.Н. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 01.12.2022.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

27.12.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и Скворцовым Д.С. был заключен договор комплексного банковского обслуживания, предусматривающий кредитование под 20 % годовых с использованием банковской карты с лимитом в размере 50 000 рублей.

В результате последовательно заключавшихся договоров цессии право требования от заемщика задолженности по указанному кредитному договору перешло к индивидуальному предпринимателю (ИП) Кузнецовой Е.Н.

Определением мирового судьи судебного участка № Красненского района Белгородской области от 04.08.2022 отказано в принятии заявления ИП Кузнецовой Е.Н. о вынесении судебного приказа в отношении Скворцова Д.С. в связи с наличием спора о праве.

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать со Скворцова Д.С. задолженность по кредитному договору, включающую основной долг в размере 49 719,58 рублей, проценты за период с 12.07.2019 по 07.11.2022 – 30 703,55 рубля, неустойку за период с 07.10.2019 по 07.11.2022 – 40 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку за период с 08.11.2022 по день фактического погашения задолженности. В обоснование иска сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и на переход к ней прав кредитора.

В суде первой инстанции ответчик с иском не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Алексеевского районного суда от 01.12.2022 в удовлетворении иска Кузнецовой Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Ссылается на то, что в соответствии с Общими условиями кредитования срок кредитного лимита и соответственно срок возврата кредитных средств был автоматически пролонгирован, поэтому должен определяться моментом востребования. Одновременно указывает, что срок давности не пропущен применительно к процентам и неустойке, начисленным за три года, предшествующие подаче иска.

В возражениях ответчик просит жалобу отклонить.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом (извещены по электронной почте и заказными письмами), истец и ответчик не явились.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив факты заключения между сторонами кредитного договора, предоставления заемщику денежных средств и возникновения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и соответственно об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установил суд, 27.12.2013 между ПАО «Московский кредитный банк» и Скворцовым Д.С. был заключен договор комплексного банковского обслуживания, по которому банк с использованием банковской карты с лимитом в размере 50 000 рублей осуществил кредитование ответчика под 20% годовых с условием погашения задолженности ежемесячными обязательными платежами и с установленным максимальным сроком кредитования продолжительностью 24 месяца.

Представленное самим истцом приложение к кредитному договору содержит прямое указание на то, что применительно к начинающемуся 23.12.2013 кредитованию максимальный срок этого кредитования составляет 24 месяца, а также содержит график платежей, предусматривающий внесение ежемесячных платежей в погашения основного долга и процентов с датой последнего платежа 29.11.2015.

Представленные истцом «Тарифы ПАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания» предусматривают внесение в составе обязательного платежа не менее 10% от суммы имеющегося срочного кредита (основного долга).

Исходя из положений раздела 1 «Общих условий кредитования Картсчета ПАО «Московский кредитный банк», на которые в жалобе ссылается истец, обязательный платеж за истекший отчетный календарный месяц подлежит внесению не позднее последнего дня следующего за ним платежного календарного месяца и наряду с иным включает в себя сумму срочного кредита, срок уплаты которой наступил, и все начисленные проценты и неустойки.

Согласно п. 4.3 названных Общих условий для возврата кредита, уплаты процентов и комиссий заемщик обязан в платежный период осуществлять погашение обязательного платежа. При этом размер суммы срочного кредита в составе обязательного платежа определяется Тарифами, за исключением случаев, когда в обязательный платеж включается 100% суммы срочного кредита. Одним из таких случаев является окончание срока действия лимита кредитования.

Согласно п. 4.2 тех же Общих условий заемщик обязан погасить всю оставшуюся задолженность по договору не позднее чем через два месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования, если этот срок не пролонгирован.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный при заключении договора срок действия лимита кредитования, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа (в принятии которого было отказано 04.08.2022) истец обращался к мировому судье 17.07.2022, а иск подал еще позднее – 11.10.2022, вывод суда первой инстанции о пропуске трехлетнего срока исковой давности даже применительно к последнему ежемесячному платежу является правильным.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с названными Общими условиями кредитования срок кредитного лимита и соответственно срок возврата кредитных средств якобы был автоматически пролонгирован, поэтому должен определяться моментом востребования, отклоняется.

Согласно п. 6.1 этих Общих условий срок действия кредитного лимита устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по своему усмотрению.

Критериев платежеспособности, устанавливавшихся банком с целью автоматического продления срока действия кредитного лимита, истец до суда не довел, отражающих эти обстоятельства доказательств не представил.

При обычных условиях гражданского оборота в рассматриваемых правоотношениях в ситуации, когда заемщик ненадлежаще исполняет обязательства по возврату кредитных средств, неоднократно и систематически нарушая сроки соответствующих платежей, и имеет просроченную задолженность, он не может расцениваться как достаточно платежеспособный для его нового кредитования тем же кредитором на прежних условиях.

Из выписок по счетам, отражающих формирование кредитной задолженности, следует, что Скворцов Д.С. не вносил обязательные платежи и имел просроченную задолженность с 2014 года.

По договору цессии от 29.09.2015 право требования от ответчика задолженности по кредитному договору от 27.12.2013 ПАО «Московский кредитный банк» уступило ООО «Амант», не имевшему исходя из общедоступных сведений лицензии на осуществление банковских операций и банковской деятельности.

В этой связи, оснований считать, что срок действия кредитного лимита был автоматически продлен, не имеется.

Кроме того, даже автоматическое продление срока действия кредитного лимита не изменяло бы условий договора о ежемесячном погашении кредитной задолженности обязательными платежами.

Поскольку с 2015 года погашение кредита ответчиком не осуществлялось и новые суммы денежных средств в кредит ему не предоставлялись, то с учетом вхождения в состав каждого последующего ежемесячного обязательного платежа 10-процентной части основного долга, вся соответствующая задолженность стала просроченной (то есть с истекшим сроком исполнения) ранее чем за три года, предшествующих обращению истца за судебной защитой.

Доказательств обратного, в частности такого расчета задолженности, который бы свидетельствовал об обратном, истец в суд не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Тем самым, срок исковой давности Кузнецова Е.Н. по всем предъявленным требованиям пропустила во всяком случае.

Следует также отметить, что заключение между ПАО «Московский кредитный банк» и Скворцовым Д.С. договора комплексного банковского обслуживания с распространением на него представленного истцом варианта «Общих условий кредитования Картсчета ПАО «Московский кредитный банк», а это ответчиком оспорено, объективно истец ничем и не подтвердил.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает. В этой связи обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.12.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░