Решение по делу № 2-873/2020 от 28.08.2020

Дело № 2 - 873/2020

42RS0014-01-2020-001261-20

                                     РЕШЕНИЕ

                      именем Российской Федерации

        Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Ульяновой О.А.,

с участием помощника прокурора г. Мыски Вострилковой Е.В.,

представителя истца Гончарова С.М. – Бачинской Н.Н., действующей на основании определения суда о допуске к участию в деле,

представителя ответчика ООО «Современные горные технологии»

Данцевича К.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Митьковской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

26 октября 2020 г.

гражданское дело по исковому заявлению Гончарова С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» о признании срочного трудового договора заключённого на неопределённый срок, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

      Гончаров С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» о признании срочного трудового договора заключённого на неопределённый срок, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, согласно которому просит признать трудовой договор от 05.06.2019 г. № 272-1/2019 заключённым на неопределённый срок; отменить приказ от 17.06.2020. № 427-млс о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора); восстановить Гончарова С.М. в должности машиниста экскаватора РС – 4000; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18.06.2020 г. на дату вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

         В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Гончаров С.М. указал следующее.

             05.06.2019 г. истец был принят в порядке перевода из ООО «СГТ – Сибирь» в ООО «Современные горные технологии» в обособленное подразделение Кийзас машинистом экскаватора РС – 4000. 05.06.2019 г. между истцом и ответчиком был подписан трудовой договор М -272- 1/19, в котором в п. 2.1. было указано, что трудовой договор заключается на период действия договора подряда от 01.04.2019 г. с ООО «Разрез Кийзасский».

             23.12.2019 г. в адрес истца было направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. 30.12.2019 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с п. 1 которого в связи с истечением срока действия трудового договора от 05.06.2019 г. стороны договорились о продлении срока действия трудового договора на период демонтажа горнотранспортного оборудования до 30.04.2020 г.

              29.02.2020 г. между сторонами было вновь подписано два дополнительных соглашения к трудовому договору, согласно которым работник обязуется выполнять работу в должности слесаря по ремонту горного оборудования в двух разных подразделениях. Оба дополнительных соглашения вступали в силу с 0103.2020 г. и действовали до 30.04.2020 г.

               Поскольку 30.04.2020 г. срок действия временного перевода закончился, прежняя работа в качестве машиниста экскаватора истцу не была представлена, Гончаров С.М. полагает, что соглашение о временном характере перевода утратило силу и перевод считается постоянным.

               01.06.2020 г., т.е. спустя месяц после окончания перевода в качестве слесаря по ремонту горного оборудования, между сторонами вновь было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № М 272-1/19, в пункте 1 которого указано, что в связи с истечение срока действия трудового договора и достигнутой договорённости сторон о продлении трудовых правоотношений, срок действия трудового договора продлён на период демонтажа горнотранспортного оборудования до 18.06.2020 г.

              Как считает истец, с 01.05.2020 г. его трудовые отношения с ответчиком приобрели статус постоянных, что вытекает из смысла ст. 58 ТК РФ.

              15.06.2020 г. в адрес истца было направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с окончанием демонтажа горнотранспортного оборудования, с указанием последнего дня работы - 18.06.2020 г. Приказом от 17.06.2020 г. № 427-млс истец был уволен по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) 18.06.2020 г.

              В период с 29.05.2020 г. по 17.07.2020 г. Гончаров С.М. находился на амбулаторном лечении. 27.07.2020 г. он был ознакомлен с приказом на увольнение и 13.08.2020 г. копия приказа была выдана на руки истцу.

              Считает, что его увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) является незаконным в связи с нарушением ответчиком норм ТК РФ, регулирующих порядок заключения срочного трудового договора.

            Заключая трудовой договор 05.06.2019 г., ответчик обосновал срочность его заключения наличием договора подряда от 01.04.2019 г. с ООО «Разрез Кийзасский».

            Исходя из сведений ЕГРЮЛ, производственная деятельность ответчика носит постоянный характер. Работы, выполняемые машинистом экскаватора, носят постоянный характер, и не зависят от наличия или отсутствия заключённого договора подряда.

            Исходя из системного толкования статей 58, 59 ТК РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ, данного в Постановлении КС РФ от 19.05.2020 г. № 25-П/2020, наличие договора подряда между ответчиком и заказчиком на оказание услуг не является правовым основанием для заключения с работником срочного трудового договора.

             Кроме этого, не соответствует нормам права формулировка в дополнительных соглашениях к трудовому договору от 29.09.2020 г. и 01.06.2020 г. о том, что «стороны договорились о продлении срока действия срочного трудового договора на период демонтажа горнотранспортного оборудования». Положения ч.1 ст. 59 ТК РФ запрещают продление срочного трудового договора по соглашению сторон. Основания для применения ч.2 ст. 59 ТК РФ у ответчика отсутствуют.

            Неоднократное заключение дополнительных соглашений к трудовому договору о продлении срока действия срочного трудового договора свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределённый срок.

             В силу п.2 ч.1 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечение м срока его действия, о чём работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения. Ответчик нарушил процедуру уведомления за три дня до окончания срока трудового договора. Кроме этого, истец полагает, что нарушение выразилось в том, что уведомление подписано менеджером по персоналу, не имеющем полномочий на принятие решение от имени работодателя по увольнению работников.

              В результате незаконного увольнения истец испытывал сильный стресс, учитывая, что узнал об этом в период временной нетрудоспособности, когда состояние здоровья и так оставляло желать лучшего. Тем более, что истец был уверен, что работает у ответчика постоянно. До назначения пенсии истцу осталось всего 2 месяца, и факт увольнения в предпенсионном возрасте особо больно отразился на физическом и психологическом состоянии истца. Оценивает моральный вред в 10000 рублей.

             В судебном заседании представитель пояснил, что истец настаивает на удовлетворении требований в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также представитель уточнил, что согласно расчёту размер заработной платы за время вынужденного прогула с 18.06.2020 г. на дату вынесения решения судом составляет 220789, 74 руб.

          По пояснению представителя ответчика, участвующего в рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи, ответчик не признаёт требования истца в полном объёме по следующим основаниям. По мнению ответчика, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, который в данном случае должен исчисляться в один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении. Уведомление о расторжении срочного трудового договора получено истцом 04.07.2020 г., следовательно, срок исковой давности истёк 05.08.2020 г. Исковое заявление поступило в суд 28.08.2020 г., т.е. после истечения установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

             Возражения по существу заявленных Гончаровым С.М. исковых требований выражаются в том, что трудовой договор, а также все дополнительные соглашения к нему были без возражений подписаны истцом. Заключение срочного трудового договора с работником на срок действия договора с заказчиком не противоречит положениям действующего законодательства, в частности, нормам статей 58, 59 ТК РФ. 01 апреля 2019 г. между ООО «Современные горные технологии» и ООО «Разрез Кийзасский» заключён договор № КРК 001166РК. В соответствии с п.1.1. Договора заказчик (ООО «Разрез Кийзасский») поручает, а подрядчик (ООО «Современные горные технологии») принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ на участке открытых горных работ «Урегольская 3 -4» Урегольского каменноугольного месторождения и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

              В соответствии с п. 8.1. договора он вступает в силу с 01 апреля 019 г. и действует до 31 декабря 2019 г.

             Соглашение о продлении срока действия договора не заключалось, из чего следует, что договор прекратил своё действие 31.12.2019 г.

               По пояснению представителя ответчика, продление срочного трудового договора было обусловлено необходимостью демонтажа оборудования, на что имеется указание в дополнении к трудовому договору. В данном случае, поскольку время окончания демонтажа не было известно, в дополнительном соглашении временем действия срочного трудового договора было указано выполнение конкретного вида работы, что, по мнению ответчика, не противоречит положениям статей ТК РФ, регулирующим вопросы заключения срочного трудового договора.

Кроме того, требование истца о восстановлении его в должности машиниста экскаватора ОП «Кийзас» по состоянию на дату рассмотрения дела в принципе неисполнимо в связи с тем, что такое подразделение у ООО «СГТ» с 31.12.2019 г. отсутствует.

         Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагающего, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2019 г. между ООО «Современные горные технологии» (далее ООО «СРТ») и Гончаровым С.М. был заключён трудовой договор № М 272-1/19. Согласно условиям договора работник обязуется лично выполнять у работодателя работу по должности машиниста экскаватора (РС- 4000) ОП Кийзас участок горных работ с соблюдением норм трудового законодательства, локальных нормативных актов Работодателя и условий настоящего договора, а работодатель выплачивает Работнику заработную плату и обеспечивает условия труда, предусмотренные законодательством о труде, локальными нормативными актами. Согласно п. 2.1. названного трудового договора он заключается на период действия договора подряда от 01.04.2019 г. с ООО «Разрез Кийзасский». Работник обязан приступить к работе с 05.06.2019 г., место работы - ОП Кийзас участок горных работ, место постоянной работы – Кемеровская область г. Мыски 15 км от п. Чувашка Урегольское каменноугольное месторождение (л.д. 14 – 18).

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 г., подписанным сторонами (л.д. 19), ряд пунктов договора изложен в иной редакции, в частности, указано, что работник обязуется выполнять работу по должности машиниста экскаватора (РС – 3000).

В декабре 2019 г. в адрес истца было направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и о необходимости явиться за документами, касающимися трудовой деятельности (л.д. 32 – 33).

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 г., подписанным сторонами (л.д. 20), в связи с истечением срока действия срочного трудового договора от 05 июня 2019 г. № 272 - 1/19 и достигнутой договорённости сторон о продлении трудовых правоотношений, стороны договорились о продлении срока действия срочного трудового договора на период демонтажа горнотранспорного оборудования до 30.04.2020 г. (включительно). Работник обязуется лично выполнять у работодателя работу в должности машиниста экскаватора (РС – 1250).

    Дополнительным соглашением от 29.02.202- г., подписанным сторонами (л.д. 22) ряд пунктов договора изложен в иной редакции, в частности, работник обязуется лично выполнять у работодателя работу по должности слесаря по ремонту горного оборудования ОП Кийзас службы главного механика. В связи с истечением срока действия срочного трудового договора от 05 июня 2019 г. № 272 - 1/19 и достигнутой договорённости сторон о продлении трудовых правоотношений, стороны договорились о продлении срока действия срочного трудового договора на период демонтажа горнотранспорного оборудования до 31.05.2020 г. (включительно).

    Дополнительным соглашением от 01.06.2020 г., подписанным сторонами (л.д. 23), в связи с истечением срока действия срочного трудового договора и достигнутой договорённости сторон о продлении трудовых правоотношений, стороны договорились о продлении срока действия срочного трудового договора № 272 – 1/19 на период демонтажа горнотранспорного оборудования до 18.06.2020 г. (включительно).

15.06.2020 г. истцу было направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия (л.д. 34) и 18.06.2020 г. уведомление о необходимости явиться за документами, касающимися трудовой деятельности (л.д. 35).

Как следует из приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), об увольнении 18.06.2020 г. Гончарова С.М. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ истец был ознакомлен 27.07.2020 г. (л.д. 13).

Факт работы Гончарова С.М. в указанный период в ООО «СГТ» и увольнение его по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ подтверждается копией трудовой книжки на л.д. 24 – 30

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на л.д 48 – 49 основным видом деятельности ООО «СГТ» является подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков.

Согласно копии договора подряда № КРК 001166РК (л.д. 57 – 59) 01 апреля 2019 г. между ООО «Разрез Кийзасский» (заказчик) и ООО «СГТ» (подрядчик) заключён договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ на участке открытых горных работ «Урегольский 3-4» Урегольского каменноугольного месторождения, и сдать результат заказчику. Пунктом 8.1. названного договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01 апреля 2019 г. и действует до 31 декабря 2019 г., но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе, до полного исполнения обязательств по взаиморасчётам.

На основании части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с абзацем 7 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судом установлено, что Гончаров С.М., заключая срочный трудовой договор, знал о том, что действие его будет прекращено в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание, - период действия договора подряда от 01.04.2019 г. с ООО «Разрез Кийзаский», поскольку он лично подписал данный договор и добровольно согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в нем условиях, включая условия о начале и окончании действия трудового договора.

Установив, что трудовой договора с Гончаровым С.М. заключен на период действия договора подряда от 01 апреля 2019 г. для выполнения определенной работы, суд приходит к выводу, что регулирование спорных правоотношений подпадает под действие абзаца седьмого статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срок, на который заключен трудовой договора, определяется сроком выполнения определенной работы и не может быть ограничен пятью годами.

Последующее продление срока трудового договора осуществлялось на основании соглашения сторон на период демонтажа горнотранпсортного оборудования.

Доводы истца о том, что трудовым законодательством не предусмотрено продление срока действия срочного трудового договора, основаны на субъективном толковании норм права.

Так, согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон трудового договора.

В трудовом договоре от 05 июня 2019 г. (п. 13.2.) предусмотрена возможность изменения условий трудового договора по соглашению сторон в письменной форме.

Таким образом, трудовым законодательством не запрещено заключение дополнительных соглашений к трудовому договору, которым изменяются условия трудового договора.

          По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере, его действие обусловлено периодом выполнения работником заведомо определенной работы, который был продлён соглашением сторон. Срок трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласившись с его условиями, таким образом, Гончаров С.М., заключая срочный трудовой договор, знал о том, что действие его будет прекращено в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.

Исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными письменными доказательствами, срочный трудовой договор, заключенный на период выполнения работ по договору подряда, продлённый соглашением сторон, расторгнут работодателем по окончании срока его действия.

Кроме того, работник, соглашаясь на заключение трудового договора на определенный срок, знал о том, что действие его будет прекращено в связи с наступлением конкретного события.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.10.2008 г. N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Исходя из изложенного, правовые основания для признания оспариваемого трудового договора заключенным на неопределенный срок отсутствуют.

Так как нарушения трудовых прав истца судом не установлено, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о восстановлении его в должности машиниста экскаватора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                           р е ш и л :

Гончарову С. М. отказать в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора заключённого на неопределённый срок, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда полностью за необоснованностью.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья                                                                Ульянова О.А.

    Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020 г.