Решение от 30.01.2020 по делу № 12-79/2020 от 06.12.2019

Дело № –79/2020

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                     30 января 2020 года

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что мировой судья проигнорировал все доводы и доказательства стороны защиты, включая показания двоих свидетелей лично данными ими в судебном заседании. Заявитель указывает, что показаниям свидетелей со стороны защиты суд противопоставил, мнимые показания понятых, как заведомо более значимые.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Защитником ФИО3, поддержанным ФИО1, также заявлено ходатайство об исключении из материалов дела: протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, как документа, содержащего сведения, прямо противоречащие другим документам административного материала, составленных в присутствии понятых; показаний инспекторов ДПС ГИБДД, значащихся в материалах дела, как свидетели, в связи с тем, что они осуществляли оформление административного материала, которым ФИО1 обвиняется в вмененном в вину правонарушении.

Заслушав ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО3, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак К 830 КУ 190, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, на <адрес>, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак К 830 КУ 190, с признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак К 830 КУ 190, составленным в присутствии двух понятых о том, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при наличии у него признака алкогольного опьянения – запах алкоголя из рта, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписей в акте;

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выявлением у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО1 в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое отказался, от подписей в протоколе отказался;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи транспортного средства для перемещения на специазированную автостоянку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак К 830 КУ 190, находившийся под управлением ФИО1, задержан и передан для перемещения на специализированную автостоянку ООО «Европа Групп», в связи с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по обстоятельствам выявленного нарушения;

письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, данными на досудебной стадии, из которых следует, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

материалом видеосъемки, произведенной на видеорегистратор патрульного автомобиля ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной мировой судье к материалам дела;

показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, полученными мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, ФИО1 управлял автомашиной «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак К 830 КУ 190, имел признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался;

сведениями о правонарушениях, карточкой операции с водительским удостоверением и справкой 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым ФИО1 ранее к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, несостоятелен, так как указанный документ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, согласуется с другими доказательствами по делу и им не противоречит, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в нем сведений. В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Ходатайство защитника об исключении из числа доказательств показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, подлежит отклонению, поскольку основано на неправильном толковании норм КоАП РФ. Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Таким образом, КоАП РФ не исключает возможность выяснения у перечисленных лиц вопросов, возникших по обстоятельствам дела, а также по составлению документов, имеющихся в деле об административном правонарушении, в связи с чем их показания подлежат оценке при рассмотрении дела.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, видеозаписью, произведенной на видеорегистратор патрульного автомобиля ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной мировой судье к материалам дела и просмотренной в судебном заседании в присутствии ФИО1 и его защитника, на которой отображено, что транспортное средство «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак К 830 КУ 190, находившийся под управлением ФИО1, движется задним ходом по территории парковки с включенными фарами ближнего света.

При этом ФИО6 и ФИО7 предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Суд соглашается с критической оценкой мирового судьи показаний ФИО8 и ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял транспортным средством «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак К 830 КУ 190, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, материалам видеосъемки и иным представленным по делу доказательствам.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

Факт предложения сотрудником ГИБДД ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, равно как и факт последующего отказа ФИО1 от его прохождения подтверждается как устными показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, так и письменными объяснениями понятых и не вызывает у суда сомнений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых: ФИО5 и ФИО4, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Данный факт не отрицается и самим ФИО1, что следует из его пояснений у мирового судьи.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых ФИО4 и ФИО5, данными на досудебной стадии, из которых следует, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей ФИО5 и ФИО4 не имеется, поскольку обстоятельства совершенного правонарушения со слов свидетелей были записаны верно, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц, права, предусмотренные ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ им разъяснены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложено в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, его семейное и материальное положение, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеется основание для изменения постановления мирового судьи.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-48). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в постановлении мирового судьи днем вынесения постановления мирового судьи ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ. Допущенная мировым судьей ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, однако является основанием для его изменения в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, - ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ – ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░