Решение по делу № 22-5519/2015 от 15.10.2015

Судья Федоров А.В. дело №22-5519/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 ноября 2015 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Д.В.,

судей Кирсановой Л.В., Юрченко В.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного Стржалковского В.И.,

защитника - адвоката Соломатиной П.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

при секретаре Рябенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Стржалковского В.И., его защитника – адвоката Соломатиной П.В. и потерпевшего ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2015 года, которым

Стржалковский В.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики Украина, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 2 ноября 2012 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (24 марта 2014 года освобожден по отбытию наказания),-

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Стржалковскому В.И. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, и срок отбытия наказания исчислен с 4 июня 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 5 июня 2014 года по 3 июня 2015 года включительно.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Стржалковского В.И., посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Соломатиной П.В. и потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Глюзицкого А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Стржалковский В.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни.

Преступление совершено 2 июня 2014 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Стржалковский В.И. вину не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Соломатина П.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, вина ее подзащитного не доказана, а положенные в основу приговора доказательства обвинения не отвечают требованиям уголовного судопроизводства. Заявление потерпевшего ФИО1 о совершенном преступлении и его объяснение были получены сотрудниками полиции в период, когда он находился в реанимационном отделении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА после операции, имел плохое самочувствие, и не осознавал обстоятельства случившегося, при этом содержание самого объяснения защитник считает сфальсифицированным ввиду противоправного давления со стороны сотрудников полиции. Первичные показания в качестве потерпевшего ФИО1 давал, находясь в больнице непосредственно после операции, в связи с чем он не мог осознавать их содержание. После выписки потерпевший ФИО1 отказался от данных показаний, дал другие показания, которые подтвердил при проверке на месте, пояснив, что телесные повреждения ему Стржалковский В.И. ему не причинял, в их получении он виноват сам, получил их при падении с ограждения.. Реальным свидетелем конфликта Стржалковского В.И. и ФИО1 явился свидетель ФИО2, который пояснял, что в его присутствии ФИО1 никто телесных повреждений не причинял. Свидетели ФИО5 ФИО3, ФИО4 не являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления, следовательно, их показания не соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ с точки зрения допустимости, достоверности и относимости. Судом оставлена без внимания ведомственная принадлежность к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА данных свидетелей, их заинтересованность в результатах расследования дела, желание скрыть процессуальные нарушения. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 были нарушены требования ст.ст. 9, 88 УПК РФ. На проведение оперативно-следственных действий ФИО3 от лечащего врача письменного разрешения не было, было только устное. Оперативно-следственные действия через несколько часов после операции, а также 4 июня 2014 года не могли быть произведены из-за тяжелого состояния больного. На предварительном следствии ФИО3 допрошен не был. В заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2014 года имеются только предположения, а конкретные выводы получения ФИО1 тяжких телесных повреждений не установлены. При этом защитник анализирует заключение специалиста ФИО6 и ее показания в судебном заседании и считает доказанным факт получения ФИО1 тяжкого телесного повреждения при падении с высоты. ФИО6 в своем заключении усмотрела все обстоятельства получения потерпевшим ФИО1 тяжких телесных повреждений, их взаимосвязь между первым повреждением (о крышку стола), при придании телу сзади значительного ускорения (толчок), что подтверждено потерпевшим ФИО1 на предварительном следствии и в суде. Об этом настаивал и Стржалковский. В судебном заседании и прениях защита, подсудимый Стржалковский В.И., потерпевший ФИО1, его представитель на основании ст.75 УПК РФ просили признать недопустимым доказательством заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2014 года. Однако суд в приговоре ограничился несколькими строками, что несоответствие формы заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2014 года, выявленное специалистом ФИО6, по мнению суда, не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта. Таким образом, по мнению защитника, в основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были выгодны стороне обвинения, тем самым нарушена ст.15 УПК РФ, а сам приговор не отвечает требования законности, обоснованности и справедливости. Кроме того, в материалах дела, изученных судом, имеют место не опровергнутые и противоречащие факты и обстоятельства. Суд же не указал в приговоре, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для признания судом обвинительных доказательств достоверными, а оправдательных доказательств - не заслуживающими доверия. На основании изложенного адвокат просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В апелляционных жалобах потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. ФИО1 не отрицает, что 4 июня 2015 года в беседе с оперативным сотрудником ОП-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 рассказал о конфликте со Стрижалковским В.И., но он плохо помнит, что именно говорил, так как был прооперирован накануне и находился в реанимации под воздействием наркоза и обезболивающих препаратов. Он не мог давать отчет своим словам, так как сознание было затуманенным, координация нарушена, зрение расплывчатое. Кроме того, он был зол на Стржалковского В.И. ФИО1 считает, что протокол устного заявления, принятый сотрудником ОП-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 не может служить доказательством по делу, на основании ст.ст. 73, 75 УПК РФ, просит исключить его как недопустимое доказательство. 10 июня 2014 года следователь ФИО4 грозил привлечением к ответственности ФИО1 за отказ от дачи показаний, и ФИО1 оговорил Стржалковского В.И., не осознавая последствий. Следствие воспользовалось не вполне адекватным состоянием ФИО1, поэтому он просит исключить протокол допроса от 10 июня 2014 года как недопустимое доказательство. Показания свидетеля ФИО7 не могут служить доказательством вины Стржалковского В.И., так как не указывают именно на его действия и не могут быть положены в основу обвинения, а потому должны быть исключены из числа доказательств по делу на основании ст.ст. 73, 75 УПК РФ. Показания свидетеля ФИО8 основываются только на истории болезни, в судебном заседании он даже не вспомнил ФИО1 Его показания не указывают на виновность Стржалковского В.И., то есть являются недопустимыми и тоже должны быть исключены из числа доказательств. Далее автор жалобы приводит свою версию произошедших событий. Указывает, что его показания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до окончания следствия, а также в ходе проверки на месте происшествия полностью совпадают с показаниями Стржалковского В.И., которые он давал в день ареста и подтвердил в судебном заседании. Когда Стржалковский В.И. давал показания, ФИО1 находился в реанимации, а в то время, когда ФИО1 давал показания, осужденный находился в СИЗО, то есть сговориться они не могли. ФИО2 также показал, что никакой драки не видел. Он является единственным свидетелем, однако суд его показания не принял. В ходатайствах о проведении очной ставки было отказано. Заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является недопустимым доказательством, поскольку содержит противоречивые выводы, а также выводы, основанные на предположении. То, что у ФИО1 не было повреждений других частей тела, подтверждает факт отсутствия драки между ним и Стржалковский В.И. ПО мнению потерпевшего имеющаяся у него травма могла образоваться в результате комбинированного воздействия, а именно: от удара о крышку стола в результате неосторожных действий Стржалковский В.И. мог произойти ушиб печени, а падение с забора высотой 3 метра могло спровоцировать разрыв и отрыв желчного пузыря в результате сильного сотрясения. При таких обстоятельствах, нельзя говорить об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Специалист ФИО6 в судебном заседании подтвердила свои выводы, изложенные в заключении, при этом дав подписку об ответственности за дачу ложных показаний. Суд не мог исключить из числа доказательств, как недопустимые. Следствие отказало в проведении дополнительной экспертизы, тем самым препятствуя защите и не желая объективно разобраться в обстоятельствах случившегося. Судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. В основу обвинительного заключения положены материалы, которые являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетеля ФИО2 приняты судом только в той части, которая удобна для вынесения обвинительного приговора. Оперативный сотрудник ОП-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Соловьев и следователь ФИО4 являются заинтересованными лицами и их показания не могут признаваться достоверными. Суд отнесся критично к показаниям ФИО1, мотивируя это тем, что он знаком и дружит со Стржалковский В.И. много лет. Такая мотивировка является несостоятельной хотя бы потому, что доказательств вины Стржалковский В.И. суду не предоставлено. Приговор вынесен на основе предположений и домыслов. На основании изложенного потерпевший ФИО1 просит отменить приговор, оправдать Стржалковский В.И. и прекратить в отношении него уголовное преследование.

В апелляционных жалобах осужденный Стржалковский В.И. выражает несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Соломатиной П.В. и потерпевшего ФИО1 не оспаривая самого факта конфликта с ФИО1, осужденный считает, что во время этого конфликта потерпевший, возможно, получил какие-то повреждения, но какие точно следствием и судом не установлено. С момента конфликта и до выхода ФИО1 из больницы в его показаниях сплошные противоречия и ничем не подтвержденные слова. Показания свидетелей обвинения, оперативного работника, следователя и врачей лишь свидетельствуют о словах потерпевшего, а никак не о происходящих событиях и не могут являться доказательствами. Осужденный просит отменить приговор, оправдать его и прекратить уголовное преследование.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Стржалковский В.И. и адвоката Соломатиной П.В. государственный обвинитель Кваша В.Ю. указывает на законность и обоснованность приговора, а также на справедливость назначенного наказания. Считает, что решение суда изменению либо отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Доказательств того, что на потерпевшего, осужденного либо свидетелей в ходе предварительного следствия оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав представленные доказательства – показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО2, ФИО7, ФИО9, заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколы следственных действий, а также другие доказательства по делу, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Стржалковский В.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни.

Противоречия, выявленные в ходе судебного заседания, судом устранены. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. То обстоятельство, что сторона защиты и потерпевший не согласны с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Судом первой инстанции надлежащим образом были оценены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и обоснованно положены в основу приговора первые из них. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные показания являются логичными и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей обвинения, в том чиле ФИО7, ФИО9 и ФИО2 Последующее изменение потерпевшим показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании с учетом характера взаимоотношений ФИО1 и Стржалковского В.И. обоснованно признаны недостоверными, данными с целью помочь Стржалковскому В.И. избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалоб, ФИО3, ФИО11, ФИО7, ФИО9 хоть и не являются прямыми очевидцами преступления, однако их показания имеют отношение к делу, а потому были обоснованно признаны относимыми, допустимыми и положены в основу приговора. Достоверность показаний указанных лиц у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Стржалковского В.И., а так же заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга.

Доводы жалоб о непричастности Стржалковского В.И. к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1, о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола принятия устного заявления от 4 июня 2014 года и допроса потерпевшего от 10 июня 2014 года, - уже были предметом исследования в суде первой инстанции и получили там надлежащую оценку, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии не имеется.

Объективность выводов, изложенных в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 декабря 2014 года сомнений не вызывает. Нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве указанной экспертизы не допущено. Оснований для проведения по делу повторных экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о невозможности признания в качестве допустимого доказательства заключения специалиста ФИО6 и её показаний в приговоре мотивирован, и судебная коллегия с ним соглашается.

Довод потерпевшего ФИО1 об отсутствии повреждений других частей тела сам по себе не ставит под сомнение выводы суда о виновности Стржалковского В.И.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Стржалковского В.И., обоснованно квалифицировав их по ч.1 ст.111 УК РФ. Судом подробно проанализированы и приведены в приговоре все установленные по делу признаки указанного преступления и отражены обстоятельства, подтверждающие со всей очевидностью направленность умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Оснований к изменению квалификации содеянного судебная коллегия не находит.

Назначая Стржалковскому В.И. наказание, суд первой инстанции также руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность виновного. Решение суда о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. Смягчающими обстоятельствами признаны: его молодой возраст – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; на учете врачей нарколога и психиатра не состоит; удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей должностным лицом ФКУ СИЗО-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОПНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону; положительно охарактеризован соседями.

Правовых оснований к признанию смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы осужденного Стржалковского В.И. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что его мать ФИО10 находилась у него на иждивении объективно ничем не подтверждаются.

В действиях Стржалковского В.И. судом обоснованно установлен рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Судебная коллегия назначенное наказание признает справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 60, 68 УПК РФ, и не находит оснований к его смягчению, а также применению ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июня 2015 года в отношении Стржалковского В.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Стржалковского В.И., его защитника – адвоката Соломатиной П.В. и потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи