Решение от 26.05.2021 по делу № 8Г-6111/2021 [88-10147/2021] от 26.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10147/2021 (№ 2-2072/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костиной Т. И. к администрации городского округа <адрес> об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

по кассационной жалобе Костиной Т. И.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Костина Т.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 538 квадратных метров, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, – в обоснование заявленных требований указав на незаконность отказа в предоставлении земельного участка в собственность по договору купли-продажи без проведения торгов в связи с расположением земельного участка в зоне санитарной охраны.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г., в удовлетворении иска Костиной Т.И. отказано.

В кассационной жалобе истец Костина Т.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2012 г. между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района и Костиной Т.И. был заключён договор аренды земельного участка № 934-АФ, согласно которому истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 538 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> – сроком на 10 лет.

Решением администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 5 декабря 2019 г. № Р001-7054097293-30564287 отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» потому, что испрашиваемый земельный участок, согласно заключению Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, полностью расположен в границах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы, границы земельного участка пересекают границы сельских лесов площадь пересечения – 15,98 процентов.

Принимая во внимание, что согласно заключению об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования по обозначенному истцу земельному участку, спорный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10, решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17 апреля 1980 г. № 500-1143, постановлением СНК РСФСР от 4 сентября 1940 г. № 696, иными правовыми актами в сфере санитарного законодательства, и имеется пересечение с сельскими лесами 15,98 процентов, и учитывая содержание ответов Комитета лесного хозяйства Московской области от 27 сентября 2018 г. № Т1-22409, Министерства экологии и природопользования Московской области от 15 ноября 2018 г. № 24ТГ-31539, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 12 ноября 2018 г. № 30ТГ-7969/Т-55, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39.1, 39.2,39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 43, 65 Водного Кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность, так как является ограниченным в обороте.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции с учётом заключения об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования с выводами суда первой инстанции согласился, отвергнув доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок не находится в зоне санитарной охраны.

Между тем, решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако вышеприведённые нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами должным образом при рассмотрении дела не учтены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что спорный земельный участок принадлежит истцу на основании договора аренды земельного участка от 29 декабря 2012 г. № 934-АФ, заключённого между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района и Костиной Т.И.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 20 апреля    2012 г., испрашиваемый истцом в собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, –имеет площадь 538+/-16 квадратных метров, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, состоит на кадастровому учёте с 17 апреля 2012 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 28 мая 2018 г. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, –имеет площадь 538+/-8 квадратных метров, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства; также приведены координаты границ земельного участка.

В выписке из ЕГРН от 27 февраля 2019 г. указано, что жилой дом с кадастровым номером №, 2018 г. постройки, площадью                58,4 квадратных метра, принадлежит Костиной Т.И. и расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

В градостроительном плане земельного участка, утверждённого решением администрации Солнечногорского муниципального района от 3 мая 2017 г. № 603-ГПЗУ, сведения о нахождении лесов на территории земельного участка отсутствуют, и указано, что информации об инженерных коммуникациях на земельном участке, о вхождении земельного участка в иные зоны с особыми условиями использования в администрации Солнечногорского муниципального района не имеется.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации Солнечногорского муниципального района от 23 апреля 2010 г., санитарная классификация и СЭЗ не классифицируется.

В соответствии с письмом Комитета лесного хозяйства Московской области от 27 сентября 2018 г., в соответствии с протоколом заседания Межведомственной рабочей группы по устранению противоречий в сведениях государственных реестров от 6 сентября 2018 г. № 26ПС-681 на основании представленных документов принято решение о соответствии земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:243 требованиям статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определённой категории земель» и о приведении в соответствие сведений государственного лесного реестра со сведениями ЕГРН.

Согласно письму Министерства экологии и природопользования Московской области от 15 ноября 2018 г., в соответствии со «Схемой развития и размещения особо охраняемых природных территорий в Московской области» утверждённой постановлением Правительства Московской области от 11 февраля 2009 г. № 106/5, земельный участок с кадастровым номером № в границы существующей либо планируемой к организации особо охраняемых природных территорий регионального значения не входит, расположен вне водоохранных зон водных объектов.

На земельном участке отсутствуют месторождения общераспространённых полезных ископаемых, учтённые территориальным балансом запасов полезных ископаемых Московской области, участки недр местного значения, предоставленные Министерством для геологического изучения, и (или) разведки) и добычи общераспространённых полезных ископаемых, а также участки недр, включённые в Перечень участков недр местного значения, предлагаемых для предоставления в пользование с целью геологического изучения и (или) разведки и добычи общераспространённых полезных ископаемых.

Министерством экологии и природопользования Московской области зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером №, не устанавливалось. Разъяснено, что достоверной информацией о размещении на рассматриваемой территории в границах зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы располагают Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве и АО «Мосводоканал».

Согласно письму Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 12 ноября 2018 г., согласно сведений публичной кадастровой карты Росреестра спорный земельный участок расположен в массиве индивидуальной жилой застройки на расстоянии 478 метров с западной стороны от реки Клязьма, являющейся основным водотоком Клязьменского водохранилища – источника питьевого водоснабжения г.Москвы.

В соответствии с протоколом заседания Межведомственной рабочей группы от 6 сентября 2018 г. № 26ПС-681 противоречия в сведениях государственных реестров устранены, информация об отсутствии пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами лесного фонда учтена в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области.

Рассматриваемый земельный участок частично входит в зоны с особыми условиями использования территории (2-ой пояс зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения) согласно санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы», утверждённым постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 45.

Согласно распечатке «Заключение об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования», не содержащей реквизитов об источнике, дате его принятия и отметок о заверении, земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение с сельскими лесами в 2017 г. – 15,98 процентов, пересечение с сельскими лесами в 2018 г. – 98 процентов; земельный участок соответствует требованиям статьи 56 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ и подлежит к отнесению к категории земель, отличной от категории лесного фонда согласно протоколу Межведомственной рабочей группы по устранению противоречий в сведениях государственных реестров и установлению принадлежности земельных участков к определённой категории от 6 сентября 2018 г. № 26-ПС-681.

Земельный участок расположен в хоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10, Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17 апреля 1980 г. № 500-1143, Постановлением СНК РСФСР от 23 мая 1941 г. № 355, постановлением СНК РСФСР от 4 сентября 1940 г. № 696 и иными нормативными правовыми актами в сфере санитарного законодательства (сведения подлежат уточнению с учётом требований нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения).

Согласно решению об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от 5 декабря 2019 г. № Р001-7054097293-30564287, вынесенному администрацией городского округа Солнечногорск Московской области, испрашиваемый земельный участок, согласно заключению Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области полностью расположен в границах зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы; границы земельного участка пересекают границы сельских лесов, площадь пересечения – 15,98 процентов.

Полагая решение об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, а испрашиваемый в собственность земельный участок – не расположенным в зоне санитарной охраны и в пересечении с сельскими лесами, истец, полагая нарушенным право на приобретение земельного участка в собственность, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки, отнесённые к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктами 2 и 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда, а также земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии со статьёй 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктами 3, 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением СНК РСФСР от 4 сентября 1940 г. № 696 «О санитарной охране канала Москва – Волга как источника водоснабжения              г.Москвы» установлена зона санитарной охраны второго и третьего пояса вдоль всей трассы канала Москва – Волга и водохранилищ, которая включает в себя километровую полосу в обе стороны от уреза воды в канале на всем его протяжении от Иваньковского водохранилища до Клязьминского водохранилища включительно.

С учётом данного постановления решением исполкомов Моссоветаи Мособлсовета от 17 апреля 1980 г. № 500-1143 утверждён проект установления красных линий границ зоны санитарной охраны водоснабжения г. Москвы в границах Лесопаркового защитного пояса. Во втором поясе запрещается такое использование территории или источников водоснабжения, которое может вызвать качественное или количественное ухудшение последних.

Согласно пункту 1 постановления Москвы и Московской области от     17 декабря 2019 г. № 1705-ПП/970/44, до утверждения Правительством Российской Федерации положения о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, до разработки в соответствии с указанным положением проектов таких зон в отношении территории субъектов Российской Федерации города федерального значения Москвы и Московской области, до получения санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам и до принятия решений об установлении таких зон на территории субъектов Российской Федерации города федерального значения Москвы и Московской области:

1.1. не подлежат применению правовые акты органов государственной власти РСФСР, направленные на регулирование зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Москвы, в том числе: постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 4 сентября 1940 г. № 696 «О санитарной охране канала Москва - Волга как источника водоснабжения г.Москвы», постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 23 мая 1941 г. № 355 «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения», постановление Совета Министров РСФСР от 13 марта                                       1952 г., постановление Совета Министров РСФСР от 30 ноября                      1971 г. № 640 «Об утверждении зоны санитарной охраны Западной водопроводной станции Московского водопровода и питающих ее источников», постановление Совета Министров РСФСР от 25 октября               1974 г. № 571 «Об утверждении зоны санитарной охраны третьего блока Северной водопроводной станции Московского водопровода»;

1.2. для определения границ и режимов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории города Москвы и Московской области применяются границы зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Москвы и ограничения использования земельных участков в границах таких зон, установленные решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного советов народных депутатов от 17 апреля 1980 г. № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы в границах ЛПЗП».

Согласно пункту 1.1.1 «СП 2.1.4.2625-10. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 45, настоящие санитарные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и санитарному режиму территории и акватории зон санитарной охраны (далее – ЗСО) Московского водопровода. На основании данных санитарных правил «Проект ЗСО Московского водопровода» разрабатывается в соответствии с частью 1 статьи 7 Водного кодекса Российской Федерации участниками водных отношений (субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические лица, юридические лица), в том числе применительно к территориям отдельных субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы.

В силу подпункта «а» пункта 1.1.2«СП 2.1.4.2625-10. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 45, проект ЗСО Московского водопровода включает, в частности, определение границ зоны и составляющих её поясов. В проекте ЗСО определение границ зоны осуществляется на основании расчётов либо данных о рельефе местности (цифровых ортофотопланов, цифровых моделей рельефа и иных данных).

В соответствии с пунктом 3.4.1 «СП 2.1.4.2625-10. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 45, верхняя граница 2 пояса ЗСО по акватории источника водоснабжения должна быть удалена вверх по течению от плотины гидроузла на расстояние, чтобы время для пробега по основному водотоку, притокам первого порядка и акватории водохранилища до плотины гидроузла было не менее 5 суток (при расходе воды 95% обеспеченности), но не далее створа плотины вышележащего гидроузла.

Нижняя граница соответствует створу водозабора или гидроузла    (пункт 3.4.2).

Согласно пункту 3.4.3 «СП 2.1.4.2625-10. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 45, боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.

Боковые границы 2 пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии:

а) при равнинном рельефе местности – не менее 500 м;

б) при холмистом рельефе местности – по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.

Таким образом, вопрос о том, находятся ли спорный земельный участок в границах второго пояса зоны санитарной охраны водного объекта и земель лесного фонда, являлся существенным для разрешения дела, ввиду чего подлежал выяснению судом.

При том юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора являлись, в частности, обстоятельства, связанные с шириной береговой полосы и наличием либо отсутствием зон санитарной охраны реки Клязьма, факт возможного наложения зон санитарной охраны на границы спорного земельного участка и определение границ земельного участка вне пределов санитарных зон в соответствии с правоустанавливающими документами.

Какие-либо доказательства, подтверждающие довод ответчика о нахождении участка в пределах зоны санитарной охраны, кроме вышеуказанного заключения, на которое сослался ответчик, ответчиком не представлено. Заключению, положенному в основание выводов суда первой инстанции и не содержащему каких-либо реквизитов и отметок о заверении, на предмет соблюдения требований статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки судами не дано.

Имеющиеся в данном заключении и в письме Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 12 ноября 2018 г., врешении об отказе в предоставлении государственной услуги от 5 декабря 2019 г. № Р001-7054097293-30564287, различия и указания на необходимость уточнения относительно нахождения спорного земельного участка в зоне санитарной охраны и лесного фонда в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также оставлены без оценки.

Сведения проекта ЗСО Московского водопровода, Роспотребнадзора, АО «Мосводоканал» относительно местонахождения зоны санитарной охраны применительно к спорному земельному участку в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств правомерности отказа в предоставлении земельного участка в собственность и факта нахождения спорного земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны водного объекта и земель лесного фонда, лежит на ответчике.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2, 12, 56, 57, 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░. № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)