Дело № 2-3745/2023
УИД № 03RS0006-01-2023-003298-12
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-10134/2024
5 июня 2024 г. г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,
при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Строительное управление - 36» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата
установил:
решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление ? 36» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
дата ООО «Строительное управление - 36» подана в суд предварительная апелляционная жалоба на решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата апелляционная жалоба оставлена без движения до дата для устранения недостатков.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата срок для устранения недостатков продлен до дата
дата представителем ООО «Строительное управление - 36» направлена в суд мотивированная апелляционная жалоба на указанное решение суда от дата с приложением недостающих документов.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе ООО «Строительное управление - 36» просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 25 декабря 2023 года (не приведены доводы, по которым считает, что решение суда является неправильным; в доверенности представителя отсутствуют полномочия на обжалование судебного постановления; не приложен документ, подтверждающий направление или вручение жалобы другим лицам; не приложена квитанция об оплате госпошлины) не устранены подателем апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы согласиться не может, а доводы частной жалобы полагает заслуживающими внимания.
Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 (ред. от 21 октября 2019) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику определения судьи от 25 декабря 2023 года.
Более того, из материалов дела следует, что после оставления апелляционной жалобы без движения и продления срока без движения до 2 февраля 2024 г., представитель ответчика 30 января 2024 г. подал в электронном виде мотивированную апелляционную жалобу с приложением всех недостающих документов, а именно документ, подтверждающий полномочия представителя, копия диплома о высшем образовании, доказательства направления апелляционной жалобы сторонам, документы об оплате государственной пошлины. Указанное подтверждается квитанцией об отправке заявления (л.д. 48, т. 3).
Из содержания представленной доверенности Безбородова А.А. на представление интересов ООО «Строительное управление ? 36» следует, что ему предоставлено право подачи и подписания апелляционной жалобы. Срок доверенности не истец.
Таким образом, ответчиком своевременно были устранены все недостатки апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, определение суда о возврате апелляционной жалобы принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба принятию к рассмотрению суда апелляционной инстанции, в целях рассмотрения дела в разумные сроки.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.
Гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление ? 36» о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции для выполнений требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ООО «Строительное управление -36» ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.
Судья ФИО4