Решение от 18.12.2019 по делу № 33-8108/2019 от 26.11.2019

Председательствующий: Губер Е.В. Дело № 33-8108/2019

№ 2-473/2019

55RS0038-01-2019-001075-32

Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Александровой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 18 декабря 2019 года

дело по частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Омск» на определение Черлакского районного суда Омской области от 03 октября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Черлакского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Черлакского муниципального района Омской области, МУП Черлакского района Омской области «Тепловодоснабжение» и ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о признании незаконным бездействия по организации обеспечения надлежащего теплоснабжения потребителей, действий по прекращению подачи газоснабжения котельных МУП «Тепловодоснабжение», возложении обязанности организовать обеспечение надлежащего теплоснабжения потребителей, восстановить газоснабжение котельных.

Одновременно прокурором заявлено ходатайство о принятии в отношении ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Омск» обеспечительных мер, а именно: возложить обязанность до разрешения спора по существу произвести действия по восстановлению подачи газоснабжения в котельные МУП «Тепловодоснабжение», расположенные в населенных пунктах: <...>, а также не совершать действия, направленные на приостановление (прекращение) подачи газа на указанные котельные, запретить совершать действия по прекращению и ограничению подачи газоснабжения на котельные МУП «Тепловодоснабжение» до разрешения спора по существу.

<...> Черлакским районным судом Омской области вынесено определение, которым постановлено:

«Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» № <...>, дата государственной регистрации <...>, расположенное по адресу: <...>, произвести действия по восстановлению подачи газа в котельные МУП Черлакского района Омской области «Тепловодоснабжение», расположенные по адресам: <...>

До разрешения дела по существу запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» осуществлять действия по прекращению и ограничению подачи газоснабжения на котельные МУП Черлакского района Омской области «Тепловодоснабжение» (<...>), расположенные по адресам: <...>.

Определение подлежит немедленному исполнению».

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в лице представителя Чечукова Н.Н. просит определение отменить, указывая на то, что меры по обеспечению иска полностью совпадают с исковыми требованиями. Кроме того, судом не учтено, что МУП «Тепловодоснабжение» обязано иметь альтернативное газу топливо и все его котельные могут вырабатывать тепловой ресурс посредством его использования. Также суд проигнорировал то обстоятельство, что обеспечительные меры приняты в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку работы по возобновлению подачи газа могут быть произведены либо самим потребителем как собственником газопотребляющего оборудования, либо газораспределительной организацией, при этом ООО «Газпром межрегионгаз Омск» таковой не является.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья оснований к отмене определения не находит.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Как определено ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п. 3 ст. 140 ГПК РФ).В ст. 141 ГПК РФ закреплено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.Необходимость немедленного разрешения ходатайства об обеспечении иска обусловлена тем, что от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истцов на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда по конкретному делу. Удовлетворяя заявление прокурора о принятии обеспечительных мер, суд исходил из характера спорного правоотношения, времени года и региона проживания потребителей коммунальных услуг (глубокая осень), наличия распоряжения главы Черлакского муниципального района от 25.09.2019 №521-р, которым <...> определено началом отопительного сезона на территории Черлакского муниципального района, не исполненного на дату рассмотрения заявления.Как верно указал суд, вышеназванные обстоятельства, наряду с социальной значимостью вопроса, являющегося предметом спора, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к размораживанию системы отопления объектов и затруднить впоследствии исполнение судебного акта.Вопреки доводам жалобы, принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако не совпадают с ним, поскольку материально-правовое требование (предмет иска) состоит в устранении нарушений, выражающихся в непоставке газа, тогда как заявленные обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными. При этом ответчик как хозяйствующий субъект не лишен возможности взыскать плату за потребленный газ в рамках заключенного договора.Ссылка на то, что обеспечительные меры приняты в отношении ненадлежащего лица, не могут быть приняты во внимание и не являются поводом для апелляционного вмешательства. Как следует из договора поставки газа от <...>, заключенного между МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (покупателем) и ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (поставщиком), именно последний принял обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой к местам передачи объемов газа, к которым стороны отнесли котельные <...>.Кроме того, в силу положений раздела 3 договора подача газа покупателю осуществляется с разрешения поставщика, которому предоставлено право ограничивать полностью или частично подачу (поставку) газа путем указаний покупателю о совершении им самостоятельных действия по ограничению поставки, либо принудительно через действия газораспределительной или газотранспортной организации. Указание в частной жалобе на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Омск» никаких действий по ограничению не вводило, опровергается материалами дела. Так в <...> от заместителя генерального директора по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в адрес МУП «Тепловодоснабжение» поступило уведомление о полном ограничении поставки газа, чем фактически заявитель выразил свое намерение на ограничение поставки газа с <...> при неисполнении предприятием обязательств по оплате коммунального ресурса.Наличие либо отсутствие обязанности у МУП «Тепловодоснабжение» иметь альтернативный источник топлива подлежало установлению в рамках рассмотрения спора по существу и не влияло на принятие судом обеспечительных мер в отношении поставщика газа на стадии принятия иска к производству. Выводы судьи относительно наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска прокурора являются правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, нарушений которых не допущено.Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░