Решение от 15.11.2024 по делу № 8Г-21813/2024 [88-22797/2024] от 24.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22797/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                         15 ноября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело №2-296/2017 (38MS0027-01-2017-000389-36) по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Оказания Бухгалтерских Услуг» к Акуличу Сергею Викторовичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Акулича Сергея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 1 апреля 2024 г., апелляционное определение Ангарского городского суда от 28 июня 2024 г.

установил:

Мировым судьей судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области 20 января 2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Акулича С.В. в пользу ООО «Центр Оказания Бухгалтерских Услуг» задолженности по договору займа № 0040-1\2013 от 7 декабря 2013 г. в размере 114 540 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 745,40 руб.

Определением суда от 15 февраля 2019г. произведена замена взыскателя с ООО Микрокредитная компания «Центр Оказания Бухгалтерских Услуг» на ООО «АКТИВ».

Не согласившись с судебным приказом, 19 февраля 2024 г. Акулич С.В. представил в суд заявление о восстановление срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, просил судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи от 26 февраля 2024 г. возражения возвращены заявителю в связи с пропуском установленного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Повторно заявление об отмене судебного приказа от Акулич С.В. поступило мировому судье 1 апреля 2024 г., в котором он снова просил восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи судебного участка №27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 1 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июня 2024 г., возражения возвращены заявителю в связи с пропуском установленного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Акулич С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судебный приказ не получал, в установленный срок не смог подать возражения по уважительной причине, так как по адресу, указанному в судебном приказе, он не проживает с 2016 г., о чем сообщил в почтовое отделение и всем взыскателям, о наличии задолженности ему стало известно только 25 марта 2024 г.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 20 января 2017 г. мировым судьей судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с Акулич С.В. в пользу ООО «Центр Оказания Бухгалтерских Услуг» задолженности по договору займа № от 7 декабря 2013 г. в размере 114 540 руб., из них 89 640 руб. - проценты за пользование займом за период со 2 марта 2014 г. по 22 ноября 2016 г., 24 900 руб. - проценты за просрочку возврата займа за период со 2 марта 2014 г. по 22 ноября 2016 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745,40 руб.

Определением суда от 15 февраля 2019 г. произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО «Центр Оказания Бухгалтерских Услуг» заменен на правопреемника ООО «АКТИВ».

Не согласившись с судебным приказом, Акулич С.В. направил возражения с требованием об отмене судебного приказа, поступившие мировому судье 19 февраля 2024 г., в котором просил восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ отменить, в обоснование указав на неполучение судебного приказа, невозможность в установленный срок подать возражения по уважительной причине, так как по адресу, указанному в судебном приказе не проживает девять лет.

Определением мирового судьи от 26 февраля 2024 г. возражения возвращены заявителю в связи с пропуском установленного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Повторно заявление об отмене судебного приказа от Акулич С.В. поступило мировому судье 1 апреля 2024 г., в котором он также просил восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ отменить, в обоснование указав, на отсутствие на сегодняшний день задолженности по договору займа, проживание по иному адресу, получении судебного приказа 25 марта 2024 г.

Определением мирового судьи от 1 апреля 2024 г. возражения возвращены заявителю в связи с пропуском установленного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ответу архивариуса судебных участков мировых судей г.Ангарска и Ангарского района гражданское дело № уничтожено за истечением срока хранения.

Мировой судья, принимая обжалуемое определение о возврате возражений на судебный приказ, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником пропущен, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отказав в отмене судебного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определений, и оснований считать их неправильными у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о возврате заявления о восстановлении срока для отмены судебного приказа, поскольку в установленный законом срок Акулич С.В. возражения относительно исполнения судебного приказа не подал, обратился с возражением по исполнению судебного приказа по истечении десятидневного срока, через семь лет, уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о его не проживании по месту регистрации с 2016 г. не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Абзац 8 статьи 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

На основании статьи 6 Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Поскольку регистрация гражданина по месту жительства (месту пребывания) является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства (места пребывания), поэтому местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.

Доказательств регистрации в момент вынесения судебного приказа -20 января 2017 г. по иному адресу не представлено, кроме того, заявитель, действуя добросовестно, должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой ему по месту регистрации.

Таким образом, при не проживании по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение указанному лицу по месту его проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны третьих лиц.

Приложенное к кассационной жалобе уведомление Акулич С.В., адресованное ООО «Актив» об изменении адреса фактического проживания, датированное согласно входящему штампу ноябрем 2016г., обоснованно не принято судами в качестве надлежащего доказательства такого извещения, учитывая тот факт, что от ООО «Центр Оказания Бухгалтерских Услуг» права требования по договору займа, заключенного с Акулич С.В. перешли к ООО «АКТИВ» только 12 октября 2018г.

         При этом, судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на то, что, несмотря на указание заявителя о не проживании в г.Ангарске, в возражениях об отмене судебного приказа от 19 февраля 2024г. им адрес проживания указан тот же, по которому направлен судебный приказ.

Нарушений правил доставки почтового отправления в адрес Акулича С.В. судами не установлено.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа не является основанием к его отмене.

Справка Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту Восточно-Сибирского Территориального отдела о нахождении заявителя в командировке в г.Самара в период с 05 сентября 2015г. по 15 августа 2017г. не содержит наименования должностного лица, ее выдавшего, подписи, к тому же в суд первой и апелляционной инстанции не представлялась.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать возражения относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Период временной нетрудоспособности заявителя с 01 марта 2024 г. по 24 марта 2024г. вопреки доводам кассационной жалобы, не может явиться основанием уважительности причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ, вынесенный 20 января 2017 г.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №27 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░.