Решение по делу № 8Г-37776/2024 [88-37939/2024] от 05.11.2024

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-37939/2024

    УИД 64RS0002-01-2024-000046-32

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                           10 декабря 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-82/2024 по иску Бурлакова Алексея Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области

    на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Панфиловой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

    установила:

    Бурлаков А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

    Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бурлакова А.Н. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1413 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 612 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области просит отменить решение Аткарского городского суда Саратовской области от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции по делу.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС от 4 марта 2023 года Бурлаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ.

    Решением судьи Аткарского городского суда Саратовской области от                         25 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года, постановление от 4 марта 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В ходе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности для защиты своего нарушенного права Бурлаков А.Н. заключил с адвокатом ФИО8. договор на оказание юридических услуг от 8 марта 2023 года, стоимость юридической помощи составила 23 000 руб., оплата услуг произведена.

    По условиям указанного договора защитник составил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление в Аткарском городском суде Саратовской области.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Бурлаковым А.Н. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, решением судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 25 апреля 2023 года установлен факт незаконного привлечения к административной ответственности истца, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурлакова А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на представителя, учитывая принцип справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, оценив объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, понесенные истцом за представление интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 8 000 рублей.

    Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, баланс процессуальных прав и обязанностей.

    Разрешая требования Бурлакова А.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела, суд первой инстанции с учетом объема проделанной представителем истца работы, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, определил подлежащей взысканию в пользу истца сумму в размере 12 000 руб., которые отвечают принципу разумности, не превышают минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатам.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, указав, что прекращение дела об административном правонарушении в отношении Бурлакова А.Н. имело место по реабилитирующим основаниям, что не исключало право истца на восстановление своих прав, в том числе путём взыскания убытков и компенсации морального вреда.

    В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

    Приведенные в кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области доводы о том, что виновные действия должностных лиц в ходе рассмотрения дела установлены не были, а сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, подлежат отклонению.

    В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи, транспортные и другие расходы, связанные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

    Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.

    Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

    Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

    Кроме того, материалами дела подтверждается, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца должностным лицом были допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (установление наличия состава административного правонарушения), что в свою очередь повлекло необоснованное привлечение истца к административной ответственности.

    Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и по настоящему делу несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг, уже были предметом исследования судами обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

    В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком конкретных доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг адвоката и несоответствие стоимости аналогичных услуг, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, не представлялось, а субъективные суждения ответчика о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений достаточным основанием для их уменьшения не являются.

    По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

    Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

    Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Аткарского городского суда Саратовской области от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области – без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи