Решение по делу № 22-2603/2020 от 16.07.2020

Судья Миначева Т.В. дело № 22-2603/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 05 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре Арефьевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года апелляционную жалобу адвоката Борисовой А.А. в интересах осужденного Михайлова В.Н.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 03 июня 2020 года, которым

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному Михайлову Виктору Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

- отказано.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление защитника адвоката Чебуниной Ю.П., в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденному Михайлову В.Н. об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова А.А. в интересах осужденного Михайлова В.Н. просит постановление отменить, освободить Михайлова В.Н. условно-досрочно.

Полагает, что решение суда незаконно и необоснованно.

Сообщает, что осужденной отбыл более 2/3 общего срока наказания. Считает, что Михайлов не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку имеет 4 поощрения, положительно характеризуется, посещает мероприятия воспитательного характера, в случае освобождения намерен честно трудиться, заботиться о семье и не нарушать закон.

Полагает, что потерпевшие намеренно не предпринимают попыток для направления исполнительных листов по месту отбывания наказания Михайловым, чем препятствуют его досрочному освобождению, а выводы потерпевшего <адрес> о том, что освободившись, Михайлов ему снова навредит, ни на чем не основаны.

Заявляет, что суд не учел положительные рекомендации <адрес>, которая поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, а так же не учел положительную динамику в поведении осужденного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Михайлов В.Н. осужден 02.04.2015 г. приговором Находкинского районного суда Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 02.04.2015, конец срока: 14.11.2021 г.

За период отбывания наказания Михайлов В.Н. имеет 4 поощрения, 1 взыскание, которое погашено, в работах по благоустройств отряда и прилегающей территории участие не принимает, установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка старается не нарушать, принимает участие в проведении воспитательных мероприятий, посещает их регулярно, и проведенных бесед делает для себя правильные выводы, имеет среднее образование, исполнительные листы в исправительном учреждении отсутствуют, вместе с тем, приговором суда удовлетворены гражданские иски потерпевших на 1000000, 249382 и 250 000 рублей, социальные связи не утрачены, состояние здоровья удовлетворительное, примененную меру наказания считает несправедливой, вину в совершенном преступлении признает частично в содеянном раскаивается.

По мнению администрации колонии, осужденный Михайлов В.Н. характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение – целесообразно.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение, суду первой инстанции было известно, однако оно не является обязательным для суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал, что в настоящее время поведение осужденного не свидетельствует о том, что цель наказания может быть достигнута путем освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Михайлов В.Н. имеет нарушение установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что после освобождения Михайлов имеет намерение трудоустроиться и не нарушать закон, не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции так же согласен с тем, что в целом Михайлов В.Н. характеризуется положительно, однако однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.

За время отбытия наказания осужденный Михайлов В.Н. имеет 4 поощрения, первое из которых получено в 2019 г., то есть непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, вместе с тем, поведение осужденного должно быть положительно стабильным за весь период отбывания наказания.

Изучив все представленные материалы, суд приходит к выводу, что положительное поведение осужденного Михайлова В.Н. является результатом контроля администрации колонии.

Условно-досрочное освобождение право, а не обязанность суда. Осужденный Михайлов В.Н. не в полной мере доказал суду свое исправление, из чего следует, что в данное время условно-досрочное освобождение осужденного Михайлова В.Н. невозможно.

Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>