Решение по делу № 2-9559/2016 от 23.09.2016

КОПИЯ

Мотивированное решение

изготовлено 08 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Е. В. Поповой, при секретаре А. А. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании договора залога недействительным,

установил

Истец Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее ПАО «Банк ВТБ 24») в лице представителя обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице, в обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» (далее ОАО «ТрансКредитБанк») и <ФИО>1 заключен кредитный договор № № Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил <ФИО>1, кредит в размере <иные данные>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых на потребительские цели. В качестве обеспечения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и <ФИО>1, был заключен договор об ипотеке (договор залога) трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: Свердловская область, <адрес> <адрес>, общей площадью <иные данные>

    На основании решения общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения единственного акционера ЗАО Банк «ВТБ 24» (после реорганизации ПАО Банк «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО Банк «ВТБ 24» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк». Все права требования перешли к ПАО Банк «ВТБ 24», в том числе право требования по кредитному договору, заключенному с <ФИО>1.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере <иные данные> Государственная регистрация права собственности <ФИО>1 на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Квартира обременена ипотекой в пользу ПАО «Банк ВТБ 24», запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитентные платежи ответчиком не производятся. В соответствии с п. 8.1. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <иные данные> за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк на основании п. 6.2.3. кредитного договора, ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской федерации потребовал от ответчика погасить всю сумму представленного кредита с причитающимися процентами и иными платежами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также указал о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Данные требования ответчиком остались без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Задолженность ответчика, с учетом уточненных требований истца, составляет на ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>.

На основании ст. ст. 309, 310, 348-350, 450, 819, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» представитель истца просил суд: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <иные данные>

<иные данные> остаток судной задолженности;

<иные данные>- задолженность по процентам на основной долг;

<иные данные>- задолженность по процентам на просроченный основной долг;

<иные данные> - размер неустойки;

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ЗАО Банк «ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ЗАО Банк «ВТБ 24» расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <иные данные>.

Обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, <адрес>, общей площадью <иные данные>., кадастровый (условный) № определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <иные данные>, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик <ФИО>1, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным сторонами ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своих представителей.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворения иска отказать. В обоснование своей позиции указали, что фактически заемщиком по данному кредитному договору является мать ответчицы, которая и получила заемные денежные средства, в связи с чем, именно на матери лежит обязанность по погашению кредита. Также обратились в суд со встречным иском о р признании договора залога квартиры недействительным, поскольку в спорной квартире проживает и зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, а залог был произведен без согласия органов опеки и попечительства. Кроме того, указали, что обращение взыскания на квартиру не может быть произведено, поскольку данная квартира является единственным жильем для ответчицы, ее дочери и сестры.

Представитель Управления социальной политики по <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» (далее ОАО «ТрансКредитБанк») и <ФИО>1 заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил <ФИО>1, кредит в размере <иные данные> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под <иные данные> годовых на потребительские цели. В качестве обеспечения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и <ФИО>1, был заключен договор об ипотеке (договор залога) трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: Свердловская область, <адрес> <адрес>, общей площадью <иные данные>

    На основании решения общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения единственного акционера ЗАО Банк «ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ (после реорганизации ПАО), ПАО Банк «ВТБ 24» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк».

Все права требования перешли ПАО Банк «ВТБ 24», в том числе право требования по кредитному договору, заключенного с <ФИО>1

Государственная регистрация права собственности <ФИО>1 на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Квартира обременена ипотекой в пользу ПАО «Банк ВТБ 24», запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Как указал истец, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитентные платежи не производятся.

В соответствии с п. 8.1. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <иные данные>% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита по день фактического окончательного возврата кредита включительно. Заемщик уплачивает Банку проценты ежемесячно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк на основании п. 6.2.3. кредитного договора, ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика погасить всю сумму представленного кредита с причитающимися процентами и иными платежами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Данные требования ответчиком остались без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 упомянутого кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 6.2.3. вышеуказанного кредитного договора, Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, и суммы пени при просрочке очередного ежемесячного платежа.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что ответчик перестала исполнять обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по основному долгу по кредиту составляет <иные данные>, в том числе:

<иные данные>- остаток судной задолженности;

<иные данные>- задолженность по процентам на основной долг;

<иные данные>- задолженность по процентам на просроченный основной долг;

<иные данные> - размер неустойки;

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы стороны ответчика о допущенном со стороны истца нарушении ее потребительских прав при установлении размера неустойки в сумме <иные данные> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, вместо установленной неустойки ст. 5 ч.21 Федеральным законом «О потребительском кредите» несостоятельны, поскольку Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу 1 июля 2014 года и согласно части 2 статьи 17 этого Федерального закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как кредитный договор № между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также соотношения суммы неустойки и основного долга, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной к взысканию общей неустойки в сумме <иные данные> до <иные данные>.

Применительно к положениям статей 408, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заемщика может быть прекращено фактическим исполнением договора, в частности, возвратом полученной по кредитному договору денежной суммы и уплатой процентов на нее.

Иные основания прекращения обязательств предусмотрены статьями 409 (отступное), 410 (зачет однородных требований), 412 (зачет при уступке требования), 413 (совпадение должника и кредитора в одном лице), 414 (новация), 415 (прощение долга), 416 (невозможность исполнения), 417 (акт государственного органа), 418 (смерть гражданина при отсутствии правопреемства) Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу не усматривается ни одного из предусмотренных законом оснований для прекращения обязательств по кредитному договору

Относительно доводов стороны ответчика о том, что денежные средства, полученные по кредиту, ответчик передала своей матери, в связи с чем, именно мать ответчика должна осуществлять исполнение обязательств, то они правового значения для настоящего спора не имеют. Поскольку именно ответчик заключила с Банком кредитный договор с залогом, получила в Банке денежные средства и взяла обязательства по договору.

Что касается встречных требований о признании договора залога недействительным, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой <ФИО>3» п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Вместе с тем, суд отмечает, что залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Из анализа приведенных положений следует, что п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации признан неконституционным в части правоприменительной деятельности (при разрешении конкретных дел). Содержащаяся в Постановлении позиция не обязывает органы опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, в том числе на заключение договора ипотеки (залога) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей. Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика само по себе не свидетельствует о том, что договор заключен с нарушением закона.

Кроме того, в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем. Ответчик в силу закона является лицом, которое должно было предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для ребенка, не возлагая такой обязанности на государственные органы.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Как следует из смысла ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в последующих редакциях) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», квартира, приобретенная или построенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 названной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиком является залог прав требования, ипотека трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г<адрес> <адрес>, общей площадью <иные данные>.м.

Согласно требованиям статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.    

Собственником предмета залога является ответчик <ФИО>1

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. от 17.07.2009) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, <адрес> <адрес>, общей площадью <иные данные>.

Вместе с тем, при определении начальной продажной цены квартиры на публичных торгах, суд руководствуется отчетом об оценке №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая Оценочная Компания», представленным стороной ответчика. Данный отчет, составлен при визуальном осмотре объекта недвижимости, с учетом цен на недвижимость в 2016 году.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость залогового объекта недвижимости, указанного в отчете оценщика ООО «Первая Оценочная Компания» составила <иные данные>.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в размере <иные данные> что составляет <иные данные> от стоимости имущества определенной отчетом ООО «Первая Оценочная Компания».

В соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (займодавца) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом требование залогодержателя (займодавца) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании п.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на жилое помещение, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности, если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом установлено, что ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применяется, поскольку отношения сторон регулируется договором, с которым ответчик согласилась при его заключении, и законом «Об ипотеке (залог недвижимости»).

Следовательно, доводы представителей ответчика о том, что на единственное жилье ответчика не может быть обращено взыскание, не состоятельны.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 2 указанной статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела усматривается, что период просрочки исполнения обязательства по договору займа, обеспеченного залогом, составляет более трех лет и сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, что подтверждается материалами дела и представленным истцом расчетом.

Таким образом, наличие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заемщик <ФИО>1 своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов не выполнила, что подтверждается расчетом ссудной задолженности, который не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора ПАО «Банк ВТБ 24» существенным нарушением заключенного с ответчиками кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из искового заявления, изложенные в данном уведомлении требования о досрочном возврате суммы кредита, ответчиком не выполнены, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, учитывая то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и расторгает кредитный договор.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом принят во внимание в качестве расчета начальной продажной цены, отчет об оценке представленный стороной ответчика, то оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате проведения оценки стоимости предмета залога – <иные данные>, не имеется.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                        решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере рублей в том числе:

<иные данные>- остаток судной задолженности;

<иные данные> - задолженность по процентам на основной долг;

<иные данные>- задолженность по процентам на просроченный основной долг;

<иные данные> - неустойка;

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, <адрес> <адрес>, общей площадью <иные данные>м., кадастровый (условный) №, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <иные данные>, путем продажи с публичных торгов.

Встречные исковые требования <ФИО>1, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. судья Е.В. Попова

Секретарь <ФИО>2