Решение от 04.02.2020 по делу № 33-2245/2020 от 13.01.2020

66RS0006-01-2019-002412-61

Судья Нагибина И.А. Дело 33-2245/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.02.2020

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Зоновой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Михалициной Ирины Витальевны к Хакимову Сурхаю Фейруз оглы о взыскании долга по договору займа, по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2019 (дело № 2-3052/2019),

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы ответчика,

установил:

Михалицина И.В. обратилась в суд с иском к Хакимову С.Ф. о взыскании долга по договору займа в сумме 2000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2007 по 15.10.2018 в сумме 1918276 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 27791 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены частично. В пользу Михалицина И.В. с Хакимова С.Ф. взыскана задолженность по договору займа от 15.05.2007 в сумме 2000000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 14185 руб. 51 коп., всего 2014185 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу.

Одновременно ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку о судебном решении он не знал, представив доказательства отсутствия по месту регистрации в период с 20.05.2019 по 07.09.2019, указал, что с материалами дела был ознакомлен лишь 17.09.2019, в связи с чем не имел возможности в установленные законом сроки подать апелляционную жалобу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2019 заявление ответчика Хакимова С.Ф. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2019 оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласился ответчик Хакимов С.Ф., им подана частная жалоба, в которой просит определение от 11.11.2019 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по основаниям, аналогичным доводам ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает в жалобе на уважительность причин пропуска срока, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, выраженное в не составлении мотивированного решения суда.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В силу части 6 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11.12.2012, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой в суд.

Руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции", учитывая доводы, изложенные ответчиком в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупности достаточных и достоверных доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы частной жалобы обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что резолютивная часть решения изготовлена 22.08.2019, в этот же день, согласно сопроводительному письму, копия решение направлена сторонам, в том числе Хакимову С.Ф. по адресу: ... (по адресу его регистрации согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Свердловской области от 01.08.2019)

Почтовое отправление не получено Хакимовым С.Ф., 06.09.2019 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 31).

17.09.2019 Хакимов С.Ф. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в тот же день представитель ответчика по доверенности Макаров Н.А. был ознакомлен с делом № 2-3052/2019.

23.09.2019 Хакимовым С.Ф. принесена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В качестве доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлены договор найма жилого помещения по адресу: ... - ... от 30.08.2019 о предоставлении ответчику в пользование жилого помещения в период с 30.08.2019 по 07.09.2019, справка АО «Авиационной транспортная компания «Ямал» о передвижении ответчика по маршруту Талакан (Якутия) - Тюмень 30.08.2019, транспортная накладная № 101, акт № 6 от 31.05.2019 об оказании автотранспортных услуг по маршруту г. Челябинск-г. Усть-Кут, свидетельствующие о разъездном характере работ ответчика вне места его жительства в г. Екатеринбурге, а также справка работодателя ООО «ТК МЛСИ» о занятости на работе с 05.06.2019 по 26.08.2019 в должности водителя.

Кроме того, как следует из сведений об отслеживании почтовой корреспонденции на официальном сайте Почта России по почтовому идентификатору 6201237110807 (отправка копии решения) почтовое отправление поступило в отделение связи по верному адресу только 26.08.2019, возврат почтового отправления осуществлен в суд 06.09.2019 за истечением срока хранения. При этом представленными документами достоверно установлено, что ответчик с 30.08.2019 по 07.09.2019 не находился в ..., прибыл в ... из ... ... 30.08.2019. Времени с 26.08.2019 по 29.08.2019 даже с учетом возможного принятия позиции суда о необходимости обеспечения ответчиком в данный период получения корреспонденции по месту своей регистрации, было явно недостаточно для получения почтовой корреспонденции и подготовки жалобы для направления в суд в 15-дневный срок, истекший 07.09.2019.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика об уважительности причин не получения им юридически значимой корреспонденции по месту регистрации, что явилось препятствием для подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Принимая во внимание изложенное, незначительность пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы после ознакомления с решением (в течение 6 дней), что не свидетельствует о его недобросовестности, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости отмены определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2019 как постановленного с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства Хакимова С.Ф.о. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы жалобы ответчика о не составлении судом мотивированного решения в виду подачи им апелляционной жалобы судебная коллегия полагает не влияющим на законность оспариваемого определения, поскольку жалоба ответчика не была принята судом первой инстанции, в восстановлении срока на ее подачу судом отказано. Однако после поступления дела в суд первой инстанции после апелляционного рассмотрения дела по частной жалобе, с учетом апелляционного определения о восстановлении срока на подачу ответчику вопрос о составлении мотивированного решения подлежит разрешению судом в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.11.2019 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.08.2019.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 323 - 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░