Решение по делу № 33-4869/2024 от 12.03.2024

Судья Головань А.А.№2-4281/2023                             Дело № 33-4869/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Филатове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России, ГУФССП России по Нижегородской области на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.10.2023 года по гражданскому делу по иску Хрокало Виктора Николаевича к ФССП России, ГУ ФССП России по Нижегородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Хрокало В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.12.2021г. должностными лицами ГУ ФССП России по Нижегородской области в отношении него было возбуждено исполнительное производство [номер] о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В рамках указанного исполнительного производства не предоставив истцу возможности для добровольного удовлетворения требований, судебный пристав исполнитель обратил взыскание на денежные средства истца и 27.01.2022г. с банковского счета истца в ПАО «Сбербанк» была взыскана <данные изъяты> рублей. Кроме того 31.01.2022г. с банковского счета истца в ПАО «Россельхозбанк» было взыскано <данные изъяты> рублей, в результате чего у ПАО «россельхозбанк» возникло право требования с истца выплаченных процентов по договору банковского вклада в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.05.2023г. указанные денежные средства взысканы с истца в пользу ПАО «Россельхозбанк». Действиям судебного пристава истцу причинен вщерб в виде процентов по банковскому вкладу.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взысканные определением суда, уплаченные ПАО «Россельхозбанк» за подачу апелляционной жалобы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены СПИ ОСП Красильникова А.В., АО «Россельхозбанк».

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

СПИ ОСП Красильникова А.В., представитель ПАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.10.2023 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Хрокало В.Н. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска к ГУ ФССП России по Нижегородской области отказано.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В суд апелляционной инстанции представители ФССП России, ГУФССП России по Нижегородской [адрес], АО «Россельхозбанк», ОСП Красильникова А.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по административным штрафам города Нижнего Новгорода вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения - административный штраф в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Хрокало В.Н.

Согласно сведений из программы АИС ФССП России данное постановление направлено в адрес Хрокало В.Н. 24.01.2022 года.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [номер] 27.01.2022 года и 31.01.2022 года произведено взыскание денежных средств со счетов ПАО Сбербанк по исполнительному производству в размере <данные изъяты> рублей. Платежными поручениями от 03.02.2022 года и от 18.02.2022 года указанные денежные средства перечислены взыскателю.

16.02.2022 года также произведено взыскание на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк», которые платежным поручением от 05.08.2022 года возвращены должнику.

11.08.2022 года исполнительное производство окончено.

Согласно постановлению заместителя начальника отделения ОСП по административным штрафам города Нижнего Новгорода жалоба Хрокало В.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам города Нижнего Новгорода Красильниковой А.И. в части несвоевременной отмены процессуальных решений об обращении взыскания денежных средств должника признана обоснованной.

Платежным поручением [номер] от 05.08.2022 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возвращены Хрокало В.Н.

08.08.2019 года АО «Россельхозбанк» и Хрокало В.Н. заключен договор банковского вклада «Пенсионный плюс» [номер] путем подачи Хрокало В.Н. заявления о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» (срочный вклад) в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 58-59).

Во исполнение своих обязательств по договору банковского вклада истец открыл ответчику депозитный счет в Нижегородском РФ АО «Россельхозбанк», что подтверждается Заявлением о размещении вклада и выпиской по счету (л.д. 61-63).

Сумма начисленных и полученных Хрокало В.Н. процентов по вкладу составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету, выпиской по начисленным процентам и расчетом задолженности.

16.02.2022 года банком во исполнение электронного постановления ОСП по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке - исполнительный документ [номер] от [дата] (исполнительное производство [номер] от 29.12.2021 года), выданного в пользу ДАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, с депозитного счета Ответчика были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 63).

После совершения списания истцом денежных средств с указанного счета в размере 880,35 рублей, остаток по вкладу составил 0 (ноль) рублей

В силу пунктов 5.6 и 8.1 Условий 16.02.2022 года действие договора банковского вклада с ответчиком прекращено, депозитный счет закрыт, Договор продлен на условиях вклада «До востребования», действующих в банке на 16.02.2022 года. В соответствии с условиями вклада «До востребования», действующими на 16.02.2022 года, процентная ставка по вкладу составляет 0,01% годовых (л.д. 60).

По ранее начисленным и выплаченным ответчику процентам по вкладу истцам произведен перерасчет. Размер процентов, подлежащих к выплате по ставке 0,01% годовых, составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается ведомостью начислении процентов по ставке «До востребования» и расчетом задолженности.

Разница между ранее начисленными процентам и подлежащими к выплат составила <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.05.2023г. с Хрокало В.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы указанные проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

21.06.2023г. Хрокало В.Н. выплатил АО «Россельхозбанку» указанные денежные средства.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 28.08.2023г. с Хрокало В.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, которые также им оплачены 19.09.2023г.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истцу причинены убытки в виде взысканных с него решением суда денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рубля+<данные изъяты> рублей) в результате незаконных действий должностных лиц ГУ ФССП России по Нижегородской области, выразившихся в непредоставлении Хрокало В.Н. возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, а также по повторному списанию с принадлежащего ему банковского счета в АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, и находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что принятие постановления судебного пристава – исполнителя о списании денежных средств является законным, и не повлекло для истца негативных последствий так как действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ч.3 ст. 69 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не повлекло взыскание с Хрокало В.Н. процентов по договору вклада.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника в данном случае является мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина. Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество подлежит разрешению при самом обращении взыскания, а не при наложении ареста (запрета).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрены требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Пунктом 1 частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, устанавливать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в целях понуждения последнего к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, обращая взыскание на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий.

Согласно сведений из программы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2021 года направлено в адрес Хрокало В.Н. 24.01.2022 года (л.д. 44).

Денежные средства в добровольном порядке должником не выплачены.

Денежные средства с депозитного счета в АО «Россельхозбанк» списаны 16.02.2023 года.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем судебного пристава ОСП по административным штрафом от 07.07.2022 года признана обоснованной жалоба Хрокало В.Н. в части бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременной отмены процессуальных решений об обращении взыскания на денежные средства.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника незаконными не признаны.

В соответствии с заявлением о размещении вклада сумма вклада составила <данные изъяты> рублей, срок размещения вклада - 1095 календарных дней, днем возврата вклада является [дата], процентная ставка по вкладу - 6,25% годовых, неснижаемый остаток по вкладу установлен и равен <данные изъяты> рублей, периодичность выплаты процентов - ежемесячно, расходные операции по вкладу - предусмотрены; в случае возврата до истечения срока размещения вклада части вклада, в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования».

В соответствии с Условиями размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк»: неснижаемый остаток по вкладу - минимальная сумма денежных средств (вклада), которая должна находиться на депозитном счете в течение срока размещения вклада в соответствии с условиями привлечения вкладов, установленными Банком.

Согласно пункта 2 Условий заключение договора осуществляется путем присоединений Вкладчика к настоящим Условиям в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем открытия депозитного счета и проставления отметки Банка об открытии депозитного счета на заявлении о размещении вклада, поданного Вкладчиком в Банк.

В соответствии с пунктом 5.6 Условий при досрочном востребовании всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) или всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/неснижаемого остатка, вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счет вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается. Если счет вкладчика по обслуживанию вклада закрыт, Банк продлевает договор на условиях вклада «До востребования», действующих в Банке на момент продления. По ранее начисленным и выплаченным процентам по вкладу Банк производит перерасчет и удерживает излишне выплаченные проценты из суммы вклада.

Действие договора прекращается с выплатой вкладчику всей суммы вклада - вместе с процентами, причитающимися в соответствии с условиями привлечения вкладов, или списанием ее со счета по вкладу по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации или настоящими условиями. При прекращении действия договора депозитный счет закрывается (пункт 8.1 Условий).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года установлено, что причиной взыскания с Хрокало В.Н. процентов по вкладу является сам факт отсутствия на счету минимальной суммы остатка вклада, а не своевременный возврат денежных средств на вклад.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возврату денежных средств должнику не находится в причинно – следственной связи с последствиями в виде изменения процентной ставки по вкладу и закрытием депозитного счета, поскольку причиной взыскания с истца процентов является именно отсутствие на счете минимальной суммы остатка.

Установив, что действия судебного пристава – исполнителя по списанию денежных средств со счета должника соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что принудительное исполнение судебным приставом постановления об административном правонарушении о взыскании штрафа не находится в причинно-следственной связи с последствиями в виде с изменением процентов по вкладу Хрокало В.Н., и взысканием с него полученных процентов, расходов Банка по оплате государственной пошлины, поскольку обращение взыскания на денежные средства должника произошло в результате не исполнения им в добровольном порядке постановления об уплате штрафа.

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены личные имущественных права Хрокало В.Н. или его иные неимущественные блага, истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе признание судом незаконными судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возврату денежных средств должнику не является безусловным основанием для возложения ответственности по возмещению материального и морального вреда.

Наличие негативных последствий и безусловных оснований для присуждения материального и морального вреда судом не установлено.

Учитывая, что доказательств причинения истцу ущерба, а так же нарушения личных неимущественных прав со стороны должностных лиц ФССП России в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с несвоевременным возвратом денежных средств Хрокало В.Н. причинены убытки в виде процентов по вкладу, расходов Банка по оплате государственной пошлины и моральный вред основан на неправильном применении положений ст. ст. 15, 151, 1064, 1069 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, являются основанием для отмены решения суда и принятия решения об отказе удовлетворения исковых требований.

Доводы должника о том, что он не получал постановление судебного пристава – исполнителя основанием к освобождению должника от принудительного исполнения постановления о взыскании штрафа не являются.

    Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26октября 2023 года в части удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации - отменить.

    В удовлетворении исковых требований Хрокало Виктора Николаевича к Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков, компенсация морального вреда отказать.

    В остальной части решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, ГУФССП России по Нижегородской области – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи