Решение по делу № 33-191/2024 (33-6931/2023;) от 08.12.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2024 г. по делу № 33-191/2024 (33-6931/2023)

Судья Васенина В.Л. Дело № 2-51/2023

УИД 43RS0018-01-2022-001435-69

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску А.Н. к А.В., А.Н., ООО «Вятка Транскомпани» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя А.Н. по доверенности Р.Р. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 сентября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. (<дата> г.р., паспорт № <данные изъяты> <дата>) в пользу А.Н. (<дата> г.р., паспорт № выдан <данные изъяты> <дата>) материальный ущерб в размере 37500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1241,51 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10300 руб., расходы за услуги представителя в размере 17085 руб., всего 66126,51 руб.

В удовлетворении исковых требований А.Н. к А.Н., ООО «ВяткаТранскомпани» отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> с А.В. (<дата> г.р., паспорт № выдан <данные изъяты> <дата>) расходы за проведение экспертизы № в размере 16190,70 руб., за проведение экспертизы № в размере 11949,88 руб., всего 28140,58 руб., с А.Н. (<дата> г.р., паспорт № выдан <данные изъяты> <дата>) расходы за проведение экспертизы № в размере 9909,30 руб., за проведение экспертизы № в размере 5450,12 руб., всего 15359,42 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А.Н. обратился с исковыми требованиями к А.В., А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в <адрес> на автодороге по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Н., собственником которого является А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был признан А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 57 200 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 123 044 руб. С учетом уточненных исковых требований А.Н. просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта 37 500 руб., расходы по оплате экспертизы 10 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 180 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель А.Н. по доверенности Р.Р. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с А.Н. в пользу <данные изъяты> расходов на экспертизу № в размере 9909,30 руб. и № в размере 5450,12 руб. всего 15 359,42 руб. По настоящему делу экспертиза и дополнительная экспертиза были назначены по ходатайству ответчика А.В., сторона истца имела возражения относительно ходатайства о проведении экспертизы. По результатам судебной экспертизы, ответ на вопрос № не влияет на ход рассмотрения дела для истца, т.к. сумма страхового возмещения истцом не оспаривалась и результат ответа на вопрос № не влиял на уменьшение или увеличение исковых требований. По результатам ответа на вопрос № экспертом исключена возможность повреждения наружного левого фонаря. Приводит расчет, с учетом калькуляции затрат экспертного учреждения, при котором истец должен возместить не более 13,5 % от стоимости вопроса №, т.е. не более 2389,50 руб. По результатам дополнительной судебной экспертизы вопрос № не влияет на ход рассмотрения дела для истца, т.к. данный вопрос ставился ответчиком по его волеизъявлению и на обстоятельства, в связи с которыми был поставлен вопрос, истец повлиять никак не мог. С учетом ответа на вопрос № дополнительной судебной экспертизы, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, относительно стоимости определенной в заключении <данные изъяты>, снизился на 23 %, соответственно, если требование к истцу о возмещении расходов за производство судебной экспертизы законно, то сумма, которую истец должен заплатить не может превышать 2401,20 руб. Расходы на представителя должны быть возмещены в полном объеме, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, представитель истца присутствовал в четырех судебных заседаниях, транспортные расходы из <адрес> в <адрес> заложены в услуги представителя. Просит решение суда изменить.

В пояснениях к апелляционной жалобе представитель А.В. – Е.Л. указывает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Указывает об исполнении решения суда со стороны А.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Н.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является А.В. (т. 1, л.д. 50-51).

А.Н. с <дата> был принят на работу в качестве водителя к ИП А.В., согласно приказу о приеме на работу № от <дата>. Трудовой договор с А.Н. расторгнут <дата>. Согласно информации ГУ-ОПФР по Кировской области А.Н. с <дата> по <дата> г. работал у ИП А.В. (т. 1, л.д. 117, т. 2, л.д. 126-127).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 04.07.2022 А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за то, что оставил место происшествия <дата> в 17 час. 27 мин. по адресу <адрес>, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. Постановление вступило в законную силу <дата> (т. 1, л.д. 15-17). Постановление оставлено без изменения постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 (т. 2, л.д. 99-101). Согласно информации, полученной с сайта Верховного суда РФ, на постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 подана жалоба, которая рассмотрена 11.09.2023, постановление оставлено без изменения.

Согласно постановлению от 09.08.2022 по делу об административном правонарушении, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем, не выбрал скорость, безопасную дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения. А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (т.1, л.д. 18).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, А.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1, л.д. 12), гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, А.В., была застрахована в ООО «Зетта-страхование», согласно страхового полиса лицом, допущенным к управлению транспортным средством является А.Н. (т. 1, л.д. 164).

А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении <дата> (т. 1, л.д. 57-58), согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от <дата> стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 57 200 руб. (т. 1, л.д. 66).

<дата> между А.Н. и страховой компанией заключено соглашение о страховой выплате в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (т. 1, л.д. 61 оборот).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило А.Н. страховое возмещение в размере 57 200 руб. (т. 1, л.д. 56, 67 оборот).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства А.Н. обратился к независимому .... Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 123 044 руб. (т. 1, л.д. 22-35). За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 10 300 руб. (т. 1, л.д. 21).

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 07.02.2023 по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта (т. 2, л.д. 18-39) от <дата> №, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, все зафиксированные в представленных материалах механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть получены при попутном блокирующем столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за исключением зафиксированных повреждений корпуса заднего левого наружного фонаря в ДТП <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рассчитанного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в <адрес> составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 66 300 руб., с учетом износа – 50 600 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Котельничского районного суда Кировской области 21.07.2023 была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта (т. 2, л.д. 191-203) № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП <дата>, по ценам региона <адрес>, на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 94 700 руб., с учетом износа – 53 600 руб. На основании проведенного исследования представленных материалов можно заключить, что после ДТП <дата> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имел видимые повреждения в виде участков стертости наслоений дорожной грязи и притертостей ЛКП в правой части облицовки переднего бампера. Данные повреждения в целом не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП <дата> и могли быть образованы при попутном столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом имевшиеся в правой нижней части переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, видимые следы его ремонта не несут информации о фактических обстоятельствах и времени получения и последующего устранения повреждений, потребовавших установки двух крепежных элементов (винтов-саморезов либо заклепок) и не могли сколько-нибудь значительно повлиять на характер, расположение и степень зафиксированного представленными материалами комплекса повреждений автомобиля <данные изъяты>.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является А.В. – собственник транспортного средства, которым в момент ДТП управляло виновное лицо А.Н., состоявший в трудовых отношениях с А.В., с которого взыскан материальный ущерб в размере 37 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 241,51 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 300 руб., расходы за услуги представителя в размере 17 085 руб.

Рассматривая ходатайство <данные изъяты> о возмещении расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание первоначально заявленные исковые требования и уточненные исковые требования истца, пришел к выводу о пропорциональном распределении расходов, взыскав с А.Н. расходы за проведение экспертизы № в размере 9 909,30 руб., за проведение экспертизы № в размере 5 450,12 руб., всего 15 359,42 руб.; с А.В. за проведение экспертизы № в размере 16 190,70 руб., за проведение экспертизы № в размере 11 949,88 руб., всего 28 140,58 руб.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК проверяет решение суда только в пределах доводов апелляционной жалобы, которые находит обоснованными и заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что с учетом уточненных исковых требований А.Н. просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта 37 500 руб., расходы по оплате экспертизы 10 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 180 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из первоначально заявленных требований.

Вместе с тем, истец требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 37 500 руб., и именно указанные требования судом были удовлетворены, что свидетельствует об удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Ошибочно полагая о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции применил правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, исходя из изначально заявленных и удовлетворенных исковых требований, что суд апелляционной инстанции не может признать правильным, в части указания судом первой инстанции на частичное удовлетворение иска решение подлежит изменению.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены судебные расходы на представителя, расходы по уплате государственной пошлины. Также были проведены судебная и дополнительная судебная экспертизы. Стоимость проведения экспертизы № составила 26 100 руб., дополнительной экспертизы № - 17 400 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возложении расходов на проведение судебной экспертизы на истца и ответчика, усмотрев основания для применения принципа пропорциональности их распределения, аналогичным образом были определены расходы на оплату услуг представителя. С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п. 22 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестности истца и злоупотребления процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела.

Первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

При обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем заявил требование о взыскании стоимости ущерба на основании проведенной независимой экспертизы. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимой экспертизой (123044 руб.), инициированной истцом, и установленной по результатам проведенной судебной экспертизы (94700 руб.), не может являться основанием для оценки действий истца как недобросовестных.

Разница в стоимости возникла в связи с исключением из стоимости восстановительного ремонта замены корпуса заднего наружного фонаря.

Повреждение левого заднего наружного фонаря было отражено при осмотре представителем страховщика <дата> (т.1, л.д. 63). При отсутствии специальных познаний, принимая во внимание, что повреждения, полученные в спорном ДТП, локализованы в том же месте, где имелись поверхностные притертости на участках корпуса левого заднего наружного фонаря, размер заявленных истцом требований находился в зависимости не от его субъективной воли, а от заключения специалиста.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба поддерживались в размере 37500 руб., и в указанном размере были удовлетворены, недобросовестности истца и злоупотребления процессуальными правами не установлено, судебные расходы подлежат отнесению на А.В.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на проведение судебных экспертиз с А.Н. в пользу <данные изъяты>, следовательно, это же решение подлежит изменению в части размера расходов за проведение экспертизы, подлежащих взысканию в пользу <данные изъяты> с А.В., а именно: за проведение экспертизы № в размере 26 100 руб., за проведение экспертизы № в размере 17 400 руб., всего 43 500 руб.

Изменяя решение суда в части расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Представление интересов А.Н. осуществлял Р.Р. на основании договора на оказание юридических услуг № от <дата>, по условиям которого Р.Р. обязался оказать А.Н. юридические услуги по консультации, составлению искового заявления, защите интересов в суде по иску о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, впоследствии повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Стоимость услуг представителя по договору составляет 30000 руб. (т. 1, л.д. 36).

Согласно расписке А.Н. оплатил, а Р.Р. получил за оказанные услуги общую сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 37).

Из материалов дела следует, что представителем Р.Р. подготовлены исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, представитель принимал участие в 4 судебных заседаниях, продолжительных по времени (от 40 до 60 мин., а также в судебном заседании с объявлением перерыва с 19 по 21 июля 2023 г.), при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая полное удовлетворение исковых требований, что исключает пропорциональное распределение судебных расходов между сторонами, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, категории, сложности спора, объема проделанной работы представителем, в том числе подготовленных документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и их продолжительности, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Стороной ответчика не представлено суду доказательств чрезмерности заявленных к взысканию с него расходов, не приведено обоснованных доводов о наличии у А.Н. возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Поскольку требования о взыскании с А.В. в пользу А.Н. стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в размере 37 500 руб., то решение суда подлежит изменению в части расходов по оплате государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца. Расходы по оплате государственной пошлины, которые надлежит взыскать с ответчика, исходя из размера государственной пошлины, определенной в ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составят 1325 руб.

Руководствуясь ст. 328-329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 сентября 2023 г. отменить в части взыскания с А.Н. в пользу <данные изъяты> расходов за проведение экспертизы; это же решение изменить в части размера расходов за проведение экспертизы, подлежащих взысканию в пользу <данные изъяты> с А.В.; это же решение изменить в части размера расходов на представителя, расходов по оплате госпошлины, взысканных с А.В. в пользу А.Н. и в части указания на частичное удовлетворение требований А.Н..

Принять в указанной части новое решение, изложив абзацы 1, 2 и 4 в новой редакции:

Исковые требования А.Н. удовлетворить.

Взыскать с А.В. (<дата> г.р., паспорт № выдан <данные изъяты> <дата>) в пользу А.Н. (<дата> г.р., паспорт № выдан <данные изъяты> <дата>) материальный ущерб в размере 37500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1325 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10300 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, всего 79125 рублей.

Взыскать в пользу <данные изъяты> с А.В. (<дата> г.р., паспорт № выдан <данные изъяты> <дата>) расходы за проведение экспертизы № в размере 26 100 рублей, за проведение экспертизы № в размере 17 400 рублей, всего 43 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 г.