Решение от 04.06.2024 по делу № 2-72/2024 (2-6116/2023;) от 10.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года

Дело № 2-72/2024

50 RS0035-01-2024-006811-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года                     г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО1», ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ФИО1», <данные изъяты>» и просил взыскать с ответчиков в свою пользу:

- <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на устранение неисправности автомобиля третьим лицом.

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1% от стоимости аналогичного товара на момент вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей";

- судебные расходы на представителя и нотариальные на выдачу доверенности в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от <данные изъяты> собственность автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во время движения на приборной панели автомобиля <данные изъяты> №, загорелись индикаторы «неисправность двигателя» и «низкий уровень масла». Пробег на момент произошедшего составлял <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль находится на ремонте у официального дилера, он не имеет возможности им пользоваться, отчего испытывает крайние неудобства, также, как и члены его семьи. Неисполнение гарантийных обязательств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - ООО «ФИО1», представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, с иском не согласна, о чем представила отзыв.

Ответчик - <данные изъяты>», представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, о чем представил отзыв.

Третьи лица – АО <данные изъяты>», представили в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (выписка из ЭП№).

Между <данные изъяты>» заключён договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Во исполнение договора лизинга между <данные изъяты> «ФИО1» заключён договор купли- продажи № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «ФИО1» обязалось передать в собственность <данные изъяты> новое, не находящееся в эксплуатации имущество.

Между <данные изъяты>» и ФИО2 заключён предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому после исполнения обязательств по договору лизинга, автомобиль будет передан в собственность ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от <данные изъяты>» в собственность автомобиль <данные изъяты> (договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме-передаче объекта основных средств, счёт фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, справка о снятии с учёта в ГИБДД в связи с продажей).

Согласно п. 1.1 Договора, его предметом является автомобиль <данные изъяты> 2021 года выпуска, VIN: №, стоимостью <данные изъяты> (с учетом НДС).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ во время движения на приборной панели автомобиля <данные изъяты> VIN №, загорелись индикаторы «неисправность двигателя» и «низкий уровень масла».

Истец ДД.ММ.ГГГГ доставил автомобиль к официальному дилеру марки <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на открытой площадке официального дилера по вышеназванному адресу, до момента выхода с новогодних каникул необходимых специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль официально передан в дилерский центр <данные изъяты> для осуществления гарантийного ремонта. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в распоряжении <данные изъяты>

Истцом принято решение передать автомобиль для осуществления гарантийного ремонта продавцу - официальному дилеру <данные изъяты> «ФИО1».

В обосновании своей позиции ФИО2 в материалы дела представлены следующие документы: выписка из сервисной книжки (Т1 л.д.10), фотоматериалы (Т1 л.д.11, 13-14, 25-26), заявка-договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.12), акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.15-16), требование <данные изъяты>» в адрес ООО «У <данные изъяты> ГК <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.210), письмо <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.22-23), письмо ООО <данные изъяты>» в адрес ООО «ФИО1» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.27-28), письмо <данные изъяты>» в адрес ООО <данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.30), требование <данные изъяты>» в <данные изъяты> «ФИО1» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.33), письма ФИО2 в адрес ООО «ФИО1», <данные изъяты>» (Т1 л.д.49,51,55), выписки из электронного паспорта транспортного средства (Т1 л.д.56-58), письмо <данные изъяты> в адрес ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № (Т1 л.д.60-61), договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.62-71), договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.72-75), акт о приеме-передаче от ДД.ММ.ГГГГ, счет -фактура(Т1 л.д.76-79), справка о снятии с учета <данные изъяты> (Т1 л.д.81), скриншоты публикаций СМИ и социальных сетях о поломках блока цилиндров (Т1 л.д.82-85).

ФИО2 обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Согласно заключению специалиста № (Т1 л.д.86-105), выявленные дефекты носят производственный характер, то есть возникли по причине несовершенства или нарушения технологии изготовления автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которое следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель <данные изъяты> «ФИО1» не согласилась с заявленными требованиями, о чем представила возражения, в которых пояснила суду следующее:

<данные изъяты> ФИО1» является ненадлежащим ответчиком.

<данные изъяты> ФИО1» не является уполномоченной организацией, поскольку не было создано изготовителем или продавцом, и не имеет договорных отношений ни с изготовителем товара, ни с продавцом товара - <данные изъяты>».

Автомобиль был приобретён истцом у <данные изъяты>» по договору купли- продажи, следовательно, надлежащим ответчиком по заявленному иску является <данные изъяты>

Как было установлено <данные изъяты> неисправность двигателя автомобиля <данные изъяты>: № возникла не по вине завода-изготовителя.

Кроме того, согласно п. 3.2. договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и <данные изъяты>», истец знал, что на момент приобретения в автомобиле имеются недостатки.

Претензия истца с требованием об устранении недостатка в автомобиле была получена <данные изъяты> ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при наличии в автомобиле производственных недостатков, они должны быть устранены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком сроки устранения недостатков нарушены не были.

Требование истца об обязании безвозмездно предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо отношения, в связи с чем, последний не мог причинить истцу моральный вред. Более того истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих моральные и физические страдания в заявленной сумме.

В обосновании своей позиции представителем <данные изъяты> ФИО1» представлены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ (Т1 л.д.123-130), выписки из электронных паспортов транспортных средств (Т1 л.д.131-134), предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.134-135), распечатка с сайта ГИБДД (Т1 л.д.136-138), акт опечатывания автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.139), заказы-наряды № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.142-144), письмо <данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.145), письмо <данные изъяты> ФИО1» в адрес <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.146), письмо <данные изъяты> ФИО1» в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.147).

Представитель ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил следующее:

Ответчик считает исковые требования неправомерными, ложными, противоречащими нормам материального и процессуального права, а равно не подлежащими удовлетворению.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцом автомобиля является <данные изъяты>». При заключении данного договора, в силу п.3.2 его условий, Автомобиль передается с недостатками, а именно с разрушением блока цилиндров и иными скрытыми повреждениями. Таким образом, покупая данный товар, стоимостью практически в 20 раз ниже рыночной, Истец принял автомобиль с оговоренными недостатками.

Как следует из искового заявления и представленным материалам в деле, Истец знал, что покупает Автомобиль с недостатками, чем собственно и обусловлена столь низкая стоимость, и возникли указанные недостатки в момент, когда Автомобиль находился в пользовании предыдущего собственника, которым является юридическое лицо - <данные изъяты>

<данные изъяты> не состоит и не состояло в каких-либо договорных отношениях с истцом, не продавало ему автомобиль, не осуществляло сервисное и гарантийное обслуживание автомобиля, что определяет утверждение о нарушении ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» срока гарантийного ремонта как неправомерное.

В обосновании своей позиции представителем <данные изъяты>» представлены следующие документы: дилерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.153-167).

Для правильного разрешения дела по существу определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (Т1 л.д.221).

<данные изъяты>» представили исполненное экспертное заключение №-№ (Т2 л.д.7-89). Эксперт сделал следующие выводы:

В автомобиле <данные изъяты> года выпуска VIN № имеются дефекты двигателя, выраженные в проломе блока цилиндров и других деталей в результате разрушения шатуна 1-го цилиндра. Причина разрушения шатуна носит производственный характер. В электронном блоке управления двигателем автомобиля <данные изъяты> выпуска VIN № предположительно установлено заводское программное управление. Признаки перепрограммирования (перепрошивки, внесения изменений) программного обеспечения, установленного в электронном блоке управления двигателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN № при проведении натурного экспертного осмотра не установлены. В связи с отсутствием (не установлены, не выявлены) признаки вмешательства в программное обеспечение (ПО) электронного блока управления двигателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN № выявленные дефекты не могли образоваться вследствие изменения ПО.

Представитель <данные изъяты> ФИО1» не согласившись с выводами вышеуказанной экспертизы, ходатайствовал о допросе экспертов <данные изъяты>», проводивших указанную экспертизу, а также представил в материалы дела ходатайство (Т1 л.д.114-116), в котором просил назначить повторную автотехническую экспертизу, в обосновании своих доводов представил рецензию (акт экспертного исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ (Т2 л.д.120-152).

Истец представил в материалы дела ходатайство об изменении исковых требований (Т1 2 л.д.155-156), в обосновании своей позиции представил следующие документы: чек в счет оплаты за индивидуальное изготовление двигателя с аналогичными характеристиками на сумму в размере <данные изъяты>. (Т2 л.д.157), заказ-наряд № (Т2 л.д.158), калькуляция стоимости работ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т2 л.д.159), сертификат соответствия (Т2 л.д.160), стоимость аналогичного автомобиля на текущий момент (Т2 л.д.161-162).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО9 (Т2 л.д.164-166), который пояснил, что состоит в штате экспертного учреждения <данные изъяты>». Эксперт пояснил следующее: факта вмешательства в программное обеспечение автомобиля не установлено. В материалах делах нет информации о ранее проведенных работах. Характер повреждений указывает на недавний их характер. Прошивка проводилась исходя из тех данных, которые были получены из диагностического сканера. Факта об увеличении мощности не выявлено. Информацию от изготовителя завода эксперт не запрашивал. Эксперт сообщил, что на вопросы по экспертизе отвечал совместно с коллегами, как и он, и его коллеги ответили одинаково на вопросы.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях эксперта.

В материалы дела экспертным учреждением <данные изъяты>№-АТЭ (Т2 л.д.169-193).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться положениями ГПК РФ об обстоятельствах подлежащих доказыванию по делу и об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд исходил из того, что для разрешения возникших вопросов в целях проверки доводов сторон требуются специальные познания.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит суду, рассматривающему дело.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять экспертное заключение №-<данные изъяты> а также представленному к нему дополнению суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Суд считает возможным положить в основу решения заключения судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда о назначении экспертизы.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя <данные изъяты> ФИО1» о назначении повторной судебной экспертизы отказано (Т2 л.д.163).

При разрешении исковых требований суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 18 закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

В силу п. 6 ст. 18 закона РФ «О Защите прав потребителей», Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ч. 1 ст. 19 указанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из буквального толкования приведенных положений Закона, Истец может заявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона только в том случае, если недостатки были обнаружены потребителем и если они не были оговорены при продаже товара, в данном случае автомобиля.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцом автомобиля является <данные изъяты>

При заключении, купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.3.2 его условий, автомобиль передается с недостатками, а именно с разрушением блока цилиндров и иными скрытыми повреждениями.

Как следует из искового заявления и представленным материалам в деле, истец знал, что покупает автомобиль с недостатками, чем собственно и обусловлена столь низкая стоимость, и возникли указанные недостатки в момент, когда автомобиль находился в пользовании предыдущего собственника, которым является юридическое лицо - <данные изъяты>

Иных недостатков экспертами установлено не было.

В материалы дела предоставлен дилерский договор № и приложение № к дилерскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> ФИО1».

Согласно п. 7.1 дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дилер обязан осуществлять сервисное и гарантийное обслуживание Автомобилей на базе Дилерского предприятия, а также обеспечивать своевременное, профессиональное, высококачественное, комплексное обслуживание Конечных покупателей Автомобилей.

Как следует из п. 3.9 приложения № Соглашения о сервисном и гарантийном обслуживании (Приложение № к Дилерскому договору) Дилер несет полную ответственность за качество и своевременность выполнения им Сервисного обслуживания и Гарантийного ремонта, проведения Отзывных и/или Сервисных компаний.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не усматривается, <данные изъяты>» является продавцом, либо уполномоченной организацией, либо импортером. Следовательно, требования истцом заявлены к дистрибьютеру - <данные изъяты>» как ненадлежащему ответчику, поскольку договор купли-продажи заключен с <данные изъяты>», а за произведением гарантийного ремонта истец обращался к Дилеру.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчики не нарушают права истца как потребителя услуги, поскольку <данные изъяты> ФИО1» не является уполномоченной организацией и не имеет договорных отношений ни с изготовителем товара, ни с продавцом товара - <данные изъяты> в связи с этим <данные изъяты> ФИО1» является ненадлежащим ответчиком<данные изъяты>-<данные изъяты>» не состоит и не состояло в каких-либо договорных отношениях с истцом, не продавало ему автомобиль, не осуществляло сервисное и гарантийное обслуживание автомобиля. Продавцом автомобиля является <данные изъяты>», а согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, в силу п.3.2 его условий, автомобиль передается с недостатками, а именно с разрушением блока цилиндров и иными скрытыми повреждениями, которое экспертное заключение №-АТЭ и подтвердило, этим была и обусловлена низкая стоимость транспортного средства.

Более того, иных недостатков, кроме тех, с которыми согласно договора приобрел истец, экспертами установлено не было.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на устранение неисправности автомобиля отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов как производные.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░1», <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░░