Решение по делу № 11-256/2024 от 16.07.2024

                                                        Дело №

УИД: 50MS0№-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.09.2024 года                                                                                                      г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Клочкова С. Н. на решение мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО «Инфраструктура» к Клочкову С. Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ требования ООО «Инфраструктура» к Клочкову С.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги – удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Клочков С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Инфраструктура» к Клочкову С.Н. оставить без удовлетворения.

В обоснование поданной жалобы ответчик Клочков С.Н. ссылается на те обстоятельства, что решение мирового судьи необоснованно, незаконно, вынесено с нарушением норм материального права, поскольку мировым судьей неверно определены обстоятельства дела, а именно, стороной истца не представлены отчеты о выполнении отчетов годовых планов, не были установлены правоотношения между истцом и ответчиком, а так же суд не убедился в полномочиях представителя ТСЖ.

Представитель истца ООО «Инфраструктура» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Клочков С.Н. в судебное заседание явился, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо председатель ТСЖ «Лесная 11» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клочкова С.Н. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «Инфраструктура», мировой судья, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст. 819, 807, 811 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о том, что стороной истца и третьим лицом не представлены отчеты о выполнении годовых планов, суд считает несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Какого-либо исключения из этого положения применительно к общему имуществу в многоквартирном доме Жилищный кодекс Российской Федерации не предусмотрел.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Пункт 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № устанавливает, что собственники помещений, осуществляя контроль за содержанием общего имущества, вправе получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Инфраструктура и ТСН (ТСЖ) «Лесная <адрес>» заключен договор № на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказание услуг, на организацию начислений и сбора платежей за коммунальные услуги, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Дзержинский, <адрес>

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В лицензию включаются сведения о виде деятельности с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг (ст. 15 приведенного Федерального закона). В таком разрешительном документе не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат.

Отсутствие в реестре лицензий сведений о доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет управляющая организация, само по себе не означает недействительность ранее выданной ей лицензии или деятельности без нее (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №).

Таким образом, работа организации на основании соответствующей лицензии по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения о многоквартирном доме, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на нее полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий. Оно вытекает из условий договора управления, то есть при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей организацией, которая предоставляла им соответствующие услуги.

Доказательств неоказания ООО «Инфраструктура» услуг, выставляемых к оплате в счетах на оплату, ответчиком Клочковым С.Н. в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, о том, что у представителя третьего лица не имеется полномочий на представление интересов в суде, судом отклоняется и опровергается материалами дела, так согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем ТСЖ является Казанова Н.А., которая являлась в судебное заседание, личность согласно протоколу установлена.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО «Инфраструктура» к Клочкову С. Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги – оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу ответчика Клочкова С. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                                                     А.А. Майкова