Решение по делу № 12-11/2024 от 01.03.2024

Дело №12-11/2024

УИД 04RS0020-01-2024-000246-75

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2024 года                                                         г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Атрашкевича В.В., при секретаре Жалсановой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Замулина А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Табакаева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Замулина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Табакаева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Замулин А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 09 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № на <адрес> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение     в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Замулин А.А. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что    столкновение автомобилей произошло в результате резкого торможения ТС <данные изъяты> на оживленном участке трассы. Причиной резкого торможения послужило исключение лобового столкновения с ТС <данные изъяты>, которое через сплошную линию разметки выехало на полосу встречного движения для обгона попутно движущихся ТС в восточном направлении трассы. Находясь на достаточном расстоянии от попутно следовавшего ТС <данные изъяты>, он, спустившись с горки, обнаружил перед собой практически остановившийся автомобиль Справа по ходу движения находилось бетонное ограждение железнодорожных путей, слева по ходу движения двигалась колонна встречных ТС, он оценивая ситуацию и думая о том, что совместно с ним в машине находятся члены семьи, применил экстренное торможение. Спровоцировавший ДТП водитель ТС <данные изъяты> с места происшествия скрылся. Он соблюдал дистанцию, установленную п. 9.10 ПДД, до впереди движущегося транспортного средства, однако не мог предвидеть внезапное торможение, поскольку физически за горкой обзора не было, полагает, что действовал в условиях крайней необходимости. Полагает, что водитель <данные изъяты> хоть и не контактировал с транспортными средствами, однако являлся участником ДТП, а также непосредственным виновником, поскольку нарушил пункт 9.1 (1) ПДД.

Просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание заинтересованные лица Замулина Е.П., Киреева М.А., Рассудова О.С. не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании Замулин А.А.    жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался на автомобиле из <адрес> со своей семьей, следовал за автомобилем <данные изъяты>, дистанцию до автомобиля он соблюдал, расстояние было около 80 метров. На автодороге после поворота имеется небольшой прямой отрезок, а затем спуск, на момент ДТП Аутлендер находился в зоне спуска. Он ехал за ним и из-за ограниченного обзора не успел затормозить. Водитель второго автомобиля применил экстренное торможение, поскольку на встречную полосу выехал другой автомобиль <данные изъяты>. После ДТП он не понимал что происходит, поэтому дал пояснения о том, что сократил дистианцию. Время совершения ДТП соответствует времени, указанному на видеозаписи.

Представитель Замулина А.А. – Руселевич В.Ф, допущенный по заявлению, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил учесть, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который скрылся с места ДТП. Сотрудникам ГИБДД необходимо было разрешить вопрос о привлечении водителя указанного транспортного средства к ответственности. Просил производство по делу в отношении Замулина А.А. прекратить.

Второй участник ДТП Шалыгина Е.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле принадлежащей своей матери Рассудовой О.С. При выезде из поворота, увидела, как автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу, совершая обгон, она начала сбрасывать скорость, затем, понимая, что с этим автомобилем не разойдется, начала экстренно тормозить, в дальнейшем последовал удар сзади. Действительно водитель автомобиля <данные изъяты> создал ситуацию, при которой она применила экстренное торможение. После аварии Замулин находясь в машине ДПС пояснял, что он сократил дистанцию, намереваясь совершить обгон, в связи с чем, полагает, что его вина в ДТП также имеется. Время совершения ДТП, зафиксированное на видеозаписи, является реальным

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Табакаев А.А. в судебном заседании полагал доводы жалобы не обоснованными, суду пояснил, что если бы Замулин соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, ДТП не произошло бы. В отношении автомобиля <данные изъяты> проводятся необходимые мероприятия по установлению его личности, в случае установления, будет разрешен вопрос о привлечении к ответственности. Время совершения правонарушения в постановлении было им указано по времени зафиксированного в КУСП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут 13 километре автодороги <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением Замулина А.А. и двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Шалыгиной Е.А.

Постановлением Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Табакаева И.А. вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Замулин А.А. был    признан виновным в том, что он нарушил п. 9.10 ПДД, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления Замулин А.А. сам факт наличия в его действиях состава административного правонарушения не оспаривал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе письменными объяснением Замулина А.А. данными сотрудникам ДПС, в которых он указал о том, что непосредственно в момент предшествовавший ДТП сократил дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, сведениями о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела.

Данные доказательства получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеозапись, зафиксировавшая расположение транспортных средств непосредственно перед ДТП подтверждают факт нарушения Замулиным А.А. положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно что дистанция до впереди движущегося автомобиля была выбрана им без учета дорожных условий, ограниченной видимости имевшейся непосредственно на участке дороги в месте совершения правонарушения.

Вместе с тем, из положений п. 9.10 Правил дорожного движения, устанавливающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе, вследствие резкого торможения или остановки впереди идущего транспортного средства, иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.

Таким образом, Замулин А.А. был обязан соблюдать необходимую безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения. Несоблюдение данной обязанности привело к нарушению правил дорожного движения и совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, при вынесении постановления Инспектор ДПС ОГИБДД Табакаев И.А. пришел к обоснованному выводу об установлении вины Замулина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Неверное указание в постановлении времени совершения правонарушения не свидетельствует о его незаконности, поскольку это не является существенным нарушением, и может быть устранено путем вынесения определения об описке. Фактически время совершения нарушения Замулиным А.А. установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается пояснениями участников процесса.

Доводы жалобы о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Митсубиши Делика, который допустил нарушение Правил дорожного движения, что привело к резкому торможению автомобиля Митсубиши Аутлендер под управлением Шалыгиной Е.А., не могут являться основанием для отмены постановления и не свидетельствуют об отсутствии вины Замулина в совершении правонарушения, поскольку по смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины могут быть установлены также и в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора.

Доказательств, подтверждающих что Замулин А.А. при совершении ДТП действовал в состоянии крайней необходимости, не представлено, и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Таковых обстоятельств суд не усматривает, находя постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский» Табакаева И.А. законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Табакаева И.А. ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Замулина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Замулина А.А. на указанное постановление- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья                                                    В.В.Атрашкевич