Решение по делу № 33-16/2016 от 24.11.2015

Судья Гавриляченко М.Н.                  Дело №33-16/2016

                                        А-57                                    

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Русанова Р.А.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Степанова В.Г. к Степанову А.Г. о признании сделки дарения недействительной

по частной жалобе представителя Степанова В.Г. – Каримовой Л.Ф.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Каримовой Л.Ф, о пересмотре решения от 07.07.2014 г. и определения суда о взыскании судебных расходов от 11.11.2014 г. вынесенных по гражданскому делу № 2-1111/2014 по иску Степанова В.Г. к Степанову А.Г. о признании сделки дарения недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06 октября 2014 года, Степанову В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Степанову А.Г. о признании сделки дарения недействительной.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2014 года со Степанова В.Г. в пользу Степанова А.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Степанов В.Г. в лице своего представителя Каримовой Л.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанных решения и определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2015 года по другому гражданскому делу № 2-629/2015 года по иску Степанова В.Г. к Степанову А.Г. о признании сделки дарения дома недействительной исковые требования удовлетворены. На данный момент сделка дарения признана недействительной с момента ее заключения, спорный дом возвращен истцу, что по мнения стороны заявителя имеет существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Степанова В.Г. – Каримова Л.Ф. ставит вопрос об отмене постановленного определения, ссылается на доводы заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, наличие противоречий в оспариваемом определении.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Степанова В.Г. – Каримову Л.Ф., обсудив доводы частной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллеги не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре.

В ст.392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

На основании ч. 2, 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам, относятся следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-О и от 17 июля 2007 года N 567-О-О указывается, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

От вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, следует отличать новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются только такие существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения суда, но не были и не могли быть известны заявителю в процессе рассмотрения дела и на дату вынесения решения.

По смыслу закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела.

Из смысла ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения, вступившего в законную силу, являются обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Вопреки доводам заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесение решения судом по тому же предмету спора, не является вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с действующим законодательством, поскольку решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-629/2015 по иску Степанова В.Г. к Степанову А.Г. о признании сделки дарения дома недействительной, на которое ссылается заявитель, принято после вынесения решения по настоящему делу № 2-1111/2014 и не существовало на момент его рассмотрения.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, Степанов В.Г., обращаясь в суд с исковыми заявлениями, рассмотренными в рамках дела № 2-1111/2014 и дела № 2-629/2015, указывал различные основания признания сделки недействительной, в связи с чем, обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2015 года, не являются существенными для правильного разрешения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и совокупность доказательств, которой они устанавливаются, судом первой инстанции определены правильно, им дана всесторонняя и объективная оценка, а постановленное определение законно и обосновано.

Доводы частной жалобы по своей сути повторяют основания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Степанова В.Г. – Каримовой Л.Ф.,. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: