Решение по делу № 33-7275/2023 от 07.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Цыкуренко А.С.        УИД 91RS0002-01-2022-001608-71

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-1894/2022

№ 33-7275/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.,

при секретаре     Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Сеттарова Леннура Рефатовича к Сеттарову Раету Рефатовичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Сеттарова Раета Рефатовича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2022 года,-

у с т а н о в и л а:

Сеттаров Л.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Сеттарову Раету Рефатовичу о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 120 000 долларов США, о чем стороны составили расписку. Однако, срок возврата указанной суммы в расписке не указан. ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возврате суммы займа, ответ на которое сторона истца не получила. Истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму денег в размере 120 000 долларов США по официальному курсу Банка России на дату фактического проведения платежа.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях, в сумме эквивалентной 120 000 долларов США, по курсу валют, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактического исполнения решения суда.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 146 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено в Верховный Суд Республики ФИО3 на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о заключении договора займа, при этом пришел к выводу, что полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем к спорным правоотношениям применил положения главы 60 ГК РФ. Вместе с тем, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в иске. Пояснила судебной коллегии, что поскольку иск мотивирован заемными правоотношениями, то суд не может самостоятельно переквалифицировать данные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1- ФИО8 просила оставить решение суда без изменения, отклонить апелляционную жалобу. Ссылалась на то, что между сторонами возникли заемные правоотношения, которые подтверждены распиской.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО3.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, по которому заемщиком получена денежная сумма без указания срока возврата (до востребования). Отсутствие в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указаний о получении денег в долг или займ, а также указание сроков возврата денежных средств не свидетельствуют о недействительности сделки, её безденежности, а также отсутствии необходимости возврата ответчиком полученных денежных средств.

Судебная коллеги находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указывает, что он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 сумму денег в размере 120 000 долларов США, о чем ФИО2 собственноручно написана расписка.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в адрес ФИО2 направлено требование о возврате полученных денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

Из текста расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 сумму денег 120 000 долларов США ( л.д. 57).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 пояснила, что имеющаяся в материалах дела расписка не отображает существенных условий договора займа, а потому не может являться доказательством заключения договора займа. Расписка по мнению представителя ответчика свидетельствует о том, что ответчик вернул истцу денежные средства, которые ранее занимал в период с 2014 по 2016 г.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец ФИО1 предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец ФИО1 полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 807, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о квалификации спорных правоотношений.

Представитель истца ФИО1- ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что между сторонами возникли заемные правоотношения, которые подтверждены распиской.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

          Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 той же статьи).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1- ФИО8 пояснила, что в 2017 г. ФИО1 занял ответчику ФИО9 250 000 долларов США для покупки гостиницы, из который 130 000 долларов США были возвращены, в на оставшуюся сумму 120 000 долларов США написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Гостиница были приобретена ФИО2 в 2017. Аналогичные пояснения представитель истца ФИО1- ФИО8 давала и суду первой инстанции в судебном заседании от 19.04.2-22 (л.д. 58-59).

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 не доказан факт передачи должнику ФИО2 предмета займа – денежных средств в размере 120 000 долларов США и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации

          Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что представленная в материалы дела расписка не доказывает факта возникновения между истцом и ответчиком заемных правоотношений, влекущих соответствующие правовые последствия. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                ФИО12

Судьи                                Гоцкалюк В.Д.

Калюбина А.Г.