Решение по делу № 33-15797/2020 от 25.09.2020

Дело № 2 - 119 /2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 15797 /2020

19 ноября 2020 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Милютина В.Н.

судей:                                 Рахматуллина А.А.

                                    Ткачевой А.А.

при секретаре                        Валееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

С.Л.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту также – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее. 25 мая 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.А.Н. Виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан Г.А.Н. Гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Г.А.Н. - в АО «СОГАЗ». 5 июня 2019 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Ответчиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля, однако страховое возмещение предоставлено не было. Согласно отчету независимой оценки №...Э от дата, подготовленному по заказу истца ООО «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 133 846 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о предоставлении страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 846 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 2 000 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные С.Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Л.А. взысканы: страховое возмещение в размере 131 137 руб., определенном заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, штраф в размере 65 568,50 руб., в возмещение почтовых расходов – 1 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 19 600 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований С.Л.А. отказано. Данным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 122,74 руб. (том 1, л.д. 209-220).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: получив 5 июня 2019 г. заявление истца о наступлении страхового случая, 20 июня 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) - ООО «Радуга», получение которого истцом не отрицается; согласно данным интернет-приложения «Яндекс.Карты» расстояние от места ДТП до СТОА ООО «Радуга» составляет менее 50 км, а в силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена альтернатива критерия доступности СТОА от места ДТП или от места жительства потерпевшего; информация о СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры, размещена на официальном сайте страховщика в сети «Интернет», в своих заявлениях истец не указывала на то, что не согласна с определенной страховщиком СТОА; расходы по эвакуации автомобиля подлежат включению в состав убытков, возмещаемых потерпевшему страховщиком лишь по факту несения таких расходов, а истец не просил об эвакуации поврежденного автомобиля; исключений, при которых возможно предоставление страхового возмещения в денежной форме, в данном случае не имеется; правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом; с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба в размере 19 600 руб. взысканы судом необоснованно, так как экспертиза в целях оценки размера причиненного в ДТП ущерба могла быть назначена Финансовым уполномоченным, а средняя цена таких услуг составляет 3 670 руб. (том 1, л.д. 226-229)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" С.Р.Р., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленных С.Л.А. к ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь положениями статей 15, 310, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, а потому правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что получив 5 июня 2019 г. заявление истца о наступлении страхового случая, 20 июня 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА - ООО «Радуга», получение которого истцом не отрицается, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, в силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 названного Федерального закона требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что страховщик допустил нарушение установленных законом требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, при определении СТОА не учел установленные законодателем критериев доступности для потерпевшего места расположения СТОА.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае заявление о ДТП, направленное потерпевшим в адрес страховщика, содержит указание о согласовании даты и времени передачи автомобиля страховщику для организации его транспортировки до места проведения его восстановительного ремонта, которое страховщиком оставлено без удовлетворения.

Учитывая место жительства истца и, как следствие, нахождение поврежденного автомобиля в Салаватском районе Республики Башкортостан, судебная коллегия не может принять во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что согласно данным интернет-приложения «Яндекс.Карты» расстояние от места ДТП до СТОА - ООО «...» составляет менее 50 км.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры, размещена на официальном сайте страховщика в сети «Интернет», о том, что в своих заявлениях истец не указывала на то, что не согласна с определенной страховщиком СТОА, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из материалов дела не следует, что, получив претензию истца, содержащую указание на предусмотренные законом критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, страховщик предложил истцу воспользоваться услугами иной СТОА.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по эвакуации автомобиля включаются в состав подлежащих возмещению убытков, которые страховщик возмещает лишь по факту несения таких расходов, а истец не просил об эвакуации автомобиля, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку требования о возмещении за счет ответчика таких расходов истцом не были заявлены и, как следует из обжалуемого решения суда, с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение таких расходов не взысканы.

Довод апелляционной жалобы о том, что исключений, при которых возможно предоставление страхового возмещения в денежной форме, не имеется, несостоятелен, поскольку законом прямо предусмотрена замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную в случае уклонения страховщика от исполнения договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, противоречит установленным судом обстоятельствам и материалам дела, а потому во внимание судебной коллегией не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба в размере 19 600 руб. взысканы судом необоснованно, со ссылкой на то, что экспертиза в целях оценки размера причиненного в ДТП ущерба могла быть проведена по поручению Финансового уполномоченного, а средняя цена таких услуг составляет 3 670 руб., не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку решением Финансового уполномоченного в удовлетворении обращения о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» истцу было отказано, а на экспертное заключение №...Э, подготовленное по заказу истца ООО «...», истец ссылалась в подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба в обоснование заявленных к ответчику исковых требований при обращении с данным иском в суд за защитой нарушенного права.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Милютин

Судьи:                                    А.А. Рахматуллин

                                        А.А. Ткачева

Справка: судья Муллахметов Р.Р.