Решение по делу № 2-904/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-904/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сокол Вологодской области 30 июля 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием представителя истца по доверенности Лощиловой Ю.В.,

ответчика Багрушина С.В.,

третьего лица Багрушиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова Е.Н. к Багрушину С.В., публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Прохоров Е.Н. обратился в суд с иском к Багрушину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного – транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Багрушина С.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Прохорова Е.Н., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Самойлова Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Багрушина С.В., гражданская ответственность которого не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Прохорову Е.Н., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 127045 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Багрушина С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 127045 рублей 60 копеек; расходы по уплате госпошлины – 3971 рубль; расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 6500 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Алупой Н.Н., Багрушина В.Н.; определением от 16 июля 2018 года публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Прохоров Е.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, действует через представителя по доверенности Лощилову Ю.В., которая в судебном заседании представила письменное заявление об увеличении исковых требований.

В соответствии с данным заявлением истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 127045 рублей 60 копеек; расходы по уплате госпошлины – 3971 рубль; расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей; неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты – 127045 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 9500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ увеличение исковых требований принято к производству суда.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. В письменном отзыве на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» пояснил, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии собственником транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является Алупой Н.Н., гражданская ответственность которого не застрахована, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Считает, что ПАО «СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик Багрушин С.В. в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения на иск, возражений против оставления искового заявления без рассмотрения не высказал.

Третье лицо Багрушина В.Н. в судебном заседании пояснила, что приобрела транспортное средство у отца Алупой Н.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в ГИБДД перерегистрацию транспортного средства не осуществляла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежало ей на праве собственности, гражданская ответственность Багрушина С.В. была застрахована по договору обязательного страхования, заключенному в декабре 2016 года. Договор на момент дорожно-транспортного происшествия расторгнут не был.

Третьи лица Самойлов Д.В., Алупой Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Багрушина С.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Прохорова Е.Н., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Самойлова Д.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Прохорова Е.Н. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования полис серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прохоров Е.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано по мотиву не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Алупой Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию Багрушину С.В. о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Прохоров Е.Н. обратился в суд с иском к Багрушину С.В. о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась Багрушина В.Н., которая заключила с ПАО «СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис серии №).

В полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Багрушин С.В.

По данным ПАО «СК «Росгосстрах» указанный договор страхования на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим.

В судебном заседании Багрушина В.Н. пояснила, что приобрела транспортное средство у отца Алупой Н.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в ГИБДД перерегистрацию транспортного средства не осуществляла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежало ей на праве собственности, гражданская ответственность Багрушина С.В. была застрахована по договору обязательного страхования, заключенному в декабре 2016 года. Договор на момент дорожно-транспортного происшествия расторгнут не был.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, неустойку, штраф, расходы на оценку, расходы по оплате госпошлины и юридические услуги с ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, после установления факта заключения договора обязательного страхования между ПАО «СК «Росгосстрах» с Багрушиной В.Н. и увеличением требований Прохоров Е.Н. в установленном законом порядке с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления Прохорова Е.Н. без рассмотрения.

В силу положений статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░