Решение по делу № 66а-1883/2022 от 29.08.2022

судья Курникова А.В.                             дело № 66а-1883/2022

        УИД 34OS0000-01-2021-000340-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                     8 сентября 2022 г.

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сицинская О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-368/2021 по частной жалобе административного истца Набиева Рашада Гасан оглы

на определение Волгоградского областного суда от 26 июля 2022 г. об отказе в разъяснении решения суда,

установила:

решением Волгоградского областного суда от 12 июля 2021 г. отказано в удовлетворении требований Набиева Р.Г.о. об отмене решения Квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 26 апреля 2019 г. о досрочном прекращении полномочий судьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г. решение Волгоградского областного суда от 12 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г. решение Волгоградского областного суда от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Набиева Р.Г.о., - без удовлетворения.

6 июля 2022 г. административный истец Набив Р.Г.о. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просил разъяснить, какие именно документы, свидетельствующие о приобретении гражданства, указанные на стр. 9 решения, послужили доказательствами принятого решения.

Определением Волгоградского областного суда от 26 июля 2022 г. в удовлетворении заявления Набиева Р.Г.о. о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе административный истец Набиев Р.Г.о. выражает несогласие с принятым судебным актом, настаивает на его отмене, полагая его немотивированным. Настаивает на отсутствии у него сведений о том, на основании каких документов судом сделан вывод о гражданстве.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца суд первой инстанции исходил из того, что решение суда является понятным, содержит все необходимые выводы и дополнительного разъяснения не требует, а доводы заявление о разъяснении судебного акта направлено на выражение несогласия с содержанием судебного решения.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими представленным материалам.

Действительно, материалами дела подтверждается, что текст резолютивной части содержит четкие формулировки об отказе в удовлетворении требований административного истца об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 26 апреля 2019 г., мотивы принятия которого подробно изложены в мотивировочной части.

Резолютивная часть не допускает двоякого толкования, не содержит неясных, неточных формулировок, а доводы заявления о разъяснении решения суда сводятся к изменению его содержания, что противоречит положением ст. 185 КАС РФ и является недопустимым.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о разъяснении решения суда, фактической целью которого, по мнению суда апелляционной инстанции, является преодолении законной силы судебного акта.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ,

определила:

определение Волгоградского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Набиева Рашада Гасан оглы, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья                                 О.В. Сицинская