Решение по делу № 33-2248/2024 (33-22012/2023;) от 14.12.2023

Судья Загидуллина А.А.                       УИД 16RS0048-01-2023-000736-06

дело № 2-1792/2023

№ 33-2248/2024

                                                                                           учёт № 205г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    1 апреля 2024 года                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнуллина А.М. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года, которым постановлено: исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН/ОГРН 2723115222/1092723000446) удовлетворить; взыскать с Гайнуллина А.М. (паспорт гражданина ....) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН/ОГРН 2723115222/1092723000446) задолженность по кредитному договору №92-00-116693-АПАБ от 19 июля 2017 года в размере 397 754 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 178 руб.; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки «Мазда 3», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., принадлежащее Бирючевскому А.А. (паспорт ....), путем реализации с публичных торгов; взыскать с Бирючевского А.А. (паспорт ....) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН/ОГРН 2723115222/1092723000446) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; встречные исковые требования Бирючевского А.А. к Гайнуллину А.М., НАО «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы первоначального и встречного исков, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гайнуллина А.М. – Султанова А.Р., не признавшего первоначальный иск, поддержавшего апелляционную жалобу и выразившего согласие со встречными исковыми требованиями Бирючевского А.А.; Бирючевского А.А., не признавшего первоначальные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поддержавшего встречный иск, и согласившегося с доводами жалобы Гайнуллина А.М.; Исламова Э.А., возражавшего против удовлетворения первоначальных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, согласившегося с доводами встречного иска Бирючевского А.А. и доводами апелляционной жалобы Гайнуллина А.М., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ) (переименовано в непубличное акционерное общества Профессиональная коллекторская организации «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ»)) обратилось в суд с иском к Гайнуллину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 19 июля 2017 года между ПАО «Плюс Банк» (переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Гайнуллиным А.М. заключен кредитный договор №92-00-116693 –АПАБ, в соответствии с которым банк предоставил Гайнуллину А.М. кредит в размере 440 390 руб. под 28,9 % годовых на срок до 19 июля 2021 года. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки MAZDA 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., приобретенного ответчиком с использованием средств предоставленного кредита. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

22 сентября 2021 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №09/2021_3, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор №92-00-116693 –АПАБ от 19 июля 2017 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 22 сентября 2021 года составил 397 754 руб. 14 коп., в том числе: 298 997 руб. 51 коп. – основной долг, 98 756 руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ответчику автомобиль марки MAZDA 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 13 178 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бирючевский А.А., являющийся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с Исламовым Э.А. 18 марта 2018 года (т. 1, л.д. 74, 80).

Протокольными определениями суда от 7 апреля 2023 года и от 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исламов Э.А., который приобрел спорный автомобиль у Гайнуллина А.М. на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2017 года (т.1, л.д. 83-84) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), являющий правопреемником ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (т. 1, л.д. 91).

Бирючевский А.А. первоначальные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, обратился со встречным иском к Гайнуллину А.М., НАО «ПКБ» о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В обоснование встречного иска указано, что на основании договора купли-продажи от 18 марта 2018 года, заключенного с Исламовым Э.А., Бирючевский А.А. приобрел автомобиль марки MAZDA 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... за 200 000 руб. О том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка Бирючевскому А.А. известно не было. На момент заключения договора купли-продажи и постановки спорного автомобиля на регистрационный учет каких-либо сведений о его залоге ни в органах ГИБДД, ни в интернет-ресурсах, содержащих соответствующую информацию, не имелось. При этом, банк не интересовался судьбой заложенного имущества, не отслеживал фактическое нахождение автомобиля у залогодателя Гайнуллина А.М., то есть проявил неосмотрительность (т. 1, л.д. 94-95).

НАО «ПКБ» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Бирючевский А.А. в суд не явился.

Гайнуллин А.М. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просил применить исковую давность.

Исламов Э.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

18 сентября 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (т. 1, л.д. 176-180).

В апелляционной жалобе Гайнуллин А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 1, л.д. 185-186).

12 февраля 2024 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 217-219).

НАО ПКО «ПКБ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением об уточнении первоначальных исковых требований, в соответствии с которым, с учетом поступившего от Гайнуллина А.М. заявления о применении исковой давности, просил взыскать с Гайнуллина А.М. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с 19 февраля 2020 года по 19 июля 2021 года, в общем размере 281 645 рублей 20 копеек, в том числе: 226 383 руб. 20 коп. - основной долг, 55 262 руб. - проценты за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Бирючевскому А.А. автомобиль марки MAZDA 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; взыскать с Гайнуллина А.М. и Бирючевского А.А. денежные суммы в размере 6 017 руб. и 6 000 руб. соответственно в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 10-11).

Представитель Гайнуллина А.М. – Султанов А.Р. первоначальный иск не признал, апелляционную жалобу поддержал, встречные исковые требования Бирючевского А.А. посчитал обоснованными.

Бирючевский А.А. первоначальные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, встречный иск поддержал, доводы апелляционной жалобы Гайнуллина А.М. посчитал обоснованными.

Исламов Э.А. с первоначальными исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласился, встречный иск Бирючевского А.А. и доводы апелляционной жалобы Гайнуллина А.А. посчитал обоснованными.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы первоначального и встречного иска, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гайнуллина А.М. – Султанова А.Р., Бирючевского А.А. и Исламова Э.А., приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Бирючевского А.А., при этом, сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

Так, с 27 января 2022 года по настоящее время Бирючевский А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Между тем, по указанному адресу Бирючевский А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не извещался, судебное извещение было направлено Бирючевскому А.А. по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 181).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 19 июля 2017 года между ПАО «Плюс Банк» (переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Гайнуллиным А.М. заключен кредитный договор №92-00-116693 –АПАБ, в соответствии с которым банк предоставил Гайнуллину А.М. кредит в размере 440 390 руб. под 28,9 % годовых на срок до 19 июля 2021 года (т.1, л.д. 24-25).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (т.1, л.д. 27 об.).

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

22 сентября 2021 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №09/2021_3, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор №92-00-116693 –АПАБ от 19 июля 2017 года (т. 1, л.д. 15-22, 64).

Согласие заемщика на уступку кредитором прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, содержится в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно расчету НАО ПКО «ПКБ», представленному суду апелляционной инстанции в связи с подачей заявления об уточнении исковых требований, общий размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 19 февраля 2020 года по 19 июля 2021 года, составил 281 645 руб. 20 коп., в том числе: 226 383 руб. 20 коп. - основной долг, 55 262 руб. - проценты за пользование кредитом (т. 2, л.д. 14).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заемщиком кредитного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных вышеприведенными положениями закона оснований для взыскания с Гайнуллина А.М. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в заявленном размере, составляющем 281 645 руб. 20 коп.

    Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Как следует из материалов дела, НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим первоначальным иском 15 февраля 2023 года (т.1, л.д. 4).

Принимая во внимание вышеприведённые положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению НАО ПКО «ПКБ» в суд с настоящим первоначальным иском, данным обществом не пропущен.

С учетом того, что НАО ПКО «ПКБ» предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 281 645 руб. 20 коп., состоящая из основного долга в размере 226 383 руб. 20 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 55 262 руб., образовавшаяся в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть за период с 19 февраля 2020 года по 19 июля 2021 года, правовых оснований для отказа в удовлетворении данных требований по мотиву пропуска НАО ПКО «ПКБ» срока исковой давности по названным требованиям у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, судебная коллегия соглашается с расчетом данной задолженности, представленным НАО ПКО «ПКБ», поскольку данный расчет соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора и является арифметически верным (т.2, л.д. 14).

    Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного Гайнуллиным А.М. с использованием средств предоставленного кредита автомобиля марки MAZDA 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .....

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора залога транспортного средства от 19 июля 2017 года, залогодатель Гайнуллин А.М. не вправе без согласия залогодержателя ПАО «Плюс Банк» отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния, уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (т.1, л.д. 25).

Между тем, залогодатель (заемщик) Гайнуллин А.М., в нарушение вышеприведенных условий договора залога, без согласия залогодержателя на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2017 года произвел отчуждение заложенного автомобиля Исламову Э.А. по цене 150 000 руб. (т. 2, л.д. 34).

В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Бирючевский А.А., который приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного 18 марта 2018 года с Исламовым Э.А. (т.1, л.д. 72-73, 80-81).

Разрешая первоначальные исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к Бирючевскому А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования Бирючевского А.А. к Гайнуллину А.М., НАО ПКО «ПКБ» о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, бремя доказывания того обстоятельства, что при совершении сделки приобретатель не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит именно на лице, которое приобрело спорное имущество.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, Бирючевским А.А. не представлено.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как видно из материалов дела, на момент приобретения Бирючевским А.А. спорного автомобиля по возмездной сделке уведомление о возникновении залога данного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за № 2017-001-526179-681 от 20 июля 2017 года (т. 1, л.д. 51).

Поскольку 20 июля 2017 года сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, они приобрели общедоступный характер и могли быть беспрепятственно получены Бирючевским А.А.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля, Бирючевский А.А. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Более того, при приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Бирючевский А.А. должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки и проверить наличие сведений об обременении автомобиля, в том числе, в реестре заложенного имущества.

Поскольку Бирючевский А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при этом, обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога до приобретения данного автомобиля Бирючевскии А.А. не установлено, следовательно, залог данного имущества не прекращен и НАО ПКО «ПКБ» имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, отчуждение которого произведено без согласия банка, поэтому исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к Бирючевскому А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. По тем же основаниям следует отказать в удовлетворении встречных исковых требований Бирючевского А.А. к Гайнуллину А.М., НАО ПКО «ПКБ» о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Доводы встречного иска Бирючевского А.А. об отсутствии по состоянию на 18 марта 2018 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведений о залоге спорного автомобиля опровергаются информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов, понесенных НАО ПКО «ПКБ» в связи с оплатой государственной пошлины при подаче первоначального иска, с Гайнуллина А.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 016 руб. 45 коп., с Бирючевского А.А.– в размере 6 000 руб.

        Также в соответствии с положениями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации НАО ПКО «ПКБ» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 161 руб. 55 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организации «Первое клиентское бюро» к Гайнуллин А.М., Бирючевский А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гайнуллин А.М. (паспорт ....) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору №92-00-116693 - АПАБ, заключённому 19 июля 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Гайнуллин А.М., в общем размере 281 645 рублей 20 копеек, в том числе: 226 383 рубля 20 копеек - основной долг, 55 262 рубля - проценты за пользование кредитом, а также денежную сумму в размере 6 016 рублей 45 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки MAZDA 3, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., принадлежащего Бирючевский А.А. (паспорт ....), определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Бирючевский А.А. в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» денежную сумму в размере 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении встречных исковых требований Бирючевский А.А. к Гайнуллин А.М., непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказать.

Возвратить непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 161 рубль 55 копеек по платежному поручению №98913 от 1 июня 2022 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи