Решение по делу № 2-2832/2021 от 08.04.2021

Дело №

54RS0№-79

Поступило в суд 08.04.2021

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего                        Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания                Рябченко В.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления <адрес> к Меерович О. Я. о возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении государственных полномочий,

установил:

    Управление <адрес> обратилось в суд с иском к Меерович О. Я. о возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении государственных полномочий.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании обращений граждан, поступивших в управление ветеринарии <адрес> в рамках осуществления государственного надзора в области обращения с животными на территории <адрес> истцом были изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверок в отношении ответчика, предметом которых являлось обеспечение надлежащего ухода за животными, а также соблюдение прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. В процессе проверки необходимо провести следующие мероприятия: осмотр и идентификация животных, осмотр помещений для содержания животных, оценка условий содержания животных, однако вышеуказанные проверки не состоялись, в связи с тем, что ответчик не допустила главного ветеринарного инспектора, уполномоченного на проведение проверки для осмотра принадлежащих ей домашних животных по месту их содержания в многоквартирном доме с целью проверки доводов, содержащихся в обращении заявителя № ПГ от ДД.ММ.ГГГГ, недопущения нарушения законодательства в области обращения с животными, оценки обеспечения надлежащего ухода за животными, а также обеспечения прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Также истец указывает, что административные материалы, составленные в отношении ответчика были направлены в суд для рассмотрения, по ним судом приняты процессуальные решения в виде наложения административного штрафа.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика Меерович О.Я. не препятствовать должностным лицам управления ветеринарии <адрес> в осуществлении государственных полномочий и обязать Меерович О.Я. обеспечить доступ государственного ветеринарного инспектора управления ветеринарии <адрес> в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес> для осуществления государственных полномочий.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на из удовлетворении.

Ответчик Меерович О.Я. в судебное заседание не явилась, судом принималась меры к его извещению, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, который подтверждается сведениями УФМС России по <адрес> и сведениями ЕГРЮЛ. Кроме того, судом осуществлялись попытки извещения ответчиков посредством неоднократных телефонограмм по известным телефонам.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения и возврата почтовых отправлений из разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли из разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть отнесено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

По правилам ст. 233-244 ГПК РФ данное гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный надзор в области обращения с животными осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, федерального государственного экологического надзора, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации переданы полномочия на осуществление федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, уполномоченными в области ветеринарии органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного надзора).

В соответствии с п. 3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении порядка организации и осуществления государственного надзора в области обращения с животными на территории <адрес>» государственный надзор осуществляет орган исполнительной власти <адрес>, уполномоченный на осуществление государственного надзора законодательством Российской Федерации в сфере ветеринарии, - управление ветеринарии <адрес> (далее - управление ветеринарии).

В силу положений ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к общим требованиям к содержанию животных из владельцами относятся предоставление животным по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок.

Согласно ст. 13 Федерального закона от дата N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Из приведенных норм права следует, что жилые помещения предназначены прежде всего для проживания граждан; разрешается содержать животных только в квартирах, занятых одной семьей, и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии).

Как следует из материалов дела, на основании неоднократных жалоб жильцов <адрес> и с целью проверки доводов, содержащихся в обращениях заявителей управлением ветеринарии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении проверки в отношении ответчика Меерович О.Я.

Так, в целях исполнения требований законодательства в области обращения в с животными и на основании приказа о проведении проверки управлением ветеринарии <адрес> был составлен акт, согласно содержанию которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведена проверка в отношении ответчика Меерович О.Я. с целью проверки доводов, содержащихся в обращении заявителей уведомление о проведении проверки направлялось в адрес ответчика посредством отправки копии приказа заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту жительства Меерович О.Я. так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованию государственных ветеринарных инспекторов района <адрес>, уполномоченных на проведение проверки в рамках осуществлению государственного надзора в области обращения с животными на территории <адрес> ответчик Меерович О.Я. не открыла дверь в <адрес> не предоставила животных для осмотра по месту их содержания, чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки. Также, указано, что в ходе проведения проверки установлено и подтверждается многочисленным лаем и специфическим запахом жизнедеятельности животных о факте нахождения последних в квартире Меерович О.Я. в ходе проведения проверки ни разу не было зафиксирован факт выгуливания собак владелицей, хотя по характерному лаю собак в <адрес> находятся множественное количество животных разных возрастов.

Указанные обстоятельства подтверждаются и допрошенной в ходе судебного заседания свидетелем Шашкиной Т.Н., которая пояснила, что проживает в <адрес> квартира расположена под квартирой Меерович О.Я. Свидетель указала, что <адрес> находится в антисанитарном состоянии, в ней содержится большое количество собак разного возраста, содержание которых производится без соблюдения правил их содержания, чем нарушаются права и законные интересы жителей многоквартирного дома. По данному факта жильцами дома, в том числе и Шашкиной Т.Н. имели место быть неоднократные обращения в различные инстанции, однако устранение нарушения законодательства, а равно как и прав и законных интересов жильцов дома имеет место быть и в настоящее время.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик Меерович О.Я. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде административных штрафов.

Кроме того, в материалы дела представлен акт санитарно-эпидемиологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате санитарно-эпидемиологического обследования был произведен отбор проб воздуха закрытых помещений на содержание вредных химических веществ квартир № и № <адрес>, а также на лестничных площадках 3,4,5 этажей 2 подъезда данного дома. Так, согласно экспертному заключению № КГ-10-368 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что концентрация сероводорода в пробах воздуха превышает предельно допустимую, равно как и концентрация аммиака.

В силу положений ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Таким образом, обращаясь в суд с заявленными требованиями истец преследует цель осуществления государственного контроля в области обращения с животными на территории <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления <адрес> удовлетворить.

Обязать Меерович О. Я. не чинить препятствий должностным лицам управления ветеринарии <адрес> в осуществлении государственных полномочий и обеспечить доступ государственного ветеринарного инспектора управления ветеринарии <адрес> в жилое помещение по адресу: <адрес>, Красный проспект. <адрес> для осуществления государственных полномочий.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Л.В. Поротикова