Решение от 27.09.2023 по делу № 33-2389/2023 от 31.08.2023

Судья Черненко И.А. Дело № 33-2389/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-891/2023

УИД 37RS0012-01-2023-000865-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при секретаре судебного заседания Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Ш.В.А. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 6 июня 2023 года по иску Ш.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» о возложении обязанности произвести перерасчет необоснованно начисленных к уплате денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.А. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее – ООО «Газпром межрегионга Иваново»), в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет необоснованно начисленных к уплате денежных средств за потребляемый газ по адресу: <адрес>, лицевой счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав сумму задолженности на основании показаний прибора учета; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Ш.В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом газифицирован, в нем установлено газовое оборудование, прибор учета газа. Услуги по газоснабжению жилого дома оказывает ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», на имя истца открыт лицевой счет № по оплате поставки газа, заключен публичный договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпром газораспределение Иваново» из ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» поступила заявка об отключении газоиспользующего оборудования абонента Ш.В.А., имеющего долг за потребленный природный газ. На основании указанной заявки работниками АО «Газпром газораспределение Иваново» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ отключения бытового газоиспользующего оборудования. Вышеуказанный акт, по мнению истца, является незаконным, поскольку отключение газа происходило без обеспечения участия истца или иных лиц, проживающих в доме, сведений о причинах отключения газа без участия указанных лиц он не содержит. Несмотря на то, что наличие задолженности за потребленный газ не отнесено законом к обстоятельствам, позволяющим без предварительного уведомления абонента приостановить газоснабжение последнего, в нарушение требований пункта 46 Правил № 549 в адрес Ш.В.А. соответствующее предварительное письменное уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа и о его причинах не поступало. Таким образом, оснований для приостановления поставки газа по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, а действия АО «Газпром газораспределение Иваново» по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ носили незаконный характер. Более того, вопреки содержанию указанного акта фактически работниками АО «Газпром газораспределение Иваново» какие-либо действия, направленные на приостановление поставки газа не производились, в связи с чем истец и иные жильцы <адрес> продолжили потребление газа в обычном порядке и продолжают до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гапром межрегионгаз Иваново» в адрес Ш.В.А. было направлено письмо, в котором сообщалось о несанкционированном подключении газоиспользующего оборудования в газораспределительной сети, в связи с чем ответчиком был произведен расчет и начисление платы за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по нормативам потребления с повышающим коэффициентом 10, что является незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Ш.В.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» о возложении обязанности произвести перерасчет необоснованно начисленных к уплате денежных средств отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ш.В.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Иваново», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш.В.А., его представитель адвокат ФИО7, третье лицо ФИО12, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ФИО8 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Ш.В.А. и ФИО12 на праве собственности принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на июнь 2022 года за ФИО13 имелась задолженность по оплате за газоснабжение в размере 74 552, 67 рублей, дата последней оплаты ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного документа – счета-квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» Ш.В.А. направлено уведомление о наличии у него задолженности за газ в сумме 39 298, 76 рублей, с предложением ее уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае указано о возможности приостановления поставки газа.

Указанное уведомление направлено Ш.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной описи, получено Ш.В.А. ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному уведомлению о вручении. В указанный срок имевшаяся задолженность ФИО13 не оплачена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ш.В.А. не оспаривалось, что за ним имелась задолженность по оплате за газ в период с 2017 года.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Ш.В.А. и Е.А. по адресу: <адрес> произведено отключение газового оборудования на доме в виде установления заглушек на вводе в дом. Указанный акт составлен ФИО10 как руководителем работ и слесарем ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром газораспределение Иваново» в адрес Ш.В.А. направлено уведомление об обнаружении и необходимости устранить несанкционированное подключение газоиспользующего оборудования к газораспределительной сети.

Указанное уведомление получено Ш.В.А., что сторонами не оспаривалось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ш.В.А. за поставку и потребление газа не погашена, что следует из представленных копий судебных приказов мирового судьи судебного участка № г.о. Кохма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ш.В.А., ФИО12 задолженности в размере 86 141, 59 рублей с каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе рассмотрения дела Ш.В.А. указано на невозможность проведения отключения газового оборудования, ввиду того, что труба, на которую должны устанавливаться заглушки, находится за забором на территории дома, при отсутствии собственников подход к указанному оборудованию невозможен.

В материалы дела Ш.В.А. представлено заключение независимого специалиста НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс» ФИО9, согласно которому признаков демонтажа, монтажа или врезки на участке исследуемого газопровода низкого давления, являющейся питающей магистралью жилого дома по адресу: <адрес>, не установлено.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста ФИО9 подтвердил свое заключение, дополнительно указав, что осмотр производил с выездом на объект. При осмотре им было установлено, что участок трубы до прибора учета исследовался им визуально, явно следовало, что участок за длительный период времени оброс коррозионным покрытием, скоплением грязи, пыли, естественным налетом. Период накопления составил не менее трех лет. При этом указал, что срок является предположительным, не исключает факт влияния погодных условий на появление коррозии и налета, какого-либо исследования материалов им не проводилось.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 показали, что при составлении акта обязательно производится отключение газового оборудования, при котором разбирается сгон – участок газопровода, снимается фрагмент от муфты до крана и ставится заглушка. Составление акта без совершения действия по отключению не допускается. Поскольку газоиспользующее оборудование находится снаружи жилого дома, его отключение и установление заглушек производится сотрудниками самостоятельно в случае, если возможет проход на территорию домовладения. Снятый фрагмент является заменяемым, продается в торговой сети, технической сложности его установить вновь не имеется. Факт несанкционированного подключения устанавливается путем осмотра оборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 года №354, исходил из того, что ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» был выявлен факт несанкционированного подключения со стороны истца, о чем последнему было направлено уведомление, а также произведено доначисление размера платы в соответствии с п. 62 Правил № 354. Установив правомерность действий ответчика при выявленном факте несанкционированного подключения со стороны истца газоиспользующего оборудования к газораспределительной сети, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для произведения истцу перерасчета начисленных к уплате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда.

Дополнительно судом принято во внимание, что из представленных истцом оригиналов счетов – квитанций по оплате коммунальных платежей за газоснабжение следует, что после отключения с июля 2021 года начисления по оплате за газ не производились, что свидетельствует о том, что подача газа была приостановлена по адресу домовладения истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их соответствующими нормам действующего законодательства, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на заключение независимого специалиста НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс» ФИО9, о том, что фактически отключение дома от газоснабжения не было произведено, не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку факт приостановления газоснабжения подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые суд обоснованно принял во внимание в качестве бесспорных и достоверных доказательств факта приостановления поставки газа и установки заглушки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несанкционированного подключения к газораспределительной сети природного газа установлен совокупностью имеющихся по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Установление самого факта присоединения к системам газоснабжения с нарушением установленного порядка является основанием для применения положений п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные стороной истца фотографии процедуры отключения газа на участке подземного газопровода, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводы суда первой инстанции относительно отключения газового оборудования на доме по адресу: <адрес> виде установления заглушек на вводе в дом в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: