cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 33-609/2025

Решение по делу № 33-609/2025 от 13.01.2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-609/2025

Дело № 2-2599/2024

36RS0005-01-2024-003278-92

Строка № 179г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2025 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-2599/2024 по иску Швыревой Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» о соразмерном уменьшении цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2024 г.

(судья районного суда Куприна В.Б.)

у с т а н о в и л а:

Швырева Т.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» (далее - ООО СЗ «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910»), в котором просила взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 220 000 руб., неустойку за период с 31 мая 2024 г. по 3 июня 2024 г. (4 дня) в размере 8 800 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 4 июня 2024 г. по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, в обоснование исковых требований указав, что 2 ноября 2023 г. между сторонами заключен договор купли-продажи № №, согласно которому объектом купли-продажи является двухкомнатная квартира <адрес> стоимостью 4 091 175 руб. Оплата за квартиру произведена в полном объеме. Объект купли-продажи истцом принят, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых определена истцом в размере 220 000 руб. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена 20 мая 2024 г., однако требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд. (л.д.4-5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2024 г. постановлено: «Исковое заявление Швыревой Татьяны Геннадьевны к ООО СЗ «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» (ОГРН 1203600041260) в пользу Швыревой Татьяны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 97 915,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 31 мая 2024 г. по 22 октября 2024 г. в размере 45 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 177 915 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» (ОГРН 1203600041260) в пользу Швыревой Татьяны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку с 23 октября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 97 915,44 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» (ОГРН 1203600041260) в доход местного бюджета госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей.» (л.д.108, 109-115).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО СЗ «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» Полянских А.Т. просит решение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что при вынесении решения суд не учел, что покупатель имел возможность обнаружить недостатки в момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем, в последующем у него отсутствует право на предъявление требований в отношении явных недостатков. Также судом не применено постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326) к взысканной неустойке. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Указывает, что цена договора купли-продажи определялась без учета НДС, в связи с чем, определяя сумму, на которую подлежит уменьшение цены договора, необходимо исключить из нее размер НДС, указанный размер должен быть определен на дату заключения договора, а не на момент разрешения спора судом. (л.д. 125-127).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 3, 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 ноября 2023 г. между АО «СЗ «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» и Швыревой Т.Г. заключен договор купли-продажи № № двухкомнатной квартиры <адрес>, стоимостью 4 091 175 руб. Оплата за квартиру произведена покупателем в полном объеме, в тот же день объект купли-продажи принят истцом (л.д.9-12).

3 ноября 2023 г. истец зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-16).

Таким образом, застройщиком указанной квартиры является ответчик ООО СЗ «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910», которому 1 ноября 2022 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №. (л.лд.29-33)

В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки и дефекты в связи с нарушением технологии выполненных работ застройщиком, в связи с чем, 10 мая 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, которая получена адресатом 20 мая 2024 г. (л.д. 17-18). Однако полученную претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил.

15 июля 2024 г. определением Советского районного суда г. Воронежа по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы». (л.д.48, 49-52)

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 688/24 от 4 сентября 2024 г. на основании сопоставления данных осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 20 августа 2024 г. с имеющейся в материалах дела проектной документацией, эксперт пришел к выводу о том, что в исследуемой квартире были проведены следующие виды строительно-отделочных работ после передачи объекта недвижимости покупателю на основании акта приема-передачи, а именно:

1) выполнены работы по укладке напольного покрытия;

2) выполнены работы по отделке стен;

3) установлены двери в санузлах.

Таким образом, при выявлении дефектов, затрагивающих данные конструкции, невозможно установить причину их возникновения и учесть в расчетах.

На основании проведённого исследования, установлено, что в строительно-отделочных работах в квартире отсутствуют недостатки и нарушения, связанные с несоответствием (нарушением) строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Так как квартира расположена на первом этаже, отступления от требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в части наличия не открывающихся створок, отсутствуют.

На основании проведённого исследования, установлено, что в строительно-отделочных работах в квартире имеются недостатки и нарушения требований строительных норм и правил (применяемые на добровольной основе), а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Расчет стоимости устранения недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от обычно предъявляемых требований в строительстве в квартире производилось в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА».

На основании проведенного исследования сделан вывод о том, что стоимость и объемы работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от обычно предъявляемых требований при строительстве в квартире на момент производства экспертизы (3 квартал 2024 года) составляет: 97 915,44 рублей с учетом 20% НДС.

Причиной выявленных недостатков в квартире являются нарушения действующих строительных норы правил при выполнении общестроительных работ, так как не имеется признаков эксплуатационного характера.

Исследуемая квартира расположена на первом этаже, таким образом, отступления от требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружен»», статьи 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, в части наличия не открывающихся створок отсутствуют.

В соответствии с сопоставлением приведенной терминологии ГОСТ и фактическим видом оконных конструкций, техническое исполнение оконных конструкций в квартире является совмещенным/комбинированным остеклением.

Покупная цена исследуемой квартиры в связи с выявленными недостатками квартиры может быть уменьшена на стоимость устранения выявленных строительных недостатков (л.д.58-100).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признанно судом допустимым и относимым доказательством стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, которые должны быть учтены при уменьшении цены договора, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 9, 15, 151, 309, 333, 421, 469, 470, 475, 477, 557, 737, 755, 756, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 13, 15, 17, 18, 29, 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца 97 915 руб. 44 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи, взыскав также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца 97 915 руб. 44 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи с учетом 20% НДС.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что стоимость устранения недостатков, указанная экспертом в заключении по настоящему делу определена с учетом НДС, в то время как данная сумма (НДС) взысканию не подлежит, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.22 ч.3 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела не усматривается, что работы будут проводиться истцом собственными силами. Размер расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, определен в заключении судебной экспертизы, в связи, с чем при восстановлении имущества силами специализированной строительной организации, к которой истец вправе обратиться для производства данного вида работ, и восстановления тем самым нарушенного права, перечисленные выше затраты и расходы будут включены в сметную стоимость работ и составят для них реальный ущерб, то есть истцом будет уплачен НДС. Исходя из чего следует вывод, что освобождение застройщика при продаже квартиры от уплаты НДС и не включение в цену договора указанной суммы, не влечет снижение стоимости устранения строительных недостатков на сумму НДС, поскольку в противном случае будут ущемлены права потребителя на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что квартира приобретена истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2023 г., договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.

Положения статей 469, 475, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к продаже недвижимости устанавливают императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.

Совокупность названных норм и акта толкования в их системном единстве предполагает, что продажа квартиры с недостатками не освобождает продавца от ответственности лишь за ненадлежащее исполнение договора, то есть для случаев, когда недостатки вещи были установлены в момент ее передачи, но покупатель тем не менее согласился принять вещь в указанном состоянии. В данном случае юридическая ответственность установлена законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов покупателя недвижимости, который вынужден был бы нести дополнительные расходы на приведение приобретаемого имущества в надлежащее состояние. Соответственно, данный механизм рассчитан на случаи, когда передача недвижимого имущества с недостатками осуществлена хотя и с оговоркой, но без соответствующего возмещения.

Вместе с тем, продавец не может привлекаться к ответственности в том случае, если цена передаваемого покупателю имущества заведомо определена с учетом такой ответственности, то есть ниже на сумму или более, чем стоимость недостатков передаваемого недвижимого имущества.

Иной подход, при котором покупатель, уплативший за приобретаемое имущество цену с учетом имеющихся недостатков и одновременно сохраняющий право на их возмещение за счет контрагента, получал бы несоизмеримо больше, нежели передаваемое им встречное предоставление, что приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне покупателя.

Таким образом, стороны договора купли-продажи недвижимости вправе определить механизмы ответственности продавца за недостатки передаваемой вещи, в том числе и путем снижения цены продаваемого имущества. Как следствие, бремя доказывания факта произведенного возмещения при продаже недвижимости с недостатками возлагается на продавца, как на лицо, виновное в причинении убытков.

Между тем допустимых и достоверных доказательств того, что спорное жилое помещение приобреталось истцом по цене ниже, чем аналогичный объект без соответствующих недостатков, то есть с учетом компенсационных механизмов, предусмотренных для случаев продажи недвижимости с недостатками, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу распределения бремени доказывания по делам с участием потребителей, не представлено.

Сторона ответчика ссылается на то, что на момент покупки квартиры все имеющиеся в ней строительные недостатки являлись видимыми и истец согласился приобрести квартиру с указанными недостатками, в связи с чем, в последующем утратил право на предъявление каких-либо требований по их наличию.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости об ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 4 Закона О защите прав потребителей закреплено, что продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункта 9 договора купли-продажи квартиры от 2 ноября 2023 г., подписав настоящий договор, продавец подтверждает передачу покупателю, а покупатель прием у продавца квартиры претензий в отношении состояния квартиры покупатель к продавцу не имеет.

Согласно пункту 10 данного договора квартира, передаваемая по настоящему договору, не имеет внутренней отделки. Покупатель подтверждает, что квартира им осмотрена до подписания настоящего договора. Покупатель принимает квартиру в том состоянии, в котором она имеется на день подписания договора. Покупатель не имеет претензий по качеству и состоянию квартиры.

Вместе с тем, указанные положения договора, подписанного истцом, основанием для отказа в иске явиться не могут, так как для установления влияния имеющихся в квартире истца строительных недостатков на качество квартиры и безопасность ее использования необходимы специальные познания знания в области строительства, которыми потребитель не обладает и не мог обладать на момент принятия объекта. Более того, между сторонами по делу какой-либо акт с индивидуализацией недостатков, определением их существенности и особенностей применительно к конкретным частям и элементам квартиры, переданной потребителю, не подписывался, стоимость выявленных недостатков не определялась.

Доказательств того, что покупателю в действительности предоставлялась скидка при приобретении квартиры, то есть спорное жилое помещение приобреталось истцом по цене ниже, чем аналогичный объект без соответствующих недостатков, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков квартиры, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что сумма соразмерного уменьшения цены договора должна определяться на момент заключения договора, судебной коллегией не принимаются во внимание, учитывая, что указанная сумма включает в себя стоимость устранения недостатков, которые должны будут устраняться силами истца в настоящее время, а также исходя из положений ст.15 ГК РФ.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда в части взыскания в пользу Швыревой Т.Г. неустойки в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит изменению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 данного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ответчик не устранил строительные недостатки, не возместил расходы по их устранению и не произвел соразмерное уменьшение цены договора, то на основании статьи 23, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что с претензией в адрес ответчика истец обратилась 20 мая 2024 г., следовательно, срок для удовлетворения требований по данной претензии истекал 30 мая 2024 г.

Неустойка истцом заявлена за период с 31 мая 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи.

Судом первой инстанции неустойка за период с 31 мая 2024 г. по 22 октября 2024 г. определена в размере 225782,57 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ взыскана в размере 45 000 руб., с чем не может согласиться судебная коллегия, так как судом неверно определено количество дней за указанный период: указано 128 дней, в то время как указанный период включает 145 дней, в связи с чем, неверно определен размер неустойки.

27 декабря 2024 г., то есть после вынесения решения, ответчик выплатил истцу 97 915 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № №

Следовательно, размер неустойки по заявленным требованиям на дату фактического исполнения обязательств составит 97915,44 х1 % х 211день (с 31 мая 2024 г. по 27 декабря 2024 г.) = 206 602 руб. 76 коп.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела и отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, учитывая, характер допущенных ответчиком нарушений и характер выявленных недостатков, недостатки критическими не являются и не препятствуют использованию жилого помещения в предусмотренных для этого целей, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взыскиваемого размера неустойки до 40 000 руб.

Судом установлено, что квартира приобретена истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2023 г., договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, которым установлена ответственность в виде неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки в размере одного процента.

При этом верхний предел неустойки указанной нормой не регламентируется.

Ссылка апеллянта на постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» несостоятельна, поскольку указанное постановление применимо к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, в настоящем же случае квартира приобретена истцом у ответчика - застройщика на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, и определяя его размер в 5 000 руб., судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о завышенности размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку его размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно завышенным. Законные основания для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

В решении судом размер штрафа исчислен неверно. Кроме того, изменение решения суда в части взысканного размера неустойки также влечет изменение решения суда в части взысканного размера штрафа.

В силу положений ст.13 Закона о защите прав потребителей размер взыскиваемого в пользу истца штрафа составит 71457 руб. 72 коп. из расчета: (97915,44+40 000+5000)/2= 71 457 руб. 72 коп.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя по поданной претензии, учитывая, что стоимость выявленных недостатков была перечислена ответчиком истцу в настоящее время, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая, характер допущенных ответчиком нарушений, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взыскиваемого размера штрафа до 20 000 руб.

В силу вышеизложенного, также подлежит изменению решение суда в части общей суммы взысканных в пользу истца денежных средств, которая составит 162 915 руб. 44 коп. (97915,44 + 40 000+5000+ 20000 = 162915,44).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Государственная пошлина, в силу положений ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, составит 6545 руб. исходя из следующего расчета: ((97915,44 + 206602,76) – 200 000) х 1 % + 5200+300 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2024 г. в части неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» (ОГРН 1203600041260) в пользу Швыревой Татьяны Геннадьевны (паспорт №) неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., определив общую сумму взысканных в пользу Швыревой Татьяны Геннадьевны денежных средств в размере 162 915 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» (ОГРН 1203600041260) в доход бюджета городского округа города Воронежа государственную пошлину в размере 6545 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 февраля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-609/2025

Дело № 2-2599/2024

36RS0005-01-2024-003278-92

Строка № 179г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2025 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-2599/2024 по иску Швыревой Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» о соразмерном уменьшении цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2024 г.

(судья районного суда Куприна В.Б.)

у с т а н о в и л а:

Швырева Т.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» (далее - ООО СЗ «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910»), в котором просила взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 220 000 руб., неустойку за период с 31 мая 2024 г. по 3 июня 2024 г. (4 дня) в размере 8 800 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 4 июня 2024 г. по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, в обоснование исковых требований указав, что 2 ноября 2023 г. между сторонами заключен договор купли-продажи № №, согласно которому объектом купли-продажи является двухкомнатная квартира <адрес> стоимостью 4 091 175 руб. Оплата за квартиру произведена в полном объеме. Объект купли-продажи истцом принят, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых определена истцом в размере 220 000 руб. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена 20 мая 2024 г., однако требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд. (л.д.4-5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2024 г. постановлено: «Исковое заявление Швыревой Татьяны Геннадьевны к ООО СЗ «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» (ОГРН 1203600041260) в пользу Швыревой Татьяны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 97 915,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 31 мая 2024 г. по 22 октября 2024 г. в размере 45 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 177 915 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» (ОГРН 1203600041260) в пользу Швыревой Татьяны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку с 23 октября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 97 915,44 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» (ОГРН 1203600041260) в доход местного бюджета госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей.» (л.д.108, 109-115).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО СЗ «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» Полянских А.Т. просит решение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что при вынесении решения суд не учел, что покупатель имел возможность обнаружить недостатки в момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем, в последующем у него отсутствует право на предъявление требований в отношении явных недостатков. Также судом не применено постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326) к взысканной неустойке. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Указывает, что цена договора купли-продажи определялась без учета НДС, в связи с чем, определяя сумму, на которую подлежит уменьшение цены договора, необходимо исключить из нее размер НДС, указанный размер должен быть определен на дату заключения договора, а не на момент разрешения спора судом. (л.д. 125-127).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 3, 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 ноября 2023 г. между АО «СЗ «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» и Швыревой Т.Г. заключен договор купли-продажи № № двухкомнатной квартиры <адрес>, стоимостью 4 091 175 руб. Оплата за квартиру произведена покупателем в полном объеме, в тот же день объект купли-продажи принят истцом (л.д.9-12).

3 ноября 2023 г. истец зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-16).

Таким образом, застройщиком указанной квартиры является ответчик ООО СЗ «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910», которому 1 ноября 2022 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №. (л.лд.29-33)

В ходе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки и дефекты в связи с нарушением технологии выполненных работ застройщиком, в связи с чем, 10 мая 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, которая получена адресатом 20 мая 2024 г. (л.д. 17-18). Однако полученную претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил.

15 июля 2024 г. определением Советского районного суда г. Воронежа по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы». (л.д.48, 49-52)

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 688/24 от 4 сентября 2024 г. на основании сопоставления данных осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 20 августа 2024 г. с имеющейся в материалах дела проектной документацией, эксперт пришел к выводу о том, что в исследуемой квартире были проведены следующие виды строительно-отделочных работ после передачи объекта недвижимости покупателю на основании акта приема-передачи, а именно:

1) выполнены работы по укладке напольного покрытия;

2) выполнены работы по отделке стен;

3) установлены двери в санузлах.

Таким образом, при выявлении дефектов, затрагивающих данные конструкции, невозможно установить причину их возникновения и учесть в расчетах.

На основании проведённого исследования, установлено, что в строительно-отделочных работах в квартире отсутствуют недостатки и нарушения, связанные с несоответствием (нарушением) строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Так как квартира расположена на первом этаже, отступления от требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в части наличия не открывающихся створок, отсутствуют.

На основании проведённого исследования, установлено, что в строительно-отделочных работах в квартире имеются недостатки и нарушения требований строительных норм и правил (применяемые на добровольной основе), а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Расчет стоимости устранения недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от обычно предъявляемых требований в строительстве в квартире производилось в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА».

На основании проведенного исследования сделан вывод о том, что стоимость и объемы работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от обычно предъявляемых требований при строительстве в квартире на момент производства экспертизы (3 квартал 2024 года) составляет: 97 915,44 рублей с учетом 20% НДС.

Причиной выявленных недостатков в квартире являются нарушения действующих строительных норы правил при выполнении общестроительных работ, так как не имеется признаков эксплуатационного характера.

Исследуемая квартира расположена на первом этаже, таким образом, отступления от требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружен»», статьи 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, в части наличия не открывающихся створок отсутствуют.

В соответствии с сопоставлением приведенной терминологии ГОСТ и фактическим видом оконных конструкций, техническое исполнение оконных конструкций в квартире является совмещенным/комбинированным остеклением.

Покупная цена исследуемой квартиры в связи с выявленными недостатками квартиры может быть уменьшена на стоимость устранения выявленных строительных недостатков (л.д.58-100).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признанно судом допустимым и относимым доказательством стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, которые должны быть учтены при уменьшении цены договора, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 9, 15, 151, 309, 333, 421, 469, 470, 475, 477, 557, 737, 755, 756, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 13, 15, 17, 18, 29, 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца 97 915 руб. 44 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи, взыскав также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца 97 915 руб. 44 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи с учетом 20% НДС.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что стоимость устранения недостатков, указанная экспертом в заключении по настоящему делу определена с учетом НДС, в то время как данная сумма (НДС) взысканию не подлежит, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.22 ч.3 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела не усматривается, что работы будут проводиться истцом собственными силами. Размер расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, определен в заключении судебной экспертизы, в связи, с чем при восстановлении имущества силами специализированной строительной организации, к которой истец вправе обратиться для производства данного вида работ, и восстановления тем самым нарушенного права, перечисленные выше затраты и расходы будут включены в сметную стоимость работ и составят для них реальный ущерб, то есть истцом будет уплачен НДС. Исходя из чего следует вывод, что освобождение застройщика при продаже квартиры от уплаты НДС и не включение в цену договора указанной суммы, не влечет снижение стоимости устранения строительных недостатков на сумму НДС, поскольку в противном случае будут ущемлены права потребителя на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что квартира приобретена истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2023 г., договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.

Положения статей 469, 475, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к продаже недвижимости устанавливают императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.

Совокупность названных норм и акта толкования в их системном единстве предполагает, что продажа квартиры с недостатками не освобождает продавца от ответственности лишь за ненадлежащее исполнение договора, то есть для случаев, когда недостатки вещи были установлены в момент ее передачи, но покупатель тем не менее согласился принять вещь в указанном состоянии. В данном случае юридическая ответственность установлена законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов покупателя недвижимости, который вынужден был бы нести дополнительные расходы на приведение приобретаемого имущества в надлежащее состояние. Соответственно, данный механизм рассчитан на случаи, когда передача недвижимого имущества с недостатками осуществлена хотя и с оговоркой, но без соответствующего возмещения.

Вместе с тем, продавец не может привлекаться к ответственности в том случае, если цена передаваемого покупателю имущества заведомо определена с учетом такой ответственности, то есть ниже на сумму или более, чем стоимость недостатков передаваемого недвижимого имущества.

Иной подход, при котором покупатель, уплативший за приобретаемое имущество цену с учетом имеющихся недостатков и одновременно сохраняющий право на их возмещение за счет контрагента, получал бы несоизмеримо больше, нежели передаваемое им встречное предоставление, что приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне покупателя.

Таким образом, стороны договора купли-продажи недвижимости вправе определить механизмы ответственности продавца за недостатки передаваемой вещи, в том числе и путем снижения цены продаваемого имущества. Как следствие, бремя доказывания факта произведенного возмещения при продаже недвижимости с недостатками возлагается на продавца, как на лицо, виновное в причинении убытков.

Между тем допустимых и достоверных доказательств того, что спорное жилое помещение приобреталось истцом по цене ниже, чем аналогичный объект без соответствующих недостатков, то есть с учетом компенсационных механизмов, предусмотренных для случаев продажи недвижимости с недостатками, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу распределения бремени доказывания по делам с участием потребителей, не представлено.

Сторона ответчика ссылается на то, что на момент покупки квартиры все имеющиеся в ней строительные недостатки являлись видимыми и истец согласился приобрести квартиру с указанными недостатками, в связи с чем, в последующем утратил право на предъявление каких-либо требований по их наличию.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости об ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 4 Закона О защите прав потребителей закреплено, что продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункта 9 договора купли-продажи квартиры от 2 ноября 2023 г., подписав настоящий договор, продавец подтверждает передачу покупателю, а покупатель прием у продавца квартиры претензий в отношении состояния квартиры покупатель к продавцу не имеет.

Согласно пункту 10 данного договора квартира, передаваемая по настоящему договору, не имеет внутренней отделки. Покупатель подтверждает, что квартира им осмотрена до подписания настоящего договора. Покупатель принимает квартиру в том состоянии, в котором она имеется на день подписания договора. Покупатель не имеет претензий по качеству и состоянию квартиры.

Вместе с тем, указанные положения договора, подписанного истцом, основанием для отказа в иске явиться не могут, так как для установления влияния имеющихся в квартире истца строительных недостатков на качество квартиры и безопасность ее использования необходимы специальные познания знания в области строительства, которыми потребитель не обладает и не мог обладать на момент принятия объекта. Более того, между сторонами по делу какой-либо акт с индивидуализацией недостатков, определением их существенности и особенностей применительно к конкретным частям и элементам квартиры, переданной потребителю, не подписывался, стоимость выявленных недостатков не определялась.

Доказательств того, что покупателю в действительности предоставлялась скидка при приобретении квартиры, то есть спорное жилое помещение приобреталось истцом по цене ниже, чем аналогичный объект без соответствующих недостатков, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков квартиры, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что сумма соразмерного уменьшения цены договора должна определяться на момент заключения договора, судебной коллегией не принимаются во внимание, учитывая, что указанная сумма включает в себя стоимость устранения недостатков, которые должны будут устраняться силами истца в настоящее время, а также исходя из положений ст.15 ГК РФ.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда в части взыскания в пользу Швыревой Т.Г. неустойки в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит изменению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 данного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ответчик не устранил строительные недостатки, не возместил расходы по их устранению и не произвел соразмерное уменьшение цены договора, то на основании статьи 23, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что с претензией в адрес ответчика истец обратилась 20 мая 2024 г., следовательно, срок для удовлетворения требований по данной претензии истекал 30 мая 2024 г.

Неустойка истцом заявлена за период с 31 мая 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи.

Судом первой инстанции неустойка за период с 31 мая 2024 г. по 22 октября 2024 г. определена в размере 225782,57 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ взыскана в размере 45 000 руб., с чем не может согласиться судебная коллегия, так как судом неверно определено количество дней за указанный период: указано 128 дней, в то время как указанный период включает 145 дней, в связи с чем, неверно определен размер неустойки.

27 декабря 2024 г., то есть после вынесения решения, ответчик выплатил истцу 97 915 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № №

Следовательно, размер неустойки по заявленным требованиям на дату фактического исполнения обязательств составит 97915,44 х1 % х 211день (с 31 мая 2024 г. по 27 декабря 2024 г.) = 206 602 руб. 76 коп.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела и отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, учитывая, характер допущенных ответчиком нарушений и характер выявленных недостатков, недостатки критическими не являются и не препятствуют использованию жилого помещения в предусмотренных для этого целей, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взыскиваемого размера неустойки до 40 000 руб.

Судом установлено, что квартира приобретена истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2023 г., договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, которым установлена ответственность в виде неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки в размере одного процента.

При этом верхний предел неустойки указанной нормой не регламентируется.

Ссылка апеллянта на постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» несостоятельна, поскольку указанное постановление применимо к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, в настоящем же случае квартира приобретена истцом у ответчика - застройщика на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, и определяя его размер в 5 000 руб., судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о завышенности размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку его размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно завышенным. Законные основания для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

В решении судом размер штрафа исчислен неверно. Кроме того, изменение решения суда в части взысканного размера неустойки также влечет изменение решения суда в части взысканного размера штрафа.

В силу положений ст.13 Закона о защите прав потребителей размер взыскиваемого в пользу истца штрафа составит 71457 руб. 72 коп. из расчета: (97915,44+40 000+5000)/2= 71 457 руб. 72 коп.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя по поданной претензии, учитывая, что стоимость выявленных недостатков была перечислена ответчиком истцу в настоящее время, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая, характер допущенных ответчиком нарушений, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взыскиваемого размера штрафа до 20 000 руб.

В силу вышеизложенного, также подлежит изменению решение суда в части общей суммы взысканных в пользу истца денежных средств, которая составит 162 915 руб. 44 коп. (97915,44 + 40 000+5000+ 20000 = 162915,44).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Государственная пошлина, в силу положений ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, составит 6545 руб. исходя из следующего расчета: ((97915,44 + 206602,76) – 200 000) х 1 % + 5200+300 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2024 г. в части неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» (ОГРН 1203600041260) в пользу Швыревой Татьяны Геннадьевны (паспорт №) неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., определив общую сумму взысканных в пользу Швыревой Татьяны Геннадьевны денежных средств в размере 162 915 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» (ОГРН 1203600041260) в доход бюджета городского округа города Воронежа государственную пошлину в размере 6545 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 февраля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-609/2025

Категория:
Гражданские
Истцы
Швырева Татьяна Геннадьевна
Ответчики
ООО СЗ ЖБИ-ЖИЛСТРОЙ 910
Суд
Воронежский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
13.01.2025Передача дела судье
30.01.2025Судебное заседание
05.02.2025Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.02.2025Передано в экспедицию
30.01.2025
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее