Решение по делу № 2-892/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-892/2022

УИД - 13RS0023-01-2022-001190-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 15 июля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца Герасимовой Нины Васильевны, её представителя Ионова Михаила Алексеевича, действующего на основании доверенности от 27 апреля 2022 г.,

ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шитихина Андрея Сергеевича, Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Нины Васильевны к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Герасимова Н.В. обратилась в суд с иском к КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 1 марта 2022 г. при управлении транспортным средством Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением водителя Шитихина А.С., на участке автомобильной дороги по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ботевградская, д.80, совершен наезд на дорожную выбоину. На момент аварии данная выбоина имела размеры: длина 120 см, ширина 101 см, глубина 12 см. В результате данного происшествия транспортное средство получило различные повреждения, чем причинен материальный ущерб в размере 348 090 рублей согласно экспертному заключению №16/03/2022 от 5 марта 2022 г. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, т.е. на ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». Претензия с требованием возместить причиненный вред, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного и положений статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления от 15 июля 2022 г., просит взыскать с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ущерб в размере 248 100 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6 681 рубль, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Герасимова Н.В., её представитель Ионов М.А. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. Герасимовой Н.В. представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МП г.о. Саранск «СпецСервис», Шитихин А.С. не явились по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Представителем КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешиным В.И., действующим на основании доверенности от 31 марта 2022 г., представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичномуудовлетворению.

1 марта 2022 г. в 16 часов 20 минут водитель Шитихин А.С., управляя принадлежащим Герасимовой Н.В. транспортным средством Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №, возле дома №80 по ул. Ботевградская в г. Саранске, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от 1 марта 2022 г., объяснениями Шитихина А.С. от 1 марта 2022 г. (л.д.92,93).

Определением 13ОТ № 050488 от 1 марта 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному дорожно-транспортному происшествию отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.12).

Согласно акту ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия на покрытии дорожной части дороги по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ботевградская, д.80 имеется выбоина глубиной 12 см, длиной 120 см, шириной 101 см (л.д.13).

Информация о том, что выбоина была обозначена соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, отсутствует.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); вины ответчика в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).

Частью четвертой статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьями 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв.м (в зависимости от группы улицы).

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе по:

в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В силу статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части первой пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части одиннадцатой статьи 5, части девятой статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 6 части первой статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Пунктом 5 части первой статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включает создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

В Уставе КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденном Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 г. №16 (далее Устав) указано, что Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10.2. Устава установлено, что целью и предметом деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 11.15. Устава установлено, что в целях реализации предмета деятельности учреждения за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, кроме прочих, деятельность по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций; по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.

В силу пункта 13 Устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» имеет право в установленном порядке заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности учреждения и настоящему уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Улица Ботевградская включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа Саранск» (Постановление Администрации го Саранск от 23 апреля 2013 г. № 1012) за № 89-401 ОП МГ 035, передана на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства (Распоряжение Главы Администрации города Саранска от 20 декабря 2004 г. № 2581).

На момент аварии на проезжей части имелась выбоина размером 101 х 120 см, глубиной 12 см, что превышало предельно допустимые размеры, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат сведений о нарушении водителем Шитихиным А.С. Правил дорожного движения при перестроении и движении по участку дороги, на котором находилось препятствие в виде выбоины, в результате наезда на которое автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, суд находит, что ответчик, является юридическим лицом, уполномоченным органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск, организацию благоустройства территории городского округа, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог и улиц города, при условии, что существует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, улицы и причиненным вредом.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Взаимосвязь между заявленными повреждениями транспортного средства и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате наезда автомобиля истца на выбоину стороной ответчика не оспорены.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка в праве» от 5 марта 2022 г. №16/03/2022, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 348 090 рублей (л.д.15-18).

Вместе с тем, по заключению ООО «Автоэспертиза» №22/05/729, 994/5-2 от 24 июня 2022 г., назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, в соответствии с рекомендованными розничными ценами на запасные части, поставляемые авторизованными ремонтниками, на момент дорожно-транспортного происшествия 1 марта 2021 г. округленно могла составить: без учета износа на заменяемые детали 248100 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 66700 рублей.

Данным экспертным заключением установлено, что механизм образования повреждений на исследуемом автомобиле (диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, правый нижний молдинг переднего бампера), соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 марта 2022 г. и могли образоваться в результате него. Остальные заявленные повреждения (опора шаровая передняя правая и поперечный рычаг передней подвески правый) не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 1 марта 2022 г., частью являлись образованными при иных обстоятельствах, частью не имеют места быть или не зафиксированы на фотоизображениях.

Кроме того указано, что в данном дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, Шитихин А.С. должен был действовать и руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (с изменениями 1 января 2022 г.), который требует от водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, решить вопрос о соответствии его действий требованиям указанного пункта Правил возможно только после определения наличия (отсутствия) у него технической возможности путем применения торможения предотвратить наезд на препятствие, в данном рассматриваемом случае на выбоину. Экспертным путем не представляется возможным определить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля Шитихина А.С. технической возможности предотвратить наезд на препятствие.

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, перед началом экспертизы эксперты ФИО1, ФИО2 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка. Экспертиза проведена экспертами, которые имеют необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, лично не заинтересованы в исходе дела. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «Автоэкспертиза» не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем, оснований для вызова в суд экспертов, назначения дополнительной, или повторной экспертизы, не имеется.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений указанной нормы закона доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, заключение не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу вреда вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, обусловленном ненадлежащим осуществлением дорожной деятельности ответчиком, подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, определены наличие и размер причиненного ущерба, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 248 100 рублей.

Довод ответчика об ответственности МП г.о. Саранск «СпецСервис» суд находит несостоятельным, поскольку из вышеуказанных актов следует, что КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» отвечает за организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск.

Так, из муниципального контракта №119-од/21 от 11 ноября 2021 г. следует, что МП г.о. Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска» (переименовано в МП г.о. Саранск «СпецТранс») выполняет работы по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в зимний период в срок 15 апреля 2022 г. Из приложения №2 к данному контракту к видам и объемам работ по содержанию и благоустройству улиц, в том числе ул. Ботевградская, в зимний период отнесены: очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе КДМ, очистка дороги от снега автогрейдерами, распределении ПСС КДМ (50%), доставка противогололедного материала к месту распределения КДМ, очистка тротуаров от снега вручную. При этом в указанном контракте отсутствует условия, обязывающие исполнителя выполнять ремонтные работы в случае разрушения, повреждения дорожного покрытия (л.д.64-76).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 6 марта 2022 г. №13/03/2022, квитанции к приходному кассовому ордеру №41 от 15 июля 2022 г., истец Герасимова Н.В. оплатила исполнителю ООО «Экспертно-правовой центр» за оказание юридических услуг 20 000 рублей.

Предметом договора является оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов Герасимовой Н.В. в досудебном, а при необходимости в судебном порядке, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 марта 2022 г. с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е200, г/н №.

Согласно пункту 2.1 договора сумма вознаграждения, выплачиваемая по договору исполнителю ООО «Экспертно-правовой центр», установлена в размере 20000 рублей, из которых: 2 000 рублей – юридическая консультация, сбор документов; 8000 рублей – составление искового заявления; 10000 рублей – представительство интересов в суде.

Исполнителем данных услуг являлся Ионов М.А., действующий на основании трудового договора от 3 июля 2021 г.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, участие представителя Ионова М.А. в беседе 4 мая 2022 г., а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

При этом, согласно почтовым отправлениям исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований подписаны и поданы истцом Герасимовой Н.В., а, следовательно, достоверных доказательств составления данных документов представителем Ионовым М.А. не представлено.

Согласно договору возмездного оказания услуг №16/03/2022 и квитанции от 2 марта 2022 г. истцом Герасимовой Н.В. понесены расходы по проведению автотехнической экспертизы ООО «Оценка в праве» в размере 20 000 рублей (л.д.31-32),

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть первая статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, установлено, что истцом Герасимовой Н.В. первоначально заявленная к взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля была явно завышена, поскольку указаны части автомобиля, которые не могли быть повреждены в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 1 марта 2022 г., и образовались при иных обстоятельствах, что свидетельствует о явной необоснованности данных требований.

При таких обстоятельствах, при определении размера расходов по проведению автотехнической экспертизы, подлежащих взысканию в пользу истца Герасимовой Н.В., суд считает необходимым применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцу Герасимовой Н.В. от размера первоначально заявленных требований удовлетворены требования на 71 % (округленно)(248 100 рублей * 100/348 090 рублей).

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 14 200 рублей согласно следующему расчету:20000 рублей * 71% = 14200 рублей.

Таким образом, в пользу истца Герасимовой Н.В. с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 20 200 рублей.

Директором ООО «Автоэкспертиза» ФИО1 заявлено о возмещении расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 42 500 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с возложением обязанности по её оплате на ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ходатайствовавшего о ее назначении.

Доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, ответчиком КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не представлены.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также размер удовлетворенных требований, суд находит, что расходы экспертного учреждения по проведению судебной автотехнической экспертизы также подлежат возмещению сторонами с учетом правил пропорциональности, а именно: с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в размере 30 175 рублей (71% от 42500 рублей), с истца Герасимовой Н.В. в размере 12325 рублей (29% от 42500 рублей).

При подаче искового заявления истцом Герасимовой Н.В. уплачена государственная пошлина в размере 6 681 рубль, в размере соответствующем подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая с учетом правил пропорциональности, подлежит взысканию с ответчика частично в размере 4 744 рубля (6681 рубль*71%).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Герасимовой Нины Васильевны к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу Герасимовой Нины Васильевны (паспорт №) ущерб в размере 248 100 рублей, судебные расходы в размере 20 200 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 744 рубля, а всего 273 044 (двести семьдесят три тысячи сорок четыре) рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (ИНН №) расходы по экспертизе в размере 30 175 (тридцать тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Герасимовой Нины Васильевны (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (ИНН №) расходы по экспертизе в размере 12 325 (двенадцать тысяч триста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 г.