Решение по делу № 33-11487/2017 от 21.08.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Грудина Ю.Ю. № 33-11487/2017

А-200г

30 августа 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Авходиевой Ф.Г., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Сёмочкина Алексея Александровича об отмене заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.03. 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Финансовая экспертиза» к Сёмочкину А.А. о взыскании суммы долга и неустойки,

по частной жалобе Сёмочкина А.А.,

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017 года, которым постановлено:

Возвратить Сёмочкину Алексею Александровичу заявление об отмене заочного решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.03.2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Финансовая экспертиза» к Сёмочкину Алексею Александровичу о взыскании суммы долга и неустойки.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, с Сёмочкина А.А. в пользу ООО «Финансовая экспертиза» была взыскана задолженность по договору купли-продажи от <дата> в размере 14 521 руб., пеня в размере 61 787 руб., возврат государственной пошлины – 2489 руб. 24 коп., а всего: 78797 руб. 24 коп. Вышеуказанное решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2015 года и 25.04.2015 года направлено в адреса сторон, не принимавших участие в судебном заседании.

29.05.2017 года Сёмочкиным А.А. подано заявление (вх.№ 22 640) об отмене вышеуказанного заочного решения и о возобновлении рассмотрении дела по существу.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сёмочкиным А.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения не пропущен, поскольку заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.03.2015 года было получено им лишь 23.05.2017 года, заявление об отмене решения суда направлено ответчиком в суд 25.05.2017 года.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако, Сёмочкин А.А., представитель ООО «Финансовая Экспертиза» были своевременно и надлежащим образом извещены о рассмотрении данных требований, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки в суд предоставлено не было.

Проверив материалы дела, оспариваемое определение, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесены: возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

На основании ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно п.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статья 233 ГПК РФ предоставляет ответчику дополнительные процессуальные гарантии по защите своих прав по сравнению с правами, которыми он обладает при рассмотрении дела в обычной судебной процедуре.

Так, в соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Согласно ч.2 указанной статьи заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Исходя из вышеизложенного, ст. 237 ГПК РФ предусматривает две формы обжалования заочного решения. Первая - специальная, по заявлению ответчика, где судом первой инстанции проверяется законность принятия решения о рассмотрении дела в заочном производстве. Вторая - апелляционное обжалование заочного решения, когда законность и обоснованность заочного решения проверяется судом апелляционной инстанции.

При этом, по смыслу данной статьи, ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе выбрать любую из этих форм. Право подачи ответчиком апелляционной жалобы не ставится законодателем в зависимость от его обращения с заявлением об отмене заочного решения. Частью 2 ст.237 ГПК РФ предусмотрены лишь специальные сроки апелляционного обжалования заочного судебного решения, но не специальная процедура такого обжалования.

Из разъяснений в п.п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Возвращая заявление ответчика Сёмочкину А.А. от 29.05.2017 года об отмене заочного решения от 26.03.2015 года, судья исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для обжалования указанного решения, исчисляемый с 03.04.2015 года (момента изготовления мотивированного решения). При этом, каких-либо ходатайств о восстановлении судом пропущенного процессуального срока в заявлении не имеется.

Из материалов гражданского дела усматривается, что заочное решение от 26.03.2015 года в окончательной форме изготовлено 03.04.2015 года, и 25.04.2015 года направлено в адрес Сёмочкина А.А., не принимавшего участие в судебном заседании. 18.05.2015 года копия заочного решения получена Сёмочкиным А.А.(л.д.76). С заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился лишь 25.05.2017 года, т.е. по истечении установленного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не подано, судья правомерно, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ (по аналогии права), возвратил данное заявление Сёмочкину А.А.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами судьи 1-ой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения и полагает необходимым в удовлетворении требований жалобы Сёмочкину А.А. отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сёмочкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: