Решение по делу № 2-3/2023 (2-21/2022; 2-718/2021;) от 01.03.2021

Дело №2-3/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                                  г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

                                               при помощнике: Токаревой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску Калинюк Н. В. в лице его представителя Романенко С. С.ча к Степурину Р. В., третьи лица: СТСН «Электрон-2», Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя, Правительство города Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса постройки, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, третьи лица: СТСН «Электрон-2», Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя, Правительство города Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса постройки. Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником земельного участка № общей площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый №, а ответчик является собственником смежного земельного участка № общей площадью 677 кв. м, расположенного по адресу: г<адрес> кадастровый №. По смежной границе ответчиком без согласования с истцом было возведено капитальное строение. Считает, что возведение указанного строения нарушает его права, в связи с чем за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не предоставили.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ф.и.о., ф.и.о. в судебном заседании выводы проведенной ими экспертизы полностью поддержали, а также дали пояснения по процедуре проведения экспертизы и сделанным в результате экспертного исследования выводам.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец Калинюк Н.В. является собственником земельного участка № общей площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, а ответчик Степурин Р.В. является собственником смежного земельного участка № общей площадью 677 кв. м, расположенного по адресу: г. <адрес> кадастровый №, а также возведенного на земельном участке нежилого строения площадью 225,1 кв. м, кадастровый №.

Для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; экспертами был произведен выезд на спорные земельные участки с целью проведения геодезических измерений земельных участков и исследования находящихся на земельных участках объектов.

Согласно заключения экспертов №48/23-СТ от 09.02.2023 года, эксперты пришли к следующим выводам:

- по границе земельных участков № с КН № и № с КН № находящихся в границах землепользования СТСН «Электрон-2» в г. Севастополе, расположено строение, имеющее признаки объекта капитального строительства, функциональное назначение которого, согласно вывески на главном фасаде постройки, - предприятие общественного питания;

- строение, возведенное по границе земельных участков № с № и № с КН №, находящихся в границах землепользования СТСН «Электрон-2» в г. Севастополь, не соответствует - требованиям:

п. 6.14.1 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*», п. 9.2.4, п. 9.2.5 и п. 9.11.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» - для возведения стены из камня-ракушечника и инкерманского камня частично применены камни неправильной формы (фрагменты камней). Кладка стены выполнена хаотично, местами без применения однорядной (цепной) перевязки; толщина горизонтальных швов кладки частично составляет более 12 мм, вертикальных швов - более 10 мм; частично отсутствует заполнение всех вертикальных и горизонтальных швов раствором;

п. 6.14.14 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*» - не установлено наличие армирования стен.

Месторасположение строения по границе земельных участков № с КН № и № с КН №, находящихся в границах землепользования СТСН «Электрон-2» в г. Севастополь:

не соответствует требованиям градостроительных норм, в частности: п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также градостроительным регламентам, отраженным в Правилах землепользования и застройки города федерального значения Севастополя (возведено по границе земельного участка № с КН №);

не позволяет использовать земельный участок № с КН № в соответствии с его видом разрешенного использования - размещать для собственных нужд садовый или жилой дом (согласно ПЗЗ).

Техническое состояние стены правого бокового фасада строения, возведенного по границе земельных участков № с КН № и № с КН №, находящихся в границах землепользования СТСН «Электрон-2» в г. Севастополь, - ограничено работоспособное.

- возведенное строение по границе земельных участков № с КН № и № с КН №, расположенных в границах землепользования СТСН «Электрон-2» в г. Севастополь, отрицательно влияет на плодородие почв и развитие растений на участке № с КН №, общей площадью 400 кв. м., расположенном по адресу: г. <адрес> принадлежащем на праве собственности истцу, а также на уменьшение обычного (естественного) дневного, не нормативного уровня инсоляции, а именно:

недостаток освещения - ограждение высотой 3,85 метра, не считая ската крыши, препятствует попаданию прямых солнечных лучей на участок с южной стороны. Частичное ограждение со стороны дворового фасада высотой ~ 2,6 м препятствует попаданию прямых солнечных лучей с западной стороны. Тень от ограждений в течение дня почти полностью покрывает весь участок;

высокое содержание гидрокарбоната в почве, в количестве, превышающем порог токсичности, оказывает непосредственное влияние на степень проникновения тяжелых металлов во внутренние ткани растений;

при недостаточном освещении (прихода ФАР - фотосинтетической активной радиации), избытке влаги и повышенном содержании нитратов в почве, нитратный азот накапливается в листьях, запасающих органах, плодах, которые становятся вредными для употребления их человеком. При поступлении нитратов с пищей под воздействием микробиоты кишечника, они восстанавливаются до нитритов (NО2) - солей азотистой кислоты с последующим образованием очень токсичных и концерогенных соединений;

затенение практически всей территории исследуемого участка №, и как следствие, недостаток ФАР (фотосинтетически активной радиации) способствует снижению накопления сахаров, образующихся в процессе фотосинтеза в плодах, ягодах винограда, бахчевых, овощных культур, которые не вызревают и остаются кислыми. На таком участке могут расти только теневыносливые зеленные культуры. Однако, недостаток освещения способствует накоплению нитратов в растениях, продукция которых становится непригодной для использования человеком.

Со временем, при наличии постоянной влаги, появятся микроскопические грибы-деструкторы и мох. Мох накапливает и удерживает в себе большое количество воды и способствует заболачиванию участка, на котором он произрастает. Споры микроскопических грибов, попадая на сырую поверхность, очень быстро разрастаются на поверхности и внутри строений, выделяя в процессе своей жизнедеятельности в атмосферу углекислый газ, эфирные масла, минеральные вещества, токсины, органические кислоты. Выделяемые микроскопическими грибами, органические кислоты способны оказывать разрушающее действие на различные материалы, вызывая частичное или полное разрушения строений. Здания и другие сооружения, подвергшиеся биоповреждениям, могут оказать прямое неблагоприятное влияние на здоровье человека.

Таким образом, расположение одноэтажного строения по границе земельного участка № с КН № препятствует использованию земельного участка № с КН № - для ведения садоводства: выращивания сельскохозяйственных культур и получения кондиционного урожая (в соответствии с видом разрешенного использования).

- установленные экспертами нарушения строительных, градостроительных и санитарных норм и правил при возведении строения по границе земельных участков № с КН № № с КН №, находящихся в границах землепользования СТСН «Электрон-2» в г. Севастополь, могут быть устранены путем демонтажа стены правого бокового фасада указанного строения, расположенной по смежной границе землепользования и монтажа ее на расстоянии не менее 3,0 м от границы земельного участка № с КН №

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, на основании анализа заключения эксперта и иных доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в данном случае имеет место нарушение прав истца ответчиком при возведении постройки на меже земельных участков, выразившееся в несоблюдения минимального расстояния до границы соседнего участка при возведении ответчиком на принадлежащем ему земельном участке постройки, а также выразившееся в нарушении СНиПа при осуществлении кладки стены возведенного на меже строения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В то же время, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), Верховный суд РФ указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе, только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные выводы также согласуются с п. 8 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года).

Таким образом, при рассмотрении дел, связанных с самовольной постройкой, необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

- существенность и неустранимость нарушений; - угроза жизни или здоровью человека; - риск повреждения или разрушения имущества; - нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, принадлежащий истцу земельный участок ним по назначению не используется, поскольку истец не осуществляет на принадлежащем ему земельном участке как строительство садового дома, так и не осуществляет выращивание каких-либо садовых либо иных сельскохозяйственных культур.

Доказательств противоположного суду представлено не было.

На основании изложенного суд критически относится к доводу эксперта о том, что расположение одноэтажного строения по границе земельного участка № с КН № препятствует использованию земельного участка № с КН № - для ведения садоводства: выращивания сельскохозяйственных культур и получения кондиционного урожая, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ним принадлежащий ему земельный участок использовался либо намеревался использоваться для выращивания сельскохозяйственных культур.

В то же время, экспертом установлены определенные нарушения строительных, градостроительных норм и правил при возведении строения по границе земельных участков № с КН № и № с КН №.

При этом судом также установлено, что выстроенное ответчиком строение в настоящее время поставлено на кадастровый учет как нежилое здание – хозяйственная постройка, на него зарегистрировано право собственности за ответчиком, и кроме того, данное строение находится в пределах принадлежащего ответчику земельного участка (стена данного строения проходит по меже земельных участков истца и ответчика).

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что сам по себе факт нарушения требований СНиПа в части несоблюдения минимального расстояния до границы соседнего участка при возведении ответчиком на принадлежащем ему земельном участке постройки, а также факт наличия нарушений СНиПа при осуществлении кладки стены возведенного строения, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку допущенные ответчиком нарушения, по мнению суда, являются незначительными, и истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что возведенное ответчиком нежилое помещение создает ему и членам его семьи препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, либо создает угрозу причинения какого-либо вреда.

Кроме того, по мнению суда, из материалов дела также не следует, что защита нарушенных прав истца возможна исключительно только путем сноса возведенного ответчиком строения (согласно заявленных исковых требований), поскольку материалы дела не содержат доказательств существенности и неустранимости допущенных ответчиком нарушений при возведении спорного строения на меже земельных участков.

На основании изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 320, 321, 442 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 02 октября 2023 года.

Судья                                                                     В.В.Казацкий