Решение по делу № 33-12223/2022 от 16.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          ФИО8,

судей                      Идрисовой А.В. и Ткачевой А.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Мегафон ФИО2» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, выслушав объяснения представителя АО «Мегафон ФИО2» ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МегаФон ФИО2», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 256 GB Gold, взыскать в свою пользу сумму, уплаченную за указанный смартфон, в размере 100690 руб., стоимость крышки iPX/Xs - 640 руб., зарядного устройства Qi Rivacase VA4913 10W - 1999руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 105724,50 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за крышку, в размере 105724,50 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости зарядного устройства в размере 105724,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., убытки в виде стоимости проведения экспертизы в размере 20000руб., штраф, почтовые расходы. Свои требования мотивирует тем, что дата в магазине ответчика приобрел указанные смартфон, крышку, зарядное устройство. После приобретения, в товаре обнаружился дефект: телефон сильно греется на зарядке, периодически отключается как в режиме ожидания, так и во время использования. дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Требования истца удовлетворены не были. Для установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения смартфон имеет скрытый производственный дефект основной системной платы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 256 Gb Gold imei XS 256Gb Gold, стоимостью 100690 руб., а также крышки iPX/Xs, стоимостью 640 руб. Взысканы с АО «МегаФон ФИО2» в пользу АлексееваВ.В. стоимость товара в размере 100690 руб., убытки в размере 640 руб. – крышка, неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 50000 руб., убытки в виде расходов проведения экспертизы качества товара в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., почтовые расходы в сумме 208,38 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., штраф в размере 86665 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 100690 руб. постановлено не приводить в исполнение. Взыскана с АО «МегаФон ФИО2» в доход местного бюджета городского округа адрес госпошлина в размере 4926,40 руб. Взысканы с АО «МегаФон ФИО2» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19800 руб. Постановлено возвратить смартфон Apple iPhone XS 256 Gb Gold imei XS 256Gb Gold, с сопутствующими товарами ответчику АО «МегаФон ФИО2» и за его счет.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Мегафон ФИО2» обратилось с апелляционной жалобой, просят решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1октября 202 1г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Мегафон ФИО2» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено в части оставления без изменения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг. о взыскании неустойки, убытков в виде расходов на проведение экспертизы качества товара, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, дата в магазине ответчика истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone XS 256Gb Gold, imei №..., стоимостью 100690 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил, стоимость товара оплатил. Так же к нему были приобретены крышка iP/Xs стоимостью 640 руб. и зарядное устройство Qi Rivacase VA4913 10W - за 1999 руб.

дата истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате уплаченных денежных средств по мотивам обнаружения дефектов.

В обоснование доводов истцом представлено экспертное заключение от дата, выполненное ООО «Экспертно-аналитический центр», согласно выводов которого аппарат имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключения эксперта в телефоне истца имеется дефект системной платы. Причина возникновения данного дефекта - производственная. Выявленный дефект устраним только методом замены устройства в сборе по программе обмена. Стоимость устранения недостатков по программе обмена составит 50690 руб. с временными затратами несколько рабочих дней. Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следов/признаков постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок, в товаре не обнаружено. Следов/признаков ремонта товара не обнаружено. Следов/признаков замены комплектующих/частей не обнаружено, соответственно все части являются оригинальными. Следов/признаков возможности возникновения дефекта вследствие каких- либо действий истца (в т.ч. некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером) не обнаружено. Среднерыночная стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы составляет 56950 руб. Смартфоны Apple iPhone XS конструктивно идентификационных наклеек не имеют. Идентификационный номер IMEI на лотке сим-карты соответствует IMEI, записанному в памяти аппарата и указанному на коробке.

Руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в товаре был обнаружен производственный недостаток в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, требование истца о возврате денежных средств удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Также судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с возложением на истца обязанности по возврату товара ответчику.

В указанной части выводы суда судебной коллегией не проверяются.

Исходя из содержания определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, убытков в виде расходов на проведение экспертизы качества товара, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить предпринимались ли ФИО1 действия по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Представитель ответчика указывал, что в ответ на претензию ФИО1, полученную дата, ему направлен ответ дата с предложением представить товар на проверку качества в офис продаж и обслуживания.

По утверждению продавца, ФИО1 не представил товар для проверки его качества, чем лишил его возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Названные выше доводы ответчика судом первой инстанции при взыскании неустойки, расходов на самостоятельно проведенную истцом экспертизу и штрафа учтены не были, содержанию ответа на претензию, действиям истца и наличию у него возможности представить товар для проверки качества продавцу оценки дано не было.

Как следует из обстоятельств дела, после получения ответа на претензию истцом не были предприняты меры по передаче смартфона на проверку его качества ответчику.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом смартфона в офис продаж либо в авторизованный сервисный центр для проверки качества товара, а также доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от принятия товара на проверку качества, истцом также не представлены и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив действия истца в данном случае, суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении смартфона на проверку его качества.

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки и понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку права истца на приобретение некачественного товара были нарушены стороной ответчика, в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., то с указанной суммы подлежит взысканию штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей, что составляет 1000 руб. (2000 руб. (компенсация морального вреда)х50%).

Соответственно, подлежат перераспределению судебные расходы истца по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично - 24% (101330 руб. (удовлетворенные требования) / 420502,50 руб. (цена иска) х 100%), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 50,01 руб. (208,38 руб. х 24%), расходов по оплате юридических услуг в размере 3600 руб. (15 000 руб. х 24%), также с учетом объема выполненной работы представителем истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3526 руб. (3226 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, заключение экспертизы ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» было положено в основу судебного решения и расходы по проведению экспертизы не оплачены, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, на основании статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «МегаФон ФИО2» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» указанных расходов в размере 4752 руб. (19800 руб. х 24%), с истца ФИО1 в размере 15 048 руб. (19800 руб. – 4752 руб.).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции именно на ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «МегаФон ФИО2» телефон Apple iPhone XS 256 GB Gold, сер.№... с сопутствующими товарами, до настоящего времени товар ответчику не передан истцом, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, АО «МегаФон ФИО2» по указанным требованиям является взыскателем, а, ФИО1 должником, следовательно, в случае неисполнения обязанности по передачи товара именно на ФИО1 возложена ответственность в виду выплаты судебной неустойки.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «МегаФон ФИО2» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения суда о возврате товара.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда в части взыскания неустойки, убытков в виде расходов на проведение экспертизы качества товара, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в части, принимает новое решение в отмененной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата о взыскании неустойки, убытков в виде расходов на проведение экспертизы качества товара, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МегаФон ФИО2» о взыскании убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказать.

Взыскать с АО «МегаФон ФИО2» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 50,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 600 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО «МегаФон ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3526 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МегаФон ФИО2» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения решения суда о возврате товара.

Взыскать в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 -15 048 руб., с АО «МегаФон ФИО2» - 4752 руб.

Председательствующий                    

Судьи    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО7