Решение по делу № 33-8002/2023 от 27.04.2023

Судья Рубинская О.С                                             № 33-8002/2023 (2-1287/2023)

УИД 52RS0007-01-2022-006269-87

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Будько Е.В., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Мазун Е.Д.,

с участием: представителя истца Чеснокова П.А., представителя ответчиков адвоката Скворцова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрьевой Альбины Александровны

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 февраля 2023 года,

по иску Юрьевой Альбины Александровны к Цареву Александру Олеговичу, Дурнину Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование указав, что она, Юрьева А.А. заключила устный договор займа с Царевым Александром Олеговичем на сумму 153 800 рублей 00 копеек. Между Юрьевой А.А. и Царевым А.О. была устная договоренность, согласно которой денежные средства перечислялись Цареву А.О. путем банковского перевода, однако в дальнейшем Царев А.О. попросил перечислялись денежные средства на расчетный счет Дурнина Сергея Анатольевича. В настоящий момент денежные средства ответчиком не возвращены. Денежные средства по договору займа были перечислены истцом в период с 19 ноября 2021 года по 14 февраля 2022 года, что подтверждается чеками по операции перевода в Сбербанке:

    Чек по операции перевода Сбербанк от 19.11.2021 года на сумму 25 000 рублей 00 копеек Цареву Александру Олеговичу;

    Чек по операции перевода Сбербанк от 14.01.2022 года на сумму 26 400 рублей 00 копеек Дурнину Сергею Анатольевичу;

    Чек по операции перевода Сбербанк от 21.01.2022 года на сумму 7 500 рублей 00 копеек Дурнину Сергею Анатольевичу;

    Чек по операции перевода Сбербанк от 25.01.2022 года на сумму 34 000 рублей 00 копеек Дурнину Сергею Анатольевичу;

    Чек по операции перевода Сбербанк от 31.01.2022 года на сумму 36 000 рублей 00 копеек Дурнину Сергею Анатольевичу;

    Чек по операции перевода Сбербанк от 14.02.2022 года на сумму 24 900 рублей 00 копеек Дурнину Сергею Анатольевичу.

Общая сумма переводов составила 153 800 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что договор займа в письменной форме не составлялся, истец считает основанием для взыскания с ответчиков денежных средств - неосновательное обогащение.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 153 800 рублей 00 копеек. А также взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 276 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела ввиду своей неявки суду не представила.

Представитель истца также в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель ответчиков адвокат Скворцов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку отсутствуют законные основания. Полагал, что указанные суммы являлись взаиморасчетами между двумя организациями, в одной из которых работал Царев А.О. После его увольнения истец обратилась с иском в суд.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 февраля 2023 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Юрьевой Альбины Александровны к Цареву Александру Олеговичу, Дурнину Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

В апелляционной жалобе Юрьевой Альбины Александровны (с учетом дополнений к ней) поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что является пенсионеркой, никакой коммерческой деятельностью не занимается, компания, в которой работал Царев А.О., отношения к ней не имела и не имеет, денежные средства перечисляла в долг, поэтому в удовлетворении заявленных требований отказано незаконно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просил решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при перечислении денежных средств истец знала об отсутствии письменного договора между ней и Царевым А.О., доказательства, подтверждающие наличие обязательств по возврату спорных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия с данными выводам суда первой инстанции согласна, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом 19.11.2021 перечислено Цареву А.О 25000 руб., что подтверждается чеком по операции перевода Сбербанк онлайн (л.д. 10).

За период с 14.01.2022 по 14.02.2022 истцом осуществлялись неоднократные перечисления денежных средств Дурнину С.А., что подтверждается чеком по операции перевода Сбербанк от 14.01.2022 года на сумму 26400 рублей, чеком по операции перевода Сбербанк от 21.01.2022 года на сумму 7500 рублей, чеком по операции перевода Сбербанк от 25.01.2022 года на сумму 34000 рублей, чеком по операции перевода Сбербанк от 31.01.2022 года на сумму 36 000 рублей, чеком по операции перевода Сбербанк от 14.02.2022 года на сумму 24 900 рублей (л.д. 11-15).

Общая сумма переводов ответчикам Цареву А.О. и Дурнину С.А. составила 153 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Юрьева А.А. указала, что денежные средства ею перечислялись в связи с заключением устного договора займа с Царевым А.О.

Представитель ответчиков Царева А.О. и Дурнина С.А. адвокат Скворцов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что его доверители истца не знают, Царев А.О. с истцом никаких договоров займа не заключал, денежные средства были переведены на счета его доверителей ввиду наличия между Юрьевой А.А. и работодателем Царева А.О. коммерческих деловых отношений.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при перечислении денежных средств письменного договора между Юрьевой А.А. и Царевым А.О. не имелось, доказательств наличия договорных обязательств с Дурниным С.А., либо соглашение с Царевым А.О. о перечислении денежных средств на счет Дурнина С.А., в материалы дела истцом также не представлены, в связи с чем отсутствуют обязательства по возврату спорных денежных средств, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы в размере 153 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является пенсионеркой, никакой коммерческой деятельностью не занимается, компания, в которой работал Царев А.О., отношения к ней не имела и не имеет, денежные средства перечисляла в долг, поэтому в удовлетворении заявленных требований отказано незаконно.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ней и Царевым А.О. заемных правоотношений, никакой переписки между сторонами о предоставлении займа, сроках, условиях и сумме, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. Тем более, судом апелляционной инстанции было предложено представителю истца обеспечить явку Юрьевой А.А. в судебное заседание для дачи пояснений по указанным обстоятельствам предоставления займа Цареву А.О., когда они договорились о предоставлении займа, какова его сумма, какие условия возврата были согласованы, как часто Юрьева А.А. созванивалась или виделась с Царевым А.О. для получения обратно денежных средств, однако представитель заверил судебную коллегию, что Юрьева А.А. по состоянию здоровья прийти не сможет, документы, подтверждающие болезненное состояние истца также не представлены.

Внимание заявителя апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что сам факт получения денежных средств на банковскую карту в рассматриваемой ситуации не порождает у получателей (ответчиков по делу) обязанности возвратить данные денежные средства, доказательств обратного, как уже отмечалось выше, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что спорные денежных средства были переведены не в счет договора займа.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на возникновение у ответчиков неосновательного обогащения на спорную сумму, судебной коллегией признаются ошибочными, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих неосновательность такого обогащения у ответчиков Царева А.О. и Дурнина С.А.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2023.