Решение по делу № 2-1784/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-1784/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года                             г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:     Квашниной Е.Ю.

при секретаре:     Мезенцевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б., истца Довбищука В.Я., третьего лица Довбищук В.П.,

гражданское дело по иску Довбищука Валерия Яковлевича к Баранову Александру Александровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Довбищук В.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Баранову А.А., уточнив требование заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д. 3-4, 22-23)

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы его дочь Баранова Т.В., внуки Баранов К.А., ФИО6, супруга Довбищук В.П., сын Довбищук А.В. Кроме членов его семьи в жилом доме зарегистрирован ответчик Баранов А.А. – бывший супруг его дочери, который членом его семьи не является, в жилом помещении никогда не проживал и не проживает, в связи с чем, не приобрел право пользования жилым помещением. Регистрация ответчика нарушает его права, как собственника жилого помещения.

Истец Довбищук В.Я. в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Баранов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 28, 29).

Ответчику по месту регистрации <адрес> направлялись судебные повестки о явке в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 24, 28-29).

Сведения об ином месте жительстве ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо Довбищук В.П. требования истца поддержала, пояснила, что Баранов А.А. в спорном жилом помещении никогда не проживал, его личных вещей в доме нет.

Третьи лица Довбищук А.В., Баранова Т.В., Баранов К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 25-27).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Довбищука В.Я. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Довбищука В.Я. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно его лишен.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10. 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник жилого помещения, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением, и вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», сама по себе регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Довбищук В.Я. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома <адрес>, право собственности Довбищука В.Я. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области (л.д. 6 копия договора, л.д. 7 копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 15-17 выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно справке о составе семьи №/ДД.ММ.ГГГГ (выписка из домовой книги), в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы постоянно Довбищук В.П., Баранова Т.В., Довбищук А.В., несовершеннолетние Баранов К.А., ФИО6, а также с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Баранов А.А.

Брак между супругами Барановым А.А. и Барановой Т.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из пояснений истца Довбищука В.Я. следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которого он является на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы его дочь Баранова Т.В., внуки Баранов К.А., ФИО6, супруга Довбищук В.П., сын Довбищук А.В., а также ответчик Баранов А.А. Ответчик - бывший супруг его дочери, брак между ними расторгнут. Баранов А.А. в спорном жилом помещении никогда не проживал, до расторжения брака жил вместе с женой и детьми в принадлежащий ему (истцу) квартире по адресу: <адрес> Личных вещей ответчика в жилом доме <адрес> нет. Он предлагал ответчику добровольно сняться с регистрационного учета, Баранов А.А. ответил, что не может этого сделать в связи с утерей паспорта.

Доводы Довбищука В.Я. о том, что ответчик не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, подтверждаются пояснениями третьего лица Довбищук В.П., показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8

Из пояснений третьего лица Довбищук В.П. следует, что в жилом доме реально проживают она и ее супруг, сын Довбищук А.В. около ДД.ММ.ГГГГ живет в квартире по <адрес>, дочь с внуками проживают в жилом помещения по <адрес>. Ответчик в спорном жилом доме никогда не проживал, своих личных вещей не завозил.

Свидетель ФИО8 суду показала, что семья ее родного брата Довбищука В.Я. проживает в жилом доме по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, Довбищук В.П. – с ДД.ММ.ГГГГ, сейчас в доме живут брат и его жена. Дочь Довбищука В.Я. – Татьяна проживала в спорном доме до свадьбы, после регистрации брака вместе с супругом Барановым А.А. жила в квартире в районе <адрес>, которая принадлежит Довбищуку В.Я. Ответчик никогда в спорном жилом помещении не проживал, зарегистрировали его в спорном доме после свадьбы, так как родители Баранова А.А. дом в г. Златоусте, где был прописан ответчик, продали. Вещей Баранова А.А. в доме истца никогда не видела.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что проживает по соседству с семьей Довбищука В.Я. в доме <адрес>. Сначала в доме проживал Довбищук В.Я., его супруга, отец, потом их дети Артем, Татьяна и ФИО15. В настоящее время в доме проживают Довбищук В.Я с супругой. Дочь Довбищука В.Я. Татьяна после замужества в жилом доме <адрес> не проживает, жила с супругом отдельно от родителей в квартире в районе <адрес>. Татьяна раньше приходила к родителям в гости вместе с супругом, сейчас бывает одна.

Свидетель ФИО9 показала, что ее брат проживает в доме <адрес> с супругой. Дочь брата Татьяна после замужества с родителями не проживает, вместе с супругом Барановым А.А. проживали отдельно от родителей в квартире в районе <адрес>. Ответчика зарегистрировали в спорном жилом доме в связи с тем, что его родители собирались уезжать из г. Златоуста и продали дом. Баранов А.А. в дом по <адрес> не вселялся, никогда в доме не проживал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания не противоречат пояснениям истца, третьего лица Довбищук В.П. и иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответчик Баранов А.А. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не приобрел, в указанное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, регистрация ответчика носила формальный характер, является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, соглашений о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не заключалось.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих право пользования жилым помещением, возражений по существу иска не представил, сам по себе факт регистрации ответчика в жилом доме не свидетельствует о возникновении у Баранова А.А. права пользования спорным жилым помещением.

Регистрация ответчика нарушает права истца по свободному владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему жилым помещением.

При таких обстоятельствах, ответчик подлежат признанию не приобретшим право пользования жилым домом <адрес>

Вопрос о возмещении ответчиком истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом по существу не разрешался, поскольку истец на взыскании с Баранова А.А. указанных судебных расходов не настаивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░