Решение по делу № 33-29860/2019 от 12.07.2019

Судья - Мальцев А.С. Дело № 33-29860/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Рудь М.Ю.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арутюняна М.Г. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян М.Г. обратился в суд с иском к Черкасову А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с <...> по <...> истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в качестве водителя грузового автомобиля, однако ответчик с истцом не заключал трудовой договор. Истец передал ответчику свою трудовую книжку, ответчик пообещал в ближайшее время оформить соответствующим образом трудовые отношения, заключив трудовой договор. Своих обещаний ответчик не выполнил. После оставления истцом работы ответчик не возвратил ему трудовую книжку и не выплатил обещанную зарплату. График работы истца был установлен с 8 часов утра по 20 часов вечера с ежедневной оплатой в размере 2 000 рублей. Фактически между сторонами были оговорены все существенные условия труда: место работы, трудовые функции, условия оплаты труда и истец фактически был допущен к работе с его ведома. Данные факты могут подтвердить и другие водители, с которыми работал истец. <...> согласно постановлению прокуратуры Северского района было возбуждено в отношении ответчика дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Все обстоятельства также отражены и в постановлении <...> от <...> Федеральной службы по труду и занятости Госинспекции труда и ответчику было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. По настоящее время ответчик не выплатил истцу обещанную сумму за фактически выполненную им работу в размере 398 000 рублей за период с <...> по <...> (199 дней).

Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 398 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика - Ткаченко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения исковых требований и просила отказать в иске в полном объёме, пояснив, что доказательства возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют, так как они не возникали, а постановление, на которое ссылается сторона истца и его представитель, отменено.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года в удовлетворении иска Арутюняна М.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Арутюнян М.Г. просит отменить решение суда, считает его незаконным, поскольку в решении искажены обстоятельства дела, кроме того судом дело рассмотрено в его отсутствие.

В возражениях на жалобу представитель Черкасова А.В. – Сайфутдинов Р.Ф. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Черкасова А.В. – Ткаченко А.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Истец Арутюнян М.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Представитель истца по доверенности Таджибова Л.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, получено адресатом.

О причинах неявки истец и его представитель не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению истца, судебная коллегия находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика,не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. А работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в материалах гражданского дела имеется незаверенная копия постановления о назначении административного наказания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Г.С.С. <...> от <...> (л.д. 4-8), которым признан виновным индивидуальный предприниматель Черкасов А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2018 года (л.д. 58-61) постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Г.С.С. от <...> по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Черкасова А.В. оставлено без изменения, а жалоба ИП Черкасова А.В. - без удовлетворения.

Вместе с тем решением судьи Краснодарского краевого суда от 16 января 2019 года (л.д. 68-71) постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Г.С.С. от <...> <...> и решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2018 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Черкасова А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с чем, отмененные постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Г.С.С. от <...> <...>-ППР/0077/3/2 и решение Северского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2018 года обоснованно не приняты судом первой инстанции как относимые и допустимые доказательства, на основании которых истец основывает свои требования.

В обоснование иска о наличии трудовых отношений между сторонами, истцом представлена копия путевого листа грузового автомобиля серии <...> от <...> (л.д. 10).

Однако, как правильно указано судом данная копия путевого листа в качестве доказательства трудовых отношений не может быть принята бесспорно, поскольку в нем отсутствуют отметки и подписи ответчика, отсутствуют обязательные реквизиты, утвержденные Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (ред. от 21.12.2018) «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», а так же нарушен порядок заполнения путевых листов, разработанный этим же Приказом.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, иных доказательств, позволяющих суду достоверно установить возникновение трудовых отношений между истцом Арутюнян М.Г. и ответчиком Черкасовым А.В. не представлено.

Поскольку не нашло подтверждений соответствующими доказательствами возникновение между сторонами трудовых отношений, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие истца, не нашли своего подтверждения по материалам дела, поскольку согласно протокола судебного заседания от 06 марта 2019 г. в суде первой инстанции при рассмотрении спора и вынесении решения присутствовали истец и его представитель, были установлены их личности, о чем судом было вынесено определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобуАрутюняна М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё