Решение от 16.05.2023 по делу № 33-4198/2023 от 11.04.2023

Судья Струкова О.А. Дело № 33-4198/2023 (2-43/2022)

УИД 25RS0003-01-2020-003342-23

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 19.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 г.              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Ильиных Е.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Джакбалеева А.У. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, изменении основания формулировки и даты увольнения, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула

по апелляционным жалобам Джакбалеева А.У, УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.10.2022, которым иск удовлетворен в части. Признано незаконными и подлежащими отмене заключение служебной проверки от 26.06.2018 в отношении Джакбалеева А.У., приказ от 02.07.2018 № 826 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ от 16.07.2018 № 821 л/с «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации». Изменены формулировка основания увольнения Джакбалеева А.У. с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и дата увольнения на 02.09.2020. Взыскано с УМВД России по г. Владивостоку в пользу Джакбалеева А.У. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 892 620 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Джакбалеева А.У., представителя Джакбалеева А.У., представителя УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю - Волошенко С.А., судебная коллегия

установила:

Джакбалеев А.У. обратился с иском к УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в порядке реабилитации, просил взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации компенсацию имущественного вреда в порядке реабилитации в размере 250 000 руб. за оказание юридической помощи на предварительном следствии, восстановить в должности старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОП №5 УМВД РФ по г. Владивостоку, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, судебные расходы в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности в должности ..., приказом УМВД России по Приморскому краю от 02.07.2018 № 826 л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.22.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Приказом УМВД России по г. Владивостоку от 16.07.2018 № 821 л/с он был уволен с занимаемой должности по указанному основанию 17.07.2018. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 22.06.2018 по факту возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), которое 12.09.2019 было прекращено за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Истец с заключением служебной проверки и увольнением не согласен, полагает, что проверка проведена формально, какие-либо объективные сведения в ходе проверки не установлены, содержание заключения и постановления о возбуждении уголовного дела местами идентичны, проверка проводилась под психологическим давлением, так как сотрудники, проводившие ее, не скрывали факт личной неприязненности к истцу. Поскольку служебная проверка и предварительное расследование проводились по одному и тому же факту, при этом в ходе расследования уголовного дела не подтвердились обстоятельства совершения истцом преступления, то и результаты служебной проверки подлежат признанию незаконными.

Истец просил с учетом уточнения требований признать недействительной формулировку основания и причин увольнения, отменить заключение служебной проверки и приказы от 02.07.2018 № 826 л/с и от 16.07.2018 № 821 л/с, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника, дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула с 16.07.2018.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку и УМВД России по Приморскому краю иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласились; истец в апелляционной жалобе просит решение изменить в части даты увольнения на 13.10.2022, взыскать дополнительно денежное довольствие в размере 859 486 руб., ссылаясь на то, что его трудоустройство с 03.09.2020 в ... не является основанием для изменения даты увольнения на 02.09.2020 и взыскания денежного довольствия только до 03.09.2020.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю ставится вопрос об отмене решения, указывается на то, что прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления не является основанием для признания незаконным заключения служебной проверки и приказа об увольнении, поскольку в ходе служебной проверки рассматривался вопрос о совершении истцом дисциплинарного проступка, а не преступления. При этом в ходе служебной проверки факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел подтвержден; порядок проведения проверки и увольнения соблюден; кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании Джакбалеев А.У. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю отказать.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы Джакбалеева А.У. отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, что с 2009 г. Джакбалеев А.У. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01.04.2017 - в должности ...

Приказом УМВД России по Приморскому краю от 02.07.2018 № 826 л/с на Джакбалеева А.У. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку от 16.07.2018 № 821 л/с Джакбалеев А.У. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 17.07.2018.

Основанием к увольнению Джакбалеева А.У. послужило заключение служебной проверки, утвержденное Врио начальника УМВД России по Приморскому краю 26.06.2018.

В ходе служебной проверкой установлено, что 21.03.2017, 31.03.2017 и 23.05.2017 Джакбалеев А.У., используя должностные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выразившейся в сложившихся давних дружеских отношениях с ФИО1, достоверно зная, что последний осуществляет незаконную деятельность по реализации алкогольной продукции, посредствам телефонных звонков сообщил ему о предстоящих проверках контролирующими органами территории <адрес> на предмет незаконной реализации алкогольной продукции, что повлекло существенное нарушение охраняемой законом интересов государства в сфере лицензирования деятельности реализации алкогольной продукции, выразившееся в исключении возможности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ и пресечении его противоправной деятельности на территории Российской Федерации.

По результатам проведения служебной проверки установлен факт совершения Джакбалеевым А.У. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предписано его уволить из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Джакбалеева А.У., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки, послужившие основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел, аналогичны обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и поскольку в ходе предварительного следствия не установлено, что истцом, как должностным лицом, совершены деяния вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, то судом сделан вывод, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, не подтверждены, и основания для увольнения истца с занимаемой должности по указанному основанию отсутствуют.

С указанными выводами нельзя согласиться.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Подпунктом «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), подлежащего применению к спорным отношениям в соответствии с п. 2 приказа Министра внутренних дел РФ от 31.10.2013 № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

29.05.2018 начальником УМВД России по Приморскому краю назначена служебная проверка в связи с направлением в следственный отдел по Советскому району г. Владивосток СУ СК России материала доследственной проверки КУСП № № от 25.05.2018 для принятия процессуального решения.

07.06.2018 и 02.08.2018 в отношении Джакбалеева А.У. возбуждены уголовные дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Уголовные дела соединены в одно производство.

В ходе служебной проверки Джакбалеев А.У. пояснил, что знаком с ФИО1 21.03.2017, 31.03.2017 и 23.05.2017 он звонил ФИО1. с целью предупредить о проводимых проверках по фактам реализации алкогольной продукции; данные звонки он совершал во избежание дисциплинарной ответственности, так как руководство сообщило, что будет проводиться выборочная проверка магазинов и в случаях выявления фактов продажи алкогольной продукции без лицензии, сотрудники ОИАЗ УМВД России по г. Владивостоку будут привлечены к ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; информация о проводимых проверках контролирующих органов, ему, как сотруднику ОИАЗ УМВД России по г. Владивостоку, была озвучена вышестоящим руководством; никакого вознаграждения от ФИО1 он не получал.

Аналогичные объяснения даны Джакбалеевым А.У. при допросе по уголовному делу, в рамках которого он написал явку с повинной (т. 1, л. д. 196).

В дальнейшем от указанных объяснений Джакбалеев А.У. не отказывался, иных объяснений не давал.

Таким образом, учитывая, что Джакбалеев А.У. признал факт уведомления ФИО1 который осуществлял незаконную реализацию алкогольной продукции в магазине по адресу: <адрес> о предстоящих проверках контролирующих органов на территории <адрес> на предмет незаконной реализации алкогольной продукции, указанные обстоятельства подтверждены ФИО1., в ходе служебной проверки получены достаточные данные, свидетельствующие о допущенном со стороны истца проступке, порочащем честь сотрудника органов внутренних дел.

Ссылки истца на то, что служебная проверка проведена формально, поскольку ее содержание соответствует постановлению о возбуждении уголовного дела, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно основано на субъективном мнении истца.

Более того, указанное не опровергает сам факт осуществления истцом действий по уведомлению третьего лица, осуществлявшего незаконную продажу алкогольной продукции, о предстоящих проверках контролирующих органов, то есть совершение действий, порочащих честь сотрудника внутренних дел.

Указание истца на то, что проверка в отношении него проходила предвзято, оказывалось психологическое давление, также не может быть принято во внимание, поскольку об указанных обстоятельствах истцом в ходе проведения проверки не заявлялось, соответствующие рапорты на имя начальника УМВД России по Приморскому краю от него не поступали.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении Джакбалеева А.У. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, правового значения не имеет, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка: действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, не являлся предметом рассмотрения по делу о привлечении истца к уголовной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава уголовного преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

Как следует из дела, истцом совершен проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние уголовная ответственность, поэтому прекращение уголовного дела, в том числе по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не могло служить основанием для признания заключения служебной проверки незаконным.

Поскольку срок и порядок проведенной служебной проверки соответствует требованиям Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, то оснований для признания ее незаконной и отмене не имеется.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований

Решение суда в части признания незаконными приказов от 02.07.2018 № 826 л/с, от 16.07.2018 № 821 л/с также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для расторжения контракта с истцом и его увольнения со службы.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заслуживает внимания довод представителя ответчиков о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным, предусмотренный ч. 7 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Контракт с Джакбалеевым А.У. расторгнут, и он уволен с занимаемой должности 17.07.2018 на основании приказа от 16.07.2018 № 821 л/с, с которым он ознакомлен 17.07.2018.

С исковым заявлением истец обратился 27.07.2020, то есть за пределами срока, установленного ч. 7 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Уважительность причин пропуска срока материалами дела не подтверждена. При этом ссылка истца на то, что в приказе от 16.07.2018 № 821 л/с отсутствовала ссылка на закон, в соответствии с которым был расторгнут контракт, об уважительности пропуска срока на обращение в суд не свидетельствует.

Как видно из дела, 04.07.2018 истец был ознакомлен с приказом от 02.07.2018 № 826 л/с, 12.07.2018 уведомлен о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

В этот же день с истцом проведена беседа, в ходе которой он был уведомлен, в том числе об основаниях увольнения, что подтверждается листом беседы. 12.07.2018 истец ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел.

С учетом изложенного, оснований полагать, что знал об основаниях увольнения, что лишило его возможности своевременно обратиться в суд, судебная коллегия не усматривает.

Так как судебной коллегией не установлено оснований для признания незаконными заключения служебной проверки, оспариваемых приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, то требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения, а также о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.10.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░