Дело № 33-1437 Судья Пищелева Ю.В. 2016 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Гудковой М.В., Власова А.А.,
при секретаре Соколовской А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
29 марта 2016 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по частной жалобе Пашковой Л.Б. и по частной жалобе СНТ «Орша»
на определение Калининского районного суда Тверской области
от 26 января 2016 года, которым постановлено:
«Заявление представителя СНТ «Орша» Кондратьева В.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Пашковой <данные изъяты> к Садоводческому некоммерческому товариществу «Орша» возложении обязанности на председателя СНТ «Орша» выдать надлежащим образом заверенные копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договор о пользовании объектами инфраструктуры, находящимися в пользовании СНТ «Орша», удовлетворить частично.
Взыскать с Пашковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Орша» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении заявления Пашковой <данные изъяты> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Пашковой <данные изъяты> к Садоводческому некоммерческому товариществу «Орша» возложении обязанности на председателя СНТ «Орша» выдать надлежащим образом заверенные копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора о пользовании объектами инфраструктуры, находящимися в пользовании СНТ «Орша», в размере <данные изъяты> рублей отказать».
Судебная коллегия
установила:
Определением Калининского районного суда Тверской области
от 20 ноября 2015 года принят отказ представителя истца Пашковой <данные изъяты> по доверенности Степановой <данные изъяты> от исковых требований к СНТ «Орша» о возложении обязанности на председателя СНТ «Орша» выдать надлежащим образом заверенные копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора о пользовании объектами инфраструктуры, находящимися в пользовании СНТ «Орша»; производство по гражданскому делу прекращено. Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
Представитель СНТ «Орша» Кондратьев В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате работ по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> страницу, всего <данные изъяты> страниц, ссылаясь на то, что при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Пашкова Л.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав тем, что отказ от иска был вызван добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.
В судебном заседании представители СНТ «Орша» Фуфыгина Т.А., Кондратьев В.А., Кондратьев А.В. требования заявления СНТ «Орша» поддержали, возражали против удовлетворения требований Пашковой Л.Б. Полагали, что в данном случае отказ от иска не был вызван добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. Истцу была направлена выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Орша», в то время как истец в своем заявлении требовала надлежаще оформленную копию протокола собрания СНТ «Орша» и договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Орша». Заявленные требования противоречат действующему законодательству, поэтому не могли быть удовлетворены.
Представитель Пашковой Л.Б. – Степанова Г.Н. в судебном заседании требования Пашковой Л.Б. поддержала, возражала против удовлетворения требований СНТ «Орша».
Пашкова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть заявления о возмещении судебных расходов в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Пашковой Л.Б. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель СНТ «Орша» Кондратьев В.А. ставит вопрос об отмене определения суда в части размера взысканных судебных расходов, ссылаясь на то, что Пашкова Л.Б. не представила суду доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг адвоката.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца он возмещает ответчику понесенные последним в связи с ведением дела издержки.
По смыслу приведенной нормы возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска возможно только в том случае, если истец при обращении в суд заявил правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных Пашковой Л.Б. требований о возмещении судебных расходов, суд правильно исходил из того, что ответчиком были предоставлены истцу иные документы, а не те, об истребовании которых ставился вопрос при обращении в суд.
Как видно из материалов дела, Пашкова Л.Б. обратилась в суд с иском к СНТ «Орша» о возложении обязанности на председателя СНТ «Орша» выдать надлежащим образом заверенные копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Орша».
ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Орша» Кондратьевым В.А. истцу направлены выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Орша» от ДД.ММ.ГГГГ и проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Орша» для согласования.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Степанова Г.Н. отказалась от заявленных исковых требований, как указано в заявлении, в связи с предоставлением в суд выписки из протокола и договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Производство по делу просила прекратить.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком СНТ «Орша», поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в пользу истца не имеется.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По мнению судебной коллегии, при разрешении требований СНТ «Орша» о взыскании судебных расходов, судом в полной мере учтены обозначенные обстоятельства, в том числе характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, в связи с чем определенный размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме
5000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда Тверской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Пашковой Л.Б. и
СНТ «Орша»– без удовлетворения.
Председательствующий: М.П. Золин
Судьи: М.В. Гудкова
А.А. Власов