Решение по делу № 2-117/2022 от 28.07.2022

Дело № 13RS0019-01-2022-000654-05

Производство № 2-117\2022

                                                                Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 сентября 2022 года                                                   р. п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Фандо И.А., с участием ответчика Бакаева С.В. с использованием видео-конференц-связи, представителей ответчика администрации Каменно-Бродского сельсовета Иссинского района Пензенской области: главы администрации Бахметова Х.И., по доверенности Сидоровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бакаеву Сергею Вячеславовичу, администрации Каменно-Бродского сельсовета Иссинского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                       у с т а н о в и л:

        истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам, как к наследникам заемщика Б.З.Х.., Б.Э.В. и Бакаеву Сергею Вячеславовичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 44 184 рубля 31 копейка, из которой 36 995 рублей 51 копейка основной долг, 7 188 рублей 80 копеек проценты, ссылаясь на ст. ст. 1153, 1152, 310,309,819 ГК РФ. Также просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 525 рублей 53 копейки.

В обоснование иска с учетом заявления о замене ненадлежащего ответчика Б.Э.В.. на администрацию Каменно-Бродского сельсовета Иссинского района Пензенской области, в связи с тем, что Б.Э.В. отказался от наследства, подав об этом заявление нотариусу (т.1 л.д.156), указал на то, что в ПАО «Сбербанк России» обратилась Б.З.С.Х. с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Credit Momentum, банк выдал ей кредитную карту № с лимитом в сумме 21 000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 23,9% годовых. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, согласно условиям выпуска карты должен был возвращать их не позднее 20 дней с момента получения отчета. 26 января 2021 года Б.З. умерла, нотариусом заведено наследственное дело №. Согласно выписке из ЕГРН за наследодателем на праве собственности зарегистрирован жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Наследниками умершего заемщика являются Бакаев С.В. и администрация Каменно-Бродского сельсовета Иссинского района Пензенской области, с которых просит взыскать задолженность по кредиту солидарно.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия (т.1 л.д.6, 156).

        Ответчик Бакаев С.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что ни он, ни администрация Каменно-Бродского сельсовета не должны нести ответственности за кредит, полученный его мамой, которая умерла 26 января 2021 года и кредитная карта была при ней. На момент смерти он проживал с мамой в ее доме, и после смерти мамы он проживал в ее доме до взятия его под стражу по уголовному делу. Вещи мамы разобрали родственники - брат и сестра, которые живут в Мордовии. После смерти мамы в марте 2021 года его семья купила дом рядом, в который его семья переехала, а дом мамы закрыла его жена, когда он был уже в колонии. Они ждали полгода, чтобы разобраться с наследством. В наследство хотела вступить его сестра. У него две сестры, одна живет в <адрес>, другая в <адрес>, адрес их проживания он не знает. В настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы. Он видел у мамы кредитный договор и договор страхования. Его мама была пенсионеркой, ее счет был застрахован. В договоре нет сведений о том, что он должен выплачивать кредит либо какие - либо другие наследники. Он в наследство не вступал, поскольку к нотариусу не обращался. Знает, что мама постоянно оплачивала кредит, он сам возил ее оплачивать кредит. Последнее время она оплачивала проценты и страховку, поскольку у них были проблемы с деньгами. Он не знает, хотел ли он обращаться с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство, не может ответить на вопрос, желает ли он вступать в наследство или нет. Если он ответит на вопрос, что хотел вступать в наследство, то суд присудит ему этот долг, а у него есть родственники и с ними нужно поговорить, будут ли они принимать наследство.

Представители ответчика администрации Каменно-Бродского сельсовета Иссинского района Пензенской области Бахметов Х.И. и Сидорова И.В. иск не признали, ссылаясь на то, что администрация сельсовета не является надлежащим ответчиком, поскольку имущество умершей Бакаевой не является выморочным, имеется наследник Бакаев С.В., который подтвердил, что на дату смерти Б. фактически проживал в ее доме, пользовался им.

Выслушав объяснения ответчика Бакаева С.В., представителей ответчика администрации Каменно-Бродского сельсовета, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска к Бакаеву С.В. в размере 44 184 рублей 31 копейка и отказе в иске к администрации Каменно-Бродского сельсовета.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Судом установлено, что 9 июля 2018 года Б.З.С.Х обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк Visa Credit Momentum с лимитом 21 000 рублей (л.д.72-73).

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанных Б.З.С.Х. и представителем банка, эти условия с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (т.1 л.д.86-94, 40-41- тарифы, 44-62- Общие условия).

В соответствии с указанными индивидуальными условиями для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 21 000 рублей; лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента; о своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, клиент должен уведомить банк, в случае если клиент не уведомил банк о своем несогласии с увеличением лимита кредита, лимит кредита увеличивается (п.1.1). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23, 9% годовых (п.4).

Согласно истории изменений лимита по договору по состоянию на 14 декабря 2021 года лимит кредита по данному договору увеличен 07.11.2019 года и установлен 37 000 рублей (т.1 л.д.16).

Банк акцептовал заявление Б.З., открыл ей счет, установив лимит кредитования, таким образом, между ПАО Сбербанк и Б.З. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк №.

Выдача и получение Б.З. кредитной карты, пользование этой картой не отрицается ответчиком Бакаевым С.В..

        26.01.2021 Б.З.С.Х умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации <данные изъяты> 28 января 2021 года ( л.д.75).

Из копии наследственного дела №, представленной нотариусом нотариальной палаты <данные изъяты> нотариального округа, следует, что 15.07.2021 года нотариусу поступило заявление Б.Э.В. об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти Б.З.С.Х., умершей 26.02.2021, проживавшей по адресу: <адрес>. Нотариусу поступила 08.12.2021 претензия кредитора ПАО Сбербанк о задолженности по кредитному договору от 09.07.2018, заключенному между ПАО Сбербанк и Б.З.С.Х (т.1. 2л.д.126-131).

Согласно выписке из ЕГРН Б.З.С.Х. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, право на которые не были прекращены (т.1 л.д.141-143).

Из сведений об объекте недвижимости (т.2 л.д.1-3) следует, что кадастровая стоимость указанного жилого дома составляет 185 106 рублей 58 копеек, то есть, стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности по кредитной карте, которая предъявлена истцом к взысканию.

Из адресной справки (т.1 л.д.137), сведений Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области (т.2 л.д.13) следует, что Бакаев Сергей Вячеславович зарегистрирован по месту жительства с 28 июля 2020 года по адресу: <адрес>.

Из представленной в дело справки администрации Каменно-Бродского сельсовета Иссинского района Пензенской области от 01.09.2022 № следует, что Б.З.С.Х., <дата> года рождения, по день смерти 26.01.2021 проживала по адресу: <адрес>, и вместе с ней проживал её сын Бакаев Сергей Вячеславович, <дата> года рождения (л.д.16 т.2.).

Данное обстоятельство в судебном заседании ответчик Бакаев С.В. не отрицал.

После смерти Б.З.С.Х. обязательства по договору о карте от 09.07.2018 не исполнялись, по состоянию 14.12.2021 образовалась задолженность, которая составила 44 184 рубля 31 копейка, из которой основной долг 36 995 рублей 51 копейка и проценты 7 188 рублей 80 копеек (т.1 л.д.9-14)

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Правила данной статьи применяются в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника.

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно не связаны с личностью должника, их исполнение может быть произведено без личного его участия, поскольку, данные правоотношения допускают правопреемство в случае смерти должника.

В соответствии со ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ права и обязанности заемщика в случае его смерти переходят к наследникам, а наследники становятся солидарно обязанными перед кредитором наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 чт. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Таким образом, в силу ст. 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 61 вышеуказанного Постановления Пленума, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом приведенных положений закона и условий вышеуказанного договора надлежащим исполнением обязательств по заключенному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга. Наступление смерти заемщика как основание прекращения обязательств в договоре не указано, в силу закона смерть заемщика не является основанием для прекращения кредитного договора. Права и обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследник, приняв наследство, становится правопреемниками наследодателя и отвечает по всем его обязательствам.

Поскольку ответчиком Бакаевым С.В. не отрицалось в судебном заседании факт его проживания в жилом доме, принадлежавшем на праве собственности наследодателю Б.З.С.Х., он зарегистрирован по месту жительства в этом доме, его проживание и регистрация по месту жительства подтверждены документально, именно на ответчике Бакаеве С.В. в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать тот факт что он фактически не принял наследство после смерти матери Б.З..

Между тем ответчик Бакаев С.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что он фактически наследство не принимал. Не представлены им сведения о месте жительства других наследников, которые могли фактически принять наследство. Однако данное обстоятельство не лишает его права в случае установления факта принятия этими наследниками наследства обратиться к ним с требованием о возмещении ими ему выплаченной суммы задолженности по кредиту пропорционально доли наследства.

Доводы ответчика Бакаева С.В. о том, что по данному кредитному договору между банком и его матерью был заключен договор страхования, подтверждения в судебном заседании не нашли. Ответчиком доказательств в подтверждение этих доводов также не представлено. Согласно информации ПАО Сбербанк, представленной суду, подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитным картам не предусмотрено (т.2, л.д.27).

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты от 09.07.2018, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк не содержат условий о страховании.

Поскольку ответчик Бакаев С.В. вступил после смерти заемщика Б.З. в права наследования, принял наследство, стоимость перешедшего к нему наследственного имущества превышает размер долга, обязательства по кредитному договору не выполняются, суд приходит к выводу о том, что ответчик отвечает по долгам наследодателя Б.. С Бакаева С.В. подлежит взысканию в пользу банка задолженность по кредиту, о взыскании которой просит истец, в размере 44184 рубля 31 копейка.

Само по себе обстоятельство, что ответчик Бакаев С.В. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, при наличии иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем. Основания, по которым ответчик Бакаев С.В. может быть освобожден от исполнения обязательства по кредиту судом, не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

При вышеизложенных обстоятельствах имущество умершей Б.З. в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не является выморочным имуществом, а поэтому администрация Каменно-Бродского сельсовета Иссинского района Пензенской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, исковые требования к ней заявлены истцом необоснованно. В иске к администрации Каменно-Бродского сельсовета о взыскании задолженности по кредитной карте истцу следует отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Бакаева С.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1525 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      р е ш и л:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Бакаева Сергея Вячеславовича (<данные изъяты>): задолженность по кредитному договору № от 09.07.2018 (договор на выпуск и обслуживание кредитной карты) в размере 44 184 (сорок четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 31 копейка, из которой основной долг 36 995 рублей 51 копейка, проценты 7 188 рублей 80 копеек, по состоянию на 14 декабря 2021 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 525 (одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 53 копейки.

В остальной части иска ПАО Сбербанк к администрации Каменно-Бродского сельсовета Иссинского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредиту отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022.

Судья-