Решение по делу № 33-2307/2023 от 18.01.2023

Судья Плаксина В.Ю.                                     Дело №33-2307/2023

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода

№ 2-1623/2022

УИД 52RS0003-01-2022-000837-08

Мотивированное определение составлено 15 июня 2023 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                    13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи                         Паршиной Т.В.

судей                                                          Карпова Д.В., Сивохиной И.А.

при секретаре судебного заседания                                Демирове А.И.

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпова Д.В.

гражданское дело по иску П.В.Н. к Ф.С.В. об уменьшении стоимости покупной цены транспортного средства

по апелляционной жалобе П.В.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 10 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

П.В.Н. обратился в суд с иском к Ф.С.В., в котором, с учетом измененений, просил уменьшить покупную стоимость транспортного средства марки Gelly Tugella год выпуска 2021, VIN [номер], на сумму 1 128 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины- 13 840 руб., судебные расходы- 26 300 руб. с начислением на всю сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического возврата денежной суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб.

В обоснование иска указал, что [дата] с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля за 2 400 000 руб. При продаже продавец скрыл, что на автомобиле имелись скрытые механические повреждения большинства деталей кузова, автомобиль подвергался восстановительному ремонту и полной покраске, поскольку [дата] попал в ДТП в Беларуси при транспортировке с завода производителя к дилеру. Автомобиль был продан с аукциона за сумму, эквивалентную 762 226 руб.

При наличии скрытых повреждений стоимость приобретенного им автомобиля не соответствует его действительной рыночной стоимости. Из интернет -переписки с ответчиком следует, что последний признает наличие в автомобиле скрытых недостатков.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] в иске отказано.

В апелляционной жалобе П.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.

Указывает, что суд оставил без внимания, что ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск признал факт своей осведомленности о вторичном окрасе кузова, вследствие чего автомобиль продан ему третьим лицом А.О.А. со значительной скидкой в сумме 2 100 000 руб., следовательно, ответчиком как продавцом не исполнена возложенная на него договором обязанность предупредить обо всех недостатках автомобиля.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Судом установлено, что [дата] между Ф.С.В. и П.В.Н. заключен договор купли- продажи автотранспортного средства- автомобиля Gelly Tugella год выпуска 2021, VIN [номер], номер кузова- [номер].

Стоимость автомобиля составила 2 400 000 руб.

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, после заключения договора купли-продажи транспортного средства из открытых источников ему стало известно и подкреплено сообщением официального дилера, что приобретенный им автомобиль [дата] участвовал в ДТП в момент перевозки с завода – изготовителя к официальному дилеру на территории [адрес], вследствие чего получил многочисленные механические повреждения кузова (т.1 л.д.83-85, 189, 211-214).

В связи с названным ДТП автомобиль был снят с гарантии производителя (т.1 л.д.189).

В дальнейшем, [дата], автомобиль был продан на аукционе ФИО8, после чего перемещен в Россию и восстановлен.

Из материалов дела также следует, что [дата] ФИО8 продала спорный автомобиль А.О.А. за 2 100 000 руб., который, в свою очередь, [дата] продал его Ф.С.В. – ответчику по делу.

[дата], т.е. спустя 19 дней, Ф.С.В. разместил объявление о продаже на сайте https//avto. ru (Авто.ру).

[дата] состоялась сделка между сторонами.

После приобретения автомобиля истец заключил договор ОСАГО и зарегистрировал его на свое имя (л.д.131-132 т.1).

Однако [дата] им выявлены скрытые недостатки кузова, в том числе лакокрасочного покрытия, вызванные некачественной вторичной окраской после повреждения всего кузова автомобиля.

В тот же день истец предъявил ответчику претензию посредством переписки в мессенджере.

Не оспаривая факт скрытого характера заявленных недостатков, ответчик предложил выкупить обратно автомобиль у истца за 2 200 000 руб.

Однако договориться сторонам не удалось.

Согласно заключению специалиста ООО «Ты в ДТП» [номер]-А от [дата] в спорном автомобиле:

- имеются дефекты окраски наружных панелей кузова в части наличия включений, кратеров, пузырения, следов просадки ЛКМ, непрокраса отдельных составных частей, несоответствия толщины ЛКП, равномерности распределения толщины ЛКП;

- несоответствие проведения ремонтных работ требованиям завода- изготовителя (фара левая, рамка радиатора, панель крыши, крышка багажника, капот, боковина кузова задняя левая наружная часть, боковина кузова задняя правая наружная часть, крыло переднее левое;

- имеются неустраненные повреждения обтекателя ветрового окна, воздухозаборника;

- нессиметричность межпанельных зазоров;

- выступ относительно лицевой поверхности панелей кузова за счет остаточной деформации на ремонтируемых деталях.

Обращаясь в суд с иском, П.В.Н. указал, что сведения об участии автомобиля в ДТП и вторичном окрасе в нарушении условий договора от него были скрыты, в связи с чем покупная цена подлежит уменьшению на определенную заключением специалиста [номер]-А ООО «Ты в ДТП» стоимость устранения недостатков 871 300 руб., а также на величину утраты товарной стоимости 256 800 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение покупной цены приобретенного им транспортного средства не может быть произведено путем возмещения стоимости устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости.

При этом суд признал недоказанным, что ответчик скрыл от истца информацию о том, что автомобиль требует ремонта, поскольку в объявлении на сайте https//avto. ru/, от [дата] за [номер]. в категории «состояние» было указано: «требует ремонта» (в мобильной версии), в версии ПК отражено как «битый/ не на ходу», а объявление от [дата], с учетом ответа на запрос ООО «КЕХ екоммерц» и даты приобретения транспортного средства Ф.С.В. - [дата], размещалось предыдущим собственником.

Кроме того, суд отверг доводы истца о том, что ответчик не предоставил информацию об участии автомобиля в ДТП, располагая таковой.

Между тем выводы суда в данной части не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатка товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении.

Судебная коллегия отмечает, что качество товара - это совокупность потребительских свойств товара, соответствующая разумным и достаточным потребностям покупателя, и исключающая причинение вреда покупателю и окружающей среде при его надлежащей эксплуатации, хранении, перевозке и потреблении.

Из анализа статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товары надлежащего качества - это продукция, соответствующая соглашению, достигнутому между сторонами в договоре купли-продажи, либо характеристикам, указанным в описании товара; обязательным требованиям, характерным для этого вида изделий, если стороны преждевременно не оговаривали качество товара; целям использования, о которых покупатель сообщил продавцу при покупке товара. Надлежащее качество товара - это такое состояние товара, когда выполнены (или выполняются) все обязательные требования к товару, предусмотренные законом или договором, и вследствие этого товар может быть использован по целевому назначению, а значит, быть полезным для покупателя товара. Кроме того, такое качество одновременно предполагает, что товар является безопасным и у него отсутствуют недостатки. Ненадлежащее качество товара означает, что названные выше требования не выполнены полностью или соблюдены лишь частично. Ненадлежащее качество товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется. Товар ненадлежащего качества - это товар, имеющий недостаток или существенный недостаток.

Исходя из положений пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе ФИО9 лежало бремя доказывания наличия недостатков товара, а также их возникновения до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку гарантии качества в отношении товара не действовали.

Продавец Ф.С.В. со своей стороны, вправе опровергать доказательства, представленные истцом, либо доказывать осведомленность последнего обо всех имевшихся недостатках товара, т.е. то обстоятельство, что они были надлежащим образом оговорены продавцом.

Исполняя свою процессуальную обязанность ФИО9 представил доказательства, что приобретенные им автомобиль является товаром ненадлежащего качества ввиду наличия скрытых за слоем вторичного окраса повреждений кузова, не устраненных в соответствии с технологией ремонта, о которых он не был проинформирован продавцом.

Ни факт наличия заявленных недостатков, ни их скрытый характер стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного процесса.

Как следует из материалов дела, стороны в договоре от [дата] указали на обязанность продавца предупредить покупателя обо всех недостатках товара, что следует из формулировки «продавец предупреждает покупателя обо всех недостатках транспортного средства».

Доказательств фактического исполнения данной обязанности, а также конкретизации недостатков, о которых якобы сообщил продавец, материалы дела не содержат.

Напротив, из нотариально осмотренной переписки в мессенджере Вотсап следует, что [дата], то есть через 4 дня после заключения договора купли-продажи, истец ФИО9 (абонентский [номер]) задал вопрос Ф.С.В. (абонентский [номер]): «Почему не сказали, что машина битая?», на что тот ответил «Не может быть», «Покупал в автосалоне как новую» (л.д.190, 193 т.1).

Данная переписка стороной ответчика не опровергнута, а принадлежность абонентского [номер] Ф.С.В. не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами (л.д.176 т.1).

Указанный диалог между сторонами, с учетом недолгого владения автомобилем ответчиком и установленным фактом ДТП на автовозе в апреле 2021 года, с достоверностью свидетельствует о том, что при продаже ФИО9 Ф.С.В. не сообщал тому о наличии скрытых повреждений по всему кузову. В противном случае, ответчик не мог бы в вышеуказанной переписке отрицать тот факт, что автомобиль битый и утверждать, что покупал его как новый.

Данная переписка также опровергает ошибочно установленный судом первой инстанции факт указания ответчиком в объявлении о продаже автомобиля на сайте «Авто.ру» о том, что автомобиль «битый/не на ходу/требует ремонта».

При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что из указанного ответчиком объявлении нельзя с достоверностью установить его первоначальное содержание, поскольку после продажи автомобиля, и после возбуждения настоящего гражданского дела в суде, а именно [дата] в объявление вносились изменения (л.д.144 т.1).

Причины внесения изменений после продажи автомобиля и после возбуждения гражданского дела в суде стороной ответчика не объяснены и из материалов дела такие разумные причины не следуют.

На запрос судебной коллегии в ООО «Яндекс.Вертикали» (администратор сайта «Авто.ру») относительно первоначального содержания объявления получен ответ о невозможности установить данный факт (л.д.104 т.2).

Таким образом, ответчик после возбуждения гражданского дела принял меры к изменению доказательства – содержания электронного объявления о продаже объекта спора на интернет-сайте Авто.ру, что свидетельствует о намерении скрыть реальное содержание первоначального объявления.

Ссылки суда первой инстанции о не относимости к ответчику иного объявления – на сайте Авито – не значима по делу и не опровергает позицию истца об отсутствии информации о значительных скрытых повреждениях кузова.

В свою очередь, ссылка стороны ответчика на тот факт, что якобы ответчик ФИО9 сообщал о наличии спорных повреждений, опровергает вывод суда о неосведомленности ответчика об участии автомобиля в ДТП и устранения повреждений кузова с нарушением технологии.

При этом суд первой инстанции допустил противоречие, установив, с одной стороны, что ответчик указал в объявлении, что продаваемый автомобиль «битый/не на ходу», а с другой стороны, что ответчик не знал об участии автомобиля в ДТП, тем самым судом нарушены положения ст.198 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, приобретя спорный автомобиль у третьего лица А.О.А. [дата], установил, что автомобиль имеет скрытые повреждения всего кузова в связи с ДТП, вследствие чего спустя 2 недели, а именно [дата] выставил его на продажу, а совершая сделку купли-продажи с истцом [дата] не сообщил покупателю ФИО9 об указанных недостатках.

Однако при предъявлении истцом претензии [дата] ответчик был готов частично удовлетворить требования истца – посредством выкупа автомобиля, оцененного им в 2 200 000 руб. при продажной цене договора в 2 400 000 руб.

Данные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца, обусловленных неоговоренными недостатками товара.

При этом ссылки ответчика Ф.С.В. на факт проверки автомобиля покупателем при передаче с помощью толщинометра ЛКП доказательствами по делу не подтверждены, а доводы о том, что истец ФИО9 является руководителем авторемонтного предприятия, не свидетельствуют об отсутствии нарушения его прав, поскольку не могли исключить получение автомобиля со скрытыми недостатками кузова, однако, могли позволить достаточно оперативно установить факт их наличия после совершения сделки, что и произошло по настоящему делу.

Суждение суда первой инстанции о неверном способе определения размера уменьшения цены товара не может повлечь отказ в иске в полном объеме, поскольку установление правоотношений сторон и суммы соразмерного уменьшения входит в компетенцию суда, разрешающего спор (ст.ст.196, 198 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплате денежная сумма, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

При удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара.

В целях установления юридически значимых обстоятельств суд апелляционной инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос об определении рыночной стоимости спорного автомобиля с пробегом 6 000 км, на дату [дата], с учетом скрытых недостатков, обусловленных ДТП от [дата] и отраженных в акте осмотра от [дата] (л.д.46-59 т.1) и с учетом выполненных ремонтных работ по их устранению.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость спорного автомобиля с указанными характеристиками на дату [дата], с учетом скрытых недостатков, обусловленных ДТП от [дата], составила 2 192 000 руб. (л.д.131 т.1).

Произведенные исследования и заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». В заключении дан полный ответ на поставленный судом вопрос, который истолкован в точном соответствии с его действительным смыслом, экспертом произведено изучение и анализ материалов дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

Стороны, в свою очередь, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы с применением иных способов организации и методики экспертного исследования не заявляли, т.е. воспользовались правом диспозитивно, по своему усмотрению, определять свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе.

Рассчитанная экспертом стоимость также согласуется и с оценкой самого ответчика, который в переписке с истцом предлагал выкупить автомобиль за 2 200 000 руб., а разница в цене соответствует первоначально затребованной истцом сумме 200 000 руб.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит требование об уменьшении цены товара подлежащим частичному удовлетворению на сумму 208 000 руб. (2 400 000 - 2 192 000) руб.

Судебная коллегия находит необходимым в соответствии со ст.204 ГПК РФ определить порядок исполнения апелляционного определения в данной части путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы уменьшения покупной цены 208 000 руб.

Вместе с тем отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным, поскольку, с учетом правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о денежном возмещении снижения покупной цены, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Распределяя судебные расходы, судебная коллегия исходит из того, что иск удовлетворен на 18 % (208 000/1 128 000), а сумма расходов составляет 40 140 руб., соответственно взысканию подлежит 7 225 руб. 20 коп.

При этом судебная коллегия в состав судебных расходов включает государственную пошлину 13 840 руб., расходы на досудебную оценку 25 000 руб. и осмотр 1 300 руб. (л.д.88-91 т.1), которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку необходимы для доказывания истцом обоснованности своих исковых требований (ст.94 ГПК РФ), а их недостаточность не лишает права на возмещение понесенных расходов с ответчика.

С учетом изложенного постановленное решение подлежит отмене в части отказа в уменьшении покупной цены, судебных расходов как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в остальной части решение суда отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 10 октября 2022 года отменить в части отказа в уменьшении покупной цены, судебных расходов и принять в отмененной части новое решение.

Уменьшить покупную цену по договору от [дата] между Ф.С.В. и П.В.Н. в отношении транспортного средства марки Gelly Tugella год выпуска 2021, VIN [номер], на сумму 208 000 руб.

Определить порядок исполнения апелляционного определения в данной части путем взыскания с Ф.С.В. (паспорт [номер]) в пользу П.В.Н. (паспорт [номер]) суммы уменьшения покупной цены 208 000 руб.

Взыскать с Ф.С.В. в пользу П.В.Н. судебные расходы в сумме 7 225 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи