Решение по делу № 2-112/2017 (2-3682/2016;) от 17.11.2016

Дело № 2-112/2017 (2-3682/2016)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 06 февраля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Жильцовой О.С.

с участием представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «МЦ Твой доктор» Бушуевой Ж.Б. и адвоката Егорова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Романовой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ «Твой доктор» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романова Т. В. обратилась в суд с исковым заявлением о компенсации морального ущерба.

В обоснование указала, что она работала в обществе с ограниченной ответственностью «Твой доктор» в должности терапевта. В мае 2015 года после окончания курсов переподготовки врачей ультразвуковой диагностики, на которые она была направлена руководством указанного общества, истица приступила к работе, поставив руководство в известность о том, что на курсах давалась в основном теоретическая часть, практических навыков она не имеет. По мессу ее работы истице было отказано в получении практических навыков. После этого Романова Т.В. обратилась в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Центральная городская больница г. Коврова», где ей помогли освоить технику проведения ультразвуковой диагностики брюшной полости, почек, молочных желез, щитовидной железы. В обществе с ограниченной ответственностью «Твой доктор» с руководством истица достигла соглашения о том, что будет работать терапевтом и по совместительству врачом ультразвуковой диагностики, выполняя только указанные виды ультразвуковых исследований. Каких-либо претензий по этому поводу с мая 2015 года по июль 2016 года не поступало.

В июле 2016 года истек срок действия сертификата по специальности «терапевт». Работодатель отказался направить Романову Т.В. на курсы повышения квалификации, после чего она подала жалобу в государственную инспекцию труда. После проверки инспекции Романова Т.В. получила уведомление о сокращении ставки терапевта. Директор общества Бушуева Ж.Б. изменила график работы, сделав начало рабочего дня с 08-00, в то время как истица в это же время работала в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Владимирской области «Центральная городская больница г. Коврова». В дальнейшем Бушуева Ж.Б. стала направлять истице пациентов для ультразвукового исследования сердца, сосудов, по гинекологии, заведомо зная, что практических навыков у нее нет. 06.09.2016 истица объявлен выговор за невыполнение ультразвукового исследования, после чего она просила направить ее на дополнительные курсы повышения квалификации или обучить по месту работы. В этом ей было отказано. 07.10.2016 Романова Т.В. снова привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не проведение ультразвукового исследования.

11.10.2016 к истице направили пациентку для гинекологического исследования, на котором присутствовала Бушуева Ж.Б. Ввиду отсутствия практических навыков истица не смогла правильно ввести датчик и провести исследование. На следующий день Романова Т.В. была уволена по сокращению штата терапевта и по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Романова Т.В. обращалась в государственную инспекцию труда во Владимирской области, которой выдано предписание об отмене выговоров, внесении записи в трудовую книжку о признании не соответствующей нормам Трудового кодекса Российской Федерации записи о выполнении дополнительной работы по ультразвуковой диагностике.

Таким образом, она находилась под постоянным психологическим давлением со стороны руководства, к ней намеренно направлялись пациенты, которым она была вынуждена отказывать в проведении ультразвуковой диагностики. Истица постоянно находилась в состоянии стресса, то проявлялось частыми головными болями, бессонницей, отсутствием аппетита, состояние общей подавленности. В связи с этим она просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем истица заменила ответчика Бушуеву Ж.Б. на общество с ограниченной ответственностью «Твой доктор». Также неоднократно уточняла исковые требования, указала, что работодатель не обеспечил повышение квалификации по терапии, изменил режим работы с нарушением статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, неправильно произвел расчет отпускных сумм, уволил с должности врача ультразвуковой диагностики с внесением записи в трудовую книжку (лист дела 60).

Представители ответчика директор указанного общества Бушуева Ж.Б. и адвокат Егоров Ю.В. с заявленными исковыми требованиями не согласились, указали, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункте 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор при условии, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Между работодателем и истицей был заключен трудовой договор №29 и дополнительное соглашение №1 к нему. В соответствии с трудовым договором Романова Т.В. принята на работу на должность врача-терапевта, а по дополнительному соглашению – на должность врача ультразвуковой диагностики по внутреннему совмещению.

В соответствии с условиями соглашения общество организовало повышение квалификации Романовой Т.В. на курсах в ГБОУ ВПО НижГМА с 26.01.2015 по 30.04.2015. По результатам обучения Романовой Т.В., прошедшей тестирование на «отлично» и квалификационный экзамен на «хорошо», был выдан соответствующий сертификат, согласно которому она вправе осуществлять ультразвуковые исследования брюшной полости и почек, сердца и сосудов, поверхностных органов, а также в акушерстве и гинекологии.

После окончания обучения Романова Т.В. не сообщала руководству, что она владеет навыками ультразвуковых исследований, не просила направить ее на дополнительные курсы обучения. Работодателем она допущена к исполнению обязанностей врача ультразвуковой диагностики.

01.09.2016, 02.09.2016, 04.09.2016, 11.10.2016 Романова Т.В. отказалась от исполнения трудовых обязанностей по должности врача ультразвуковой диагностики. По данным фактам проведена служебная проверка и 02.09.2016, а также 06.10.2016, 11.10.2016 Романова Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказы Романовой Т.В. не оспорены и не отменены до настоящего времени.

В связи с допущенными фактами неоднократного неисполнения трудовых обязанностей издан приказ от 12.10.2016, которым Романова Т.В. уволена с должности врача ультразвуковой диагностики. Приказ Романовой Т.В. не обжаловался.

Ссылались в обоснование возражений на письма департамента здравоохранения администрации Владимирской области, управления Росздравнадзора по Владимирской области, ГБУЗ «Областная клиническая больница», представленные по запросу суда, согласно которым врач, имеющий сертификат по специализации «Ультразвуковая диагностика», обязан проводить любые виды ультразвуковых исследований. Также указывают, что общества с ограниченной ответственностью «Твой доктор» не является образовательной организацией и не может самостоятельно проводить профессиональную переподготовку медицинских кадров.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменную речь в прениях, в которых просила иск удовлетворить. Ссылалась также на отсутствие у нее навыков проведения ультразвуковых исследований по сердцу и гинекологии, что означает отсутствие квалификации. Согласно требованиям Этического кодекса российского врача 1994 года, она имела право отказаться от работы с пациентом, если чувствует себя недостаточно подготовленной. Она ответственно подходила к исполнению своих обязанностей, в первую очередь ставя интересы пациентов, поэтому при невозможности проведения исследования была вынуждена отказывать оказании услуг по ультразвуковой диагностике. Она на протяжении длительного времени находилась под постоянным психологическим давлением со стороны руководства, что негативно сказалось на ее здоровье, ее беспокоили частые головные боли, бессонница, снижение аппетита, состояние обще подавленности и апатии.

Представители ответчика Бушуева Ж.Б. и адвокат Егоров Ю.В. просили в иске отказать по тем же основаниям.

Государственная инспекция труда во Владимирской области, государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Нижегородская государственная медицинская академия» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела.

Ковровская городская прокуратура просила рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Выслушав представителя ответчика, адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Твой доктор» и истицей был заключен трудовой договор №29 и дополнительное соглашение №1 к нему.

В соответствии с трудовым договором Романова Т.В. принята на работу на должность врача-терапевта, а по дополнительному соглашению – на должность врача ультразвуковой диагностики по внутреннему совмещению.

Общество организовало повышение квалификации Романовой Т.В. на курсах в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Нижегородская государственная медицинская академия» с 26.01.2015 по 30.04.2015. Обучение проводилось за счет работодателя.

По результатам обучения Романовой Т.В., прошедшей тестирование на «отлично» и квалификационный экзамен на «хорошо», был выдан соответствующий сертификат, согласно которому она вправе осуществлять ультразвуковые исследования брюшной полости и почек, сердца и сосудов, поверхностных органов, а также в акушерстве и гинекологии.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", до 1 января 2026 года право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Из представленных указанной академией документов следует, что Романова Т.В. прошла полный курс обучения, ее знания и практические навыки соответствуют требованиям, предъявляемым к врачу ультразвуковой диагностики. Из сертификата следует, что она имеет право проводить все виды ультразвуковых исследований.

С учетом изложенного, Романова Т.В. является достаточно подготовленным специалистом в области ультразвуковой диагностики с соответствующей квалификацией.

После окончания обучения Романова Т.В. не сообщала руководству, что она владеет навыками ультразвуковых исследований, не просила направить ее на дополнительные курсы обучения. Каких-либо доказательств обратного ею в дело не представлено.

Работодателем Романова Т.В. допущена к исполнению обязанностей врача ультразвуковой диагностики.

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что у нее имелось устное соглашение с работодателем о проведении только некоторых ультразвуковых исследований. Из дополнительного соглашения и должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики следовало, что истица обязалась проводить все виды ультразвуковых исследований.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016, 02.09.2016, 04.09.2016, 11.10.2016 Романова Т.В. отказалась от исполнения трудовых обязанностей по должности врача ультразвуковой диагностики.

Данные обстоятельства Романовой Т.В. не отрицались.

По данным фактам проведена служебная проверка, после которой 02.09.2016, 06.10.2016, 11.10.2016 Романова Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности Романовой Т.В. не оспорены и не отменены до настоящего времени.

В связи с допущенными фактами неоднократного неисполнения трудовых обязанностей издан приказ от 12.10.2016, которым Романова Т.В. уволена с должности врача ультразвуковой диагностики. Приказ Романовой Т.В. также не обжаловался.

Ссылки Романовой Т.В. на то, что в силу этических требований она должна была отказаться от проведения ультразвуковых исследований ввиду отсутствия практических навыков, суд отклоняет.

Фактически истица утверждает, что обучение в Нижегородской медицинской академии велось ненадлежащим образом, вследствие чего она не имела необходимых навыков. В этом случае работодатель, оплативший обучение, мог бы предъявить требования к академии о взыскании израсходованных сумм или о повторном обучении Романовой Т.В.

Однако истица работодателю не сообщила об этом, доказательств иного в дело не представлено.

В связи с этим руководство общества обоснованно полагало, что Романова Т.В. может проводить различные ультразвуковые исследования.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 5 октября 2012 г. принят Кодекс профессиональной этики врача Российской Федерации.

В связи с этим ссылки истицы на этический кодекс 1994 года, принятый не в соответствии с федеральным законом и имеющий рекомендательный характер, суд отклоняет.

Статьей 2 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации 2012 предусмотрено, что врач обязан добросовестно выполнять весь комплекс лечебно-диагностических мероприятий независимо от пола, возраста, расовой и национальной принадлежности пациента, его социального статуса и материального положения, вероисповедания, политических взглядов человека.

Он обязан учитывать преимущества, недостатки и последствия различных диагностических и лечебных методов. При отсутствии в медицинской организации необходимых условий и ресурсов врач обязан направить пациента в соответствующее медицинское учреждение (статья 3).

Статьей 34 Кодекса предусмотрено, что при оказании медицинской помощи врач должен руководствоваться исключительно интересами пациента, знаниями современных методов и технологий лечения с доказанной клинической эффективностью и личным опытом.

При возникновении профессиональных затруднений врач обязан обратиться за помощью к коллегам, а также оказать помощь коллегам, обратившимся к нему.

Таким образом, нормы медицинской этики не дают права врачу отказаться от оказания медицинской помощи. При возникновении затруднений он должен обратиться к коллегам.

Романова Т.В. неоднократно отказывала пациентам в проведении ультразвуковых исследований, что и повлекло привлечение ее к дисциплинарной ответственности.

Суд полагает, что если Романова Т.В. осознавала невозможность исполнения ею служебных обязанностей, то она могла просить перевести ее на другую работу. Однако ею этого сделано не было. Только после неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности, когда работодателем было принято решение о ее увольнении, она подала такое заявление. Суд расценивает данное обстоятельство как попытку избежать увольнения за неоднократное неисполнение своих обязанностей.

Доводы о том, что работодатель не обеспечил повышение квалификации по специализации «терапевт», суд отклоняет, так как в силу части 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Обязанности у работодателя обеспечить повышение квалификации для получения сертификата специалиста, при том, что Романова Т.В. работала в должности терапевта на 0,1 ставки, у общества с ограниченной ответственностью «Твой доктор» не имеется. Кроме того, работодателем принято решение о сокращении данной должности и именно по данному основанию Романова Т.В. уволена с указанной должности.

Доводы о нарушение выплаты отпускных сумм также судом не могут быть приняты, поскольку доказательств ненадлежащего расчета при увольнении суду не представлено, с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истица не обращалась.

Поскольку приказ об увольнении Романовой Т.В. с должности врача ультразвуковой диагностики (которую она занимала по внутреннему совместительству) не обжалован, то ее доводы о неправильных записях в трудовой книжке (согласно предписанию государственной инспекции труда, в книжке должна была запись об увольнении с должности терапевта как основной работы) не являются основанием для взыскания компенсации орального вреда. Кроме того, данные записи приведены работодателем в соответствие с предписанием государственной инспекции труда.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом не установлено нарушений работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Твой доктор» трудовых прав работника Романовой Т.В., в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романовой Т. В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Королев